- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- 1-208-503/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00429-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- A. J.
- Nukentėjusysis
- J. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 11 klasių, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, teistas - 2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2014-03-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, šią bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. J. pagrobė svetimą turtą, t.y. :
2014-07-01, apie 14.00 val., iš J. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, pagrobė J. P. priklausantį 23 000 Lt vertės ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su prikabintu 8000 Lt vertės rulonų presu „Heston“. Bendrai pagrobė svetimo J. P. priklausančio turto už 31 000 Lt.
A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, - visiškai padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. O pavogė traktorių su presu. Pripažįsta kaltinime nurodytą traktoriaus vertę, preso vertę. Be to buvo taip, kaip rašoma kaltinamajame akte. Buvo birželio 30 d. Vienas važiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Automobilyje pasibaigė kuras, sustojo. Pasiėmė kuro talpą ir nuėjo į pirmą pasitaikiusią sodybą. Pasibeldė, durų niekas neatidarė. Nuėjo prie traktoriaus ir važiavo su juo parsivežti kuro į (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Traktorių užvedė rakteliu. Kuro gavo. Po to važiavo atgal traktorių grąžinti, bet pasibaigė traktoriuje kuras. Traktorių paliko stovėti, pats ėjo iki savo automobilio, kurį buvo palikęs stovėti prie sodybos. Buvo vienas, blaivus. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui neapgalvotai pasakė, kad buvo išgėręs. Be to atsakė, kad, važiuodamas automobiliu, kitų sodybų nematė. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka. Nesutinka nei su turtine, nei su neturtine žala, nes ji nepagrįsta. Pripažįsta sulankstęs galinį traktoriaus ratlankį, darbinį veleną. Tai sudarytų apie 500 Lt žalos. Pripažįsta 1500 Lt neturtinės žalos. Tvirtina, kad nusikaltimą padarė vienas. Be to, atsakė, kad traktoriumi nuvažiavo apie 5-6 km. Be to, jis vietinis gyventojas. Traktorių moka vairuoti. Dėl traktoriaus paėmimo, tai įvyko impulsyviai, aptemo protas. Be to, jo automobilis sustojo taip, kad kitos sodybos per krūmus nematė. Tuo metu stipriai lijo. Jis, ketindamas traktorių grąžinti, važiavo artimiausiu keliu. Kuro automobiliui gavo. O šio važiavo link (duomenys neskelbtini), šio važiavo pasiskolinti iš pažįstamų žmonių. Pravažiavo (duomenys neskelbtini) kampą, pas žmones nėjo, nes šių nebuvo namuose. Kad nieko nebuvo namuose, matė pravažiuodamas. Toliau važiavo keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi. Negali nurodyti pas ką važiavo kuro. Buvo slidus kelias, dumblas ir jį nunešė į griovį. Traktorius neapvirto. Negalėjo būti prakirstas traktoriaus radiatorius. Nepripažįsta nurodytų sugadinimų. Pats visą tą laiką važiavo traktoriumi. Be to atsakė, kad pažįsta V., šio su jo kartu nebuvo.
Nukentėjusysis J. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jie veikė 4 ar 5 ir tai buvo pasakyta tyrėjai. Be to, buvo nulenktas jo traktoriaus kuro bako vamzdelis. Traktoriaus kuro bakai buvo tušti. Traktorius buvo paliktas ant kelio. Jie patys kitu traktoriumi jo traktorių iš griovio ištraukė. Be to, kaltinamąjį gal buvo matęs, bet nepažinojo. Traktorius ir presas priklauso jam. Traktorius su prikabintu presu buvo saugomi, šie buvo palikti sodybos kieme. Iš namų jis, jo artimieji išvažiavo apie 18 val., išvažiavo sūnus. Buvo dar šviesu. Matomai matė, kad visi išvažiavo, buvo sekama. Kai grįžo, buvo jau tamsu, neatkreipė dėmesio, kad traktoriaus jau nėra. Sekančios dienos ryte išvažiavo į (duomenys neskelbtini), grįžo apie pietus. Pastebėjo pervažiuotą laistytuvą, per kiemo vidurį vėžes ir pamatė, kad traktoriaus nėra. Dėl to skambino 112. Apie 14 val. atvažiavo tyrėjos, pradėjo traktoriaus, preso ieškoti. Susirinko ūkininkai, jie visi ėjo vėžėmis. Matė, kad buvo važinėjama ratais po Pajevonį, po to laukais ir važiuota ne link jo namų, bet į priešingą pusę. Traktorių nuo namų rado apie 9 km. atstumu. Traktorius buvo paliktas laukuose, prie kanalo. Pagal važiavimo vėžes, pagal preso paliktas vėžes, nesitikėjo rasti traktoriaus sveiko. Buvo prakirsti preso ratai, priekinio rato oras visiškai išėjęs, kardanas – velenas, sulenktas, traktoriaus radiatorius kiauras. Be to, kuomet susikreipė traktorius, radiatoriaus aušinimo sparneliai galėjo radiatorių prakirsti. Be to, yra liudytojai kurie matė, kaip jie kanistru kurą nešėsi, kad dviese traktoriumi važiavo. Teisėjui parodžius prie apžiūros protokolo pridėtas fotolenteles (b.l. 12-15), atsakė, kad tokį rado savo traktorių. Tačiau traktorius prieš tai buvo griovyje, jie jį iš griovio ištraukė. Be to, jie per A. kiemą važiavo, o E. S. ir V. R. juos matė. Šie žmonės (duomenys neskelbtini) M. J. matė, kaip jie kurą nešėsi. Traktoriumi važiuojant matė du asmenis, bet jų neįvardijo. Jis pats traktorių remontavosi, nes buvo pats darbymetis. Pats traktorių remontavo, nes nesitikėjo, kad kas sumokės už jo remontą, be to pačiam remontuoti pigiau. Nurodė liudytojus, tai M. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), A. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini), E. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), V. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Yra ir daugiau mačiusių, bet jis bendravo su nurodytais žmonėmis. Buvo tyrėjai įvardijęs kaip kaltinamojo bendrininką V.. Jam padaryta ir neturtinė žala, nes patyrė stresą, buvo lįsta į jo privačią nuosavybę. Be to, jis pirko du naujus ratus už 640 Lt, preso ratus už 250 Lt, kitą dėvėtą nuo kaimyno už 120 Lt. Be to sumokėjo už šių ratų montavimą. Radiatorių pirko ne naują už 300 Lt, kardaninį veleną keitė. Dėvėtas dalis pirko be čekių. Patikslino, kad pirko dvi padangas, o vienos kaina – 640 Lt. Traktorių atgavo liepos 2 d. Jis kelias paras nemiegojo, patyrė stresą, samdė žmones, kurie padėjo ieškoti, jie visi gaišo laiką. Be to, visa šeima patyrė dvasinį sukrėtimą, turėjo papildomų rūpesčių. Patikslino, kad liudytojai matė, kad buvo bent trys asmenys tikrai.
Teisme apklausti liudytojai A. A. U., M. J., V. R., E. S., U. S., R. K. iš esmės paaiškino, kad matė apylinkėse 2014-07-01 po pietų važinėjantį traktorių su presu. Tačiau kas ėjo į J. P. sodybą, kas J. P. traktorių vairavo, kas buvo šalia vairuojančio šį, nurodyti negali, nes tiksliai nematė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino sekančiais duomenimis:
J. P. 2014-07-01 protokole-pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, jog 2014-07-01, apie 14.00 val., pastebėjo, kad iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas 23 000 Lt vertės traktorius „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 8000 Lt vertės prikabintu rulonų presu. Žala 31 000 Lt (b.l.2).
Protokolu, kuomet 2014-07-01 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir niekas nepaimta ( b.l. 3-4, 5-8 ).
Protokolu, kuomet 2014-07-02 apžiūrėti traktorius „Belarus MTZ – 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir rulonų presas „Heston“, nufotografuoti, ir pakvitavimu saugojimui perduoti J. P.. Nustatyta, kad prakirstos traktoriaus padangos ir radiatorius. Įvykio vietoje paimti mikroobjektai ir kvapo pėdsakai (b.l.9-11, 12-15).
Protokolu, kuomet ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2014-07-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.55-56, 57-58).
Daiktu, turinčiu reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: traktorius su rulonų presu atiduoti pakvitavimu saugoti J. P. (b.l. 28).
Nenustatyta, kad aukščiau nurodytas nukentėjusysis J. P. dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį. J. P. paaiškinimai dėl traktoriaus ir preso vagystės neprieštarauja kaltinamojo A. J. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šio - nukentėjusiojo, paaiškinimai yra kaltinamojo A. J. kaltės įrodymai.
Aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys, papildydami kaltinamojo A. J. teisme duotus paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo A. J. kaltės įrodymais.
Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta A. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl J. P. turto vagystės, įsibrovus į saugomą teritoriją. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys A. J. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Gi iš jo teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų aišku, kad jis neprašė J. P., kad šis duotų traktorių su prie šio prikabintu presu važiuoti. O iš J. P. teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų aišku, jis neleido A. J. važiuoti jo traktoriumi su prie šio prikabintu presu. A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.
A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.
Kaltinamasis A. J. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo vieną kartą teistas, 2013-08-27 baustas už administracinį teisės pažeidimą, į psichiatro, narkologo įskaitą neįrašytas, gyvenamosios vietos seniūno administracijos teigiamai necharakterizuojamas.
Skirdamas A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis oficialiai nedirbo, darbo biržoje neregistruotas. A. J. apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą padarė esant neišnykusiam, nepanaikintam teistumui. O jis anksčiau nuteistas už pasikėsinimą padaryti kvalifikuotą vagystę. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnio nuteisimo išvadų nepadarė, jis linkęs toliau nusikalsti, daryti pavojingesnę nusikalstamą veiką. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. J. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės terminas nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančios nėra, į tai, kad jis jauno amžiaus, darbingas.
Paskirta A. J. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos paliktina galioti, šį pradėjus vykdyti panaikinama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau BPK, 119 straipsnis).
Dėl civilinio ieškinio. J. P. pareiškė ieškinį dėl 2000,00 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš A. J..
J. P. byloje nenuginčijamais rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl traktoriaus su presu vagystės patyrė 1212,00 Lt turtinę žalą. Pagal tai turtinio reikalavimo dydžio dalis pagrįsta iš dalies. Kaltinamojo A. J. kaltė dėl šios žalos J. P. nusikalstama veika padarymo įrodyta. Pagal tai reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.263 straipsnis).
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.
Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo A. J. kaltė padarius baigtą, tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis padarė šį nusikaltimą prieš J. P., šiam esant neviešu asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieškinyje J. P. surašytus bei teisiamojo posėdžio metu išsakytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog J. P. dėl A. J. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą. Nukentėjusysis J. P. jam padarytą neturtinę žalą įvertino 6000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei kad A. J. nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, palyginus netrukus J. P. traktorių su presu rado, jam nusikalstama veika padaryti padariniai nebuvo labai sunkūs, sprendžia, kad 6000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Be to, byloje nėra įrodymų, jog A. J. gauna, gaus dideles pajamas, turi brangaus nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam J. P. priteistina mažesnio dydžio, nei jis prašo neturtinės žalos atlyginimas, o būtent 2000 Lt.
Byloje gauta pažyma dėl 804,63 Lt/233,04 EUR apmokėjimo už A. J. gynėjo adv. V. Gineikos jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 92). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. V. Gineika paskirtas kaltinamojo A. J. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Kaltinamasis A. J. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Tačiau, jo galva, šios turėtų būti mažinamos, nes nepagrįstos. Pagal šias aplinkybes bei įvertinus tai, kad teisiamajame posėdyje buvo pertrauka ne dėl kaltinamojo kaltės, teismas sprendžia, kad dalis minėtų išlaidų pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš A. J. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nagrinėti, - traktorius su rulonų presu atiduoti pakvitavimu saugoti J. P., grąžintini J. P.; mikroobjektai ir kvapo pėdsakai, saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK, sunaikintini; A. J. lyginamieji rankų ir DNR pavyzdžiai, saugomi Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriuje, paliktini saugoti šiame skyriuje (BPK 94 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
pripažinti A. J., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Paskirtą A. J. kardomąją priemonę, - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
J. P. ieškinį dėl 2000,00 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš A. J. patenkinti iš dalies. Priteisti iš A. J. 1212,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dvylika litų), kurie nuo 2015-01-01 351,02 EUR (trys šimtai penkiasdešimt vienas euras 2 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt (du tūkstančius litų), kurie nuo 2015-01-01 579,24 EUR (penki šimtai septyniasdešimt devyni eurai 24 ct) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J. P. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. J. 342,42 Lt (tris šimtus keturiasdešimt du litus 42 ct), kurie nuo 2015-01-01 99,17 EUR (devyniasdešimt devyni eurai 17 ct) išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokato V. G. pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti A. J., įsiteisėjus nuosprendžiui, 342,42 Lt (tris šimtus keturiasdešimt du litus 42 ct), kurie nuo 2015-01-01 99,17 EUR (devyniasdešimt devyni eurai 17 ct) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rulonų presą „Heston“ grąžinti šiuos saugojančiam J. P.; mikroobjektus ir kvapo pėdsakus, saugomus Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK, sunaikintini; A. J. lyginamuosius rankų ir DNR pavyzdžius, saugomus Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriuje, palikti saugoti šiame skyriuje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.