- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-17
- Bylos Nr.
- 2-170-231/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02304-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- AB „Kauno grūdai“
- Atsakovas
- ŽŪB „VG Ausieniškės“, A. Ž.
- Advokatai
- Gintarė Raišutienė
- Kategorijos
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovams A. Ž., ŽŪB „VG Ausieniškės“ dėl 2011-09-01 žemės sklypo nuomos sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ir 2012-09-18 nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Kauno grūdai“ prašo pripažinti atsakovės A. Ž. vienašališką 2011-09-01 žemės sklypo nuomos sutarties dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos nutraukimą neteisėtu, negaliojančiu ir pripažinti 2012-09-18 nuomos sutartį, sudarytą tarp A. Ž. ir ŽŪB „VG Ausieniškės”, dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos negaliojančia.
Nurodė, kad AB „Kauno grūdai” ir A. Ž. 2011-09-01 sudarė žemės sklypo nuomos sutartį dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos (išnuomojamas plotas - 8,00 ha) (toliau - 2011-09-01 Nuomos sutartis). Nors 2011-09-01 Nuomos sutartis buvo vykdoma tinkamai, ieškovas gavo A. Ž. rašytinį pranešimą, jog ji vienašališkai nutraukia 2011-09-01 Nuomos sutartį po trijų mėnesių nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Minėtame pranešime A. Ž. prašė ne vėliau kaip iki 2012-09-30 informuoti apie tai, ar ieškovas ketina palikti tvarkingą suartą sklypą, o negavus jokios informacijos iki nurodyto termino, atsakovė (A. Ž.) pradės arimo ir kitus darbus minėtame sklype jau spalio mėnesį. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės A. Ž. pranešimu apie 2011-09-01 Nuomos sutarties vienašališką nutraukimą, pateikė jai 2012-10-02 pranešimą, kuriame nurodė, jog vienašališkas 2011-09-01 Nuomos sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pranešime nurodė, jog 2011-09-01 Nuomos sutarties 7.1. punktas numato, kad sutartis prieš terminą gali būti nutraukta arba šalių susitarimu, arba vienašališkai ir nesikreipiant į teismą, jei kita šalis nevykdo Sutarties sąlygų, įspėjus kitą šalį raštu prieš 3 mėnesius, tačiau jis (ieškovas) tinkamai vykdė pagal minėtą sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas, remiantis viešai prieinamais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatė, kad A. Ž. jau 2012-09-18, t.y. dar net nesuėjus jos nurodytiems 3 (trims) įspėjimo apie 2011-09-01 Nuomos sutarties nutraukimą mėnesiams, sudarė minėto žemės sklypo nuomos sutartį su kita įmone ŽŪB „VG Ausieniškės“ (toliau - 2012-09-18 Nuomos sutartis), nors faktiškai 2011-09-01 Nuomos sutartis nėra pasibaigusi ir galioja. Ieškovas nurodė, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta tik joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.). Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris (šiuo atveju vienašališkas 2011-09-01 Nuomos sutarties nutraukimas) yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Kadangi A. Ž. neteisėtai ir nepagrįstai vienašališkai nutraukė 2011-09-01 Nuomos sutartį, atitinkamai negalioja ir 2012-09-18 Nuomos sutartis, sudaryta tarp jos ir atsakovo ŽŪB „VG Ausieniškės“. Atsakovės A. Ž. veiksmai, kai žinodama, jog yra sudaryta ir galioja 2011-09-01 Nuomos sutartis, sudaryta su ja ir nėra jokių 2011-09-01 Nuomos sutarties nutraukimo pagrindų ir sąlygų, tuo pačiu metu dėl to paties sklypo nuomos sudarė kitą nuomos sutartį su atsakovu ŽŪB „VG Ausieniškės“ (2012-09-18 Nuomos sutartis), akivaizdžiai prieštarauja gerai moralei ir imperatyvioms įstatymo normoms.
Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir teisinius argumentus. Papildomai paaiškino, jog nors tarp ieškovo ir atsakovės A. Ž. sudaryta 2011-09-01 Nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre, tačiau tokia sutartis buvo sudaryta, ji nenuginčyta. Ieškovas tinkamai vykdė 2011-09-01 Nuomos sutartį, pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo jis nėra gavęs.
Atsakovas ŽŪB „VG Ausieniškės“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad CK 6.547 str. nustato, kad šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešame registre įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovo AB „Kauno grūdai“ ir žemės savininkės A. Ž. sudaryta 2011-09-01 Nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre, todėl ji negali būti naudojama prieš ŽŪB „VG Ausieniškės“, o žemės nuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovų, yra tinkamai įregistruota viešajame registre ir, inter alia, gali būti naudojama prieš AB „Kauno grūdai“. Sudarant sutartį, atsakovas ŽŪB „VG Ausieniškės“ buvo patikintas atsakovės A. Ž., kad jokie nuomos santykiai dėl žemės sklypo neegzistuoja nei su ieškovu, nei su kitais asmenimis. Veikdamas sąžiningai atsakovas sudarė sutartį su A. Ž., vadovaudamasis jos patvirtinimais, kurių kvestionuoti neturėjo jokio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir teisinius argumentus. Papildomai paaiškino, kad atsakovas ŽŪB „VG Ausieniškės“ elgėsi sąžiningai sudarydamas 2012-09-18 Nuomos sutartį su atsakove A. Ž.. ŽŪB „VG Ausieniškės“ nežinojo, kad A. Ž. yra sudariusi to paties žemės sklypo nuomos sutartį su AB „Kauno grūdai“. Pasitelkus viešo registro duomenimis atsakovas ŽŪB „VG Ausieniškės“ neturėjo pagrindo abejoti atsakovės A. Ž. paaiškinimais, kad ji su niekuo nėra sudariusi žemės sklypo sutarties.
Atsakovė A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 str. 1 d.). 2011-09-01 atsakovė A. Ž. ir AB „Kauno grūdai“ sudarė žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kurią A. Ž. perdavė AB „Kauno grūdai“ laikinai valdyti ir naudotis žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki 2016-12-31, o AB „Kauno grūdai“ įsipareigojo mokėti žemės sklypo nuomos mokestį ir vykdyti kitus nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus (b.l. 7-8, 55-56).2011-09-01 Nuomos sutarties 7.1. punktu šalys sulygo, kad sutartis prieš terminą gali būti nutraukta: šalių susitarimu (7.1.1. punktas); vienašališkai ir nesikreipiant į teismą, jei kita šalis nevykdo Sutarties sąlygų, įspėjus kitą šalį raštu prieš 3 (tris) mėnesius (7.1.2. punktas); jeigu nuomotojas deklaruoja žemės sklypą, nuomininkas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį pasibaigus žemės ūkio darbų sezonui (7.1.3. punktas).Iš byloje esančio A. Ž. pranešimo AB „Kauno grūdai“ dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo, kuris išsiųstas 2012-09-19 (b.l. 10), o gautas 2012-09-14 (b.l. 9), matyti, kad atsakovė A. Ž. informavo ieškovą, jog nutraukia 2011-09-01 Nuomos sutartį po trijų mėnesių nuo šio pranešimo dienos ir prašė ne vėliau kaip iki 2012-09-30 informuoti apie tai, ar ieškovas ketina palikti tvarkingą suartą sklypą (b.l. 9). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė A. Ž. nusprendė su ieškovu AB „Kauno grūdai“ nutraukti 2011-09-01 Nuomos sutartį pagal minėtos sutarties 7.1.2. punktą.Tam, kad 2011-09-01 Nuomos sutartis būtų nutraukta pagal šios sutarties 7.1.2. punktą, būtina nustatyti, jog ieškovas AB „Kauno grūdai“ nevykdė Sutarties sąlygų, taip pat būtina nustatyti, kad atsakovė A. Ž. įspėjo ieškovą prieš tris mėnesius dėl šios sutarties nutraukimo. Byloje įrodymų, kad ieškovas 2011-09-01 Nuomos sutarties nevykdė, nėra. To nėra nurodyta ir A. Ž. pranešime dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo AB „Kauno grūdai“. Be to, kaip matyti iš į bylą pateiktų 2012-09-18 žemės sklypo nuomos sutarties kopijos (b.l. 51-52) ir 2012-09-26 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l.13-14), atsakovė A. Ž. nepraėjus 3 mėnesiams po įspėjimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo, 2012-09-18 sudarė to paties nuomojamo žemės sklypo nuomos sutartį su ŽŪB „VG Ausieniškės”.Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad A. Ž. 2011-09-01 Nuomos sutartį su ieškovu AB „Kauno grūdai“ nutraukė neteisėtai, nesant 2011-09-01 Nuomos sutarties 7.1.2. punkte numatytų pagrindų, todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovės A. Ž. vienašališko 2011-09-01 Nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu tenkintinas visiškai.Nors atsakovas ŽŪB „VG Ausieniškės“ nurodė, kad žemės sklypo nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją viešame registre įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.547 str. 2 d.), o nesant 2011-09-01 nuomos sutarties įregistravimo viešame registre, ieškovas negali šios aplinkybės panaudoti prieš juos, tačiau teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Teismui pripažinus, kad A. Ž. 2011-09-01 Nuomos sutartį su ieškovu AB „Kauno grūdai“ nutraukė neteisėtai, 2011-09-01 Nuomos sutartis yra galiojanti, turinti ieškovui ir atsakovei A. Ž. įstatymo galią. Atsižvelgiant į tai, 2012-09-18 Nuomos sutartis atsakovams teisinių pasekmių sukelti negali, tokia sutartis yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 str. 1 d.), todėl ieškovo reikalavimas dėl 2012-09-18 Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia tenkintinas visiškai.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).Civilinio proceso įstatymas nenumato solidaraus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl iš kiekvieno atsakovo priteistina po 1260,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (343,00 Lt žyminio mokesčio ir 2178, 00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti) ieškovui.Taip pat iš kiekvieno atsakovo priteistina po 24,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 str. str. teismasnusprendžia :ieškinį patenkinti visiškai.Pripažinti A. Ž. vienašališką 2011-09-01 žemės sklypo nuomos sutarties dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Pripažinti 2012-09-18 nuomos sutartį, sudarytą tarp A. Ž. ir ŽŪB „VG Ausieniškės”, dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos negaliojančia.Priteisti iš ŽŪB „VG Ausieniškės” 1260,50 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Kauno grūdai“.Priteisti iš A. Ž. 1260,50 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Kauno grūdai“.Priteisti ir ŽŪB „VG Ausieniškės” 24,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.Priteisti iš A. Ž. 24,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.Teisėja Česlava Malinovska