- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- II-30-724/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00010-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Giedrius Avinas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. P.
- Institucija
- Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato reagavimo skyrius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini),
Nutarimą priėmusios institucijos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato atstovei Anastasijai Filipovai,
Viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. skundą dėl 2021-01-28 nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-76-2021.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. 2021-01-28 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato ( toliau Utenos AVPK Visagino PK) nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 488 straipsnio 2 dalyje ir 45 straipsnio 4 dalyje galutine 500 Eurų bauda.
E. P. nubaustas už tai, kad 2021-01-26 apie 20:36 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, stiprus alkoholio kvapas iš burnos, nekoordinuoti judesiai, svirduliavimas, neblaivumą nustatyti atsisakė, garsiai klausėsi muzikos, šiais savo veiksmais trukdė namo gyventojams (kaimynams ) miegoti, ilsėtis, tai yra trikdė viešąją rimtį ir taip padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje. Taip pat 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y. pas jį bute (duomenys neskelbtini) svečiavosi kito namų ūkio asmuo R. N., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir taip nesilaikė nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Nesutikdamas su nutarimu pareiškėjas jį apskundė teismui.
Skunde nurodoma, kad atvykę policijos pareigūnai be jo leidimo atvykę į butą filmavo pateko į buto vidų elgėsi nekorektiškai patys nesilaikė saugaus atstumo, gąsdino jį didelėmis baudomis ir elektros šoku. Neturi pinigų sumokėti tokios didelės baudos ( b.l 18).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu E. P. paaiškino, kad tikrai 2021-01-26 vakare jo bute buvo draugas R. N., su kuriuo išgėrinėjo. Atvykę policijos pareigūnai pranešė, kad kaimynai dėl garsios muzikos iškvietė policiją. Žino, kad karantinas Lietuvoje ir kad susitikti su kitais žmonėmis ne savo šeimos nariais negalima. Prašo įvertinti pareigūnų veiksmus ir baudos jam neskirti. Pinigų didelei baudai sumokėti neturi nes jo darbo užmokestis tik 500 Eurų, reikia gyventi nuomotis butą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Surašant administracinio nusižengimo protokolą E. P. prisipažino kaltu ir apie pažeidimo padarymo aplinkybes nieko nepaaiškino ( b.l. 1-2)
Iš policijos pareigūnų daryto vaizdo ir garso įrašo atvykstant ir atvykus į pažeidėjo butą matyti, kad bute atvykus pareigūnams buvo trys asmenys: E. P., R. N. ir V. P.. Iš vaizdo įrašo matyti, kad E. P. ir R. N. akivaizdžiai neblaivūs (b.l. 6).
Policijos pareigūnas Ivanas Pavlovičius tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2021-01-26 apie 20:37 gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) bute garsiai groja muzika. Atvykus kartu su pareigūne A.Savickyte iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) sklido muzika. Bute buvo rasti trys asmenys E. P., R. N., kurie buvo neblaivūs ir V. P. (b.l. 5-6).
Šių įrodymų pagrindu pagrįstai ir teisėtai 2021-01-28 surašytas nutarimas, kuriuo E. P. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje ir 45 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Nutarime nurodoma, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, nes pažeidėjas prisipažino ir gailisi dėl pažeidimų, taip pat atsižvelgta ir į aplinkybę sunkinančia aplinkybe, kad pažeidimai padaryti girto. Nutarimu pažeidėjui už pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje paskirta 80 eurų bauda, už pažeidimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje 500 Eurų bauda, galutinė nuobauda 500 Eurų.
Skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirtos minimalios sankcijose numatytos baudos, galutinė nuobauda paskirta minimaliausia, kokią įstatymo leidėjas yra numatęs. Pažeidėjas pažeidimo už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal 488 straipsnio 2 dalį neginčija kaip ir taikytos už šį pažeidimą sankcijos. Skundu iš esmės prašoma sumažinti baudą už pažeidimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Byloje nustatyta, kad pažeidimas padarytas esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių ar psichotropinių psichiką veikiančių medžiagų, lengvinančiai- prisipažino padaręs nusižengimą.
Byloje yra pažeidėją apibūdinantys duomenys, tai, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nes 2020-10-02, 2021-01-28 baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 ir 2 dalis. Šios administracinės nuobaudos yra galiojančios (b. l. 7-11).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintu „Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašu“ (Nr. V-389, 2020-03-17 redakcija) COVID-19 liga priskirta prie ypač pavojingos užkrečiamos ligos. Todėl negalima pripažinti, kad E. P. nesilaikymas 2020-12-14 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatyto draudimo bendrauti su ne savo ūkio šeimos nariais yra formalaus pobūdžio. Nusižengimai, susiję su žmonių sveikata bei gyvybe, vertinami kaip ypač pavojingi. Vien tai, kad padarytas nusižengimas jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, pažeidėjo atsakomybės nešalina. Valstybės institucijų sprendimais priimamais siekiant suvaldyti COVID-19 ligos plitimą, siekiama apsaugoti visuomenę imamasi prevencinių priemonių. Todėl pažeidėjo veiksmai, nesilaikant draudimo artimai kontaktuoti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenimis susiję su nutarimo 2.1.8.1. draudimo nevykdymu, galėjo sukelti neigiamas pasekmes valstybei, t. y. COVID-19 infekcija galėjo būti užkrėsti kiti asmenys. Pažymėtina, kad nustatyti pažeidimai, sukėlę atitinkamas pasekmes - susirgimo išplitimą – užtraukia jau ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 277 straipsnį.
Pažeidėjui turint galiojančių administracinių nuobaudų ir atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės buvimas nutarimą priimančiam pareigūnui leido priimti sprendimą skirti baudą, kurį būtų lygi sankcijoje numatytos vidurkiui. Vienok, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pažeidėjui paskirta minimali bauda.
Nei pareiškime nei teismo posėdžio metu pažeidėjas nenurodė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistu spręsti dėl jam paskirtos minimalios sankcijos mažinimo.
Pagal ANK 22 straipsnį, administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad E. P. paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui susiklosčiusioje šalyje epidemiologinei situacijai, todėl Utenos AVPK Visagino PK 2021-01-28 nutarimas paliktinas galioti.
Teismas remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2021-01-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-76-2021 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismą.