- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-1357-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- J. P. G., S. E. G.
- Ieškovas
- S. E. G.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. P. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-594-854/2011 pagal ieškovo S. E. G. ieškinį atsakovei J. P. G. dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei pagal atsakovės J. P. G. priešieškinį atsakovui S. E. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas S. E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Nurodė, kad 1993-08-05 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta ieškovo S. E. G. ir atsakovės J. P. G. santuoka. Šiuo metu šalys gyvena atskirai, nebetvarko bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo ir negali tikėtis vėl pradėti gyventi kartu. Ieškovas neprieštarauja, kad nutraukiant santuoką nepilnametės dukters T. J. G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove. Ieškovo mėnesinės pajamos yra apie 13000 Lt, iš jų 350 eurų arba 1208,48 Lt kas mėnesį išleidžia kredito padengimui pagal 2005-03-29 Kredito sutartį (LR CK 3.67 str. 1 d., 3.117 str., 3.127 str. 1 d., 3.170 str., LR CPK 199 str., 378 str., 382 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė J. P. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo atsakovė neprieštarauja, nes akivaizdu, kad santuoka yra iširusi ir nėra jokių galimybių ją išsaugoti. Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Ieškovo siūlomas santuokos metu įgyto turto padalinimas atsakovei nepriimtinas. Atsakovė teigia, kad niekada nedarė ir nedarys jokių kliūčių dėl galimybių vaikui bendrauti su tėvu, nes dukra myli tėvą ir yra prie jo labai prisirišusi. Ieškovas nurodo ne visas jo gaunamas nuolatines pajamas (LR CK 1.2 str., 3.3 str. 1 d., 3.192 str. 2 d.).
Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, siūlydamas pakoreguoti ieškovo nurodytą bendravimo su vaiku tvarką, nes ji nėra konkreti ir abiems tėvams pasirinkti tokį bendravimo būdą, kuris atitiktų vaiko interesus (LR CK 3.192 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė J. P. G. pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Nurodė, kad santuoka su ieškovu iširo, nes pasikeitė ieškovo požiūris į šeimyninį gyvenimą ir šeimos vertybes, todėl santuoka nutrauktina dėl ieškovo kaltės. Atsakovė nurodė, kad dukra gimė neišnešiota, todėl turi įvairių sveikatos sutrikdymų ir privalo nuolat lankytis pas sveikatos priežiūros specialistus. T. J. G. lanko mokamą vaikų darželį (duomenys neskelbtini), už kurį atsakovė moka apie 220 Lt per mėnesį, baleto pamokas -120 Lt, keramikos užsiėmimus, už kuriuos atsakovė vidutiniškai moka apie 95 Lt per mėnesį. Atsakovė pažymėjo, kad tėvų valdžios turinį sudarančios teisės ir pareigos abiems tėvams yra lygios. Ieškovas privalo prisiimti atsakomybę ne tik dėl bendravimo su dukra išimtinai jam patogiu laiku pareigą, t.y. savaitgaliais, bet privalo prisiimti tikrąją tėvo pareigą bendrauti ir auklėti vaiką taip, kaip tai numatyta LR CK 3.165 str. Atsakovė, atsižvelgdama išimtinai į dukters interesus, kaip vaiko motina, kategoriškai nesutinka dėl jos ilgų kelionių. Atsižvelgiant į dukters amžių ir jos sveikatos būklę, ieškovui uždraustina išvežti nepilnametę dukrą į užsienio valstybę be atsakovės sutikimo (LR CK 3.60 str., 3.88 str., 3.123 str., 3.159 str. 1 d., 3.165 str., 3.192 str.).
Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovės reikalaujama nustatyti bendravimo su šalių dukra tvarka yra nepakankamai aiški, dėl to priverstinis vykdymas, esant reikalui, bus apsunkintas, jos sąlygos neatitinka dukros ir ieškovo interesų. Atsakovės reikalavimas dėl 8500 Lt dydžio išlaikymo priteisimo nepagrįstas ir atmestinas (LR CK 3.60 str., 3.123 str., 3.127 str.).
Šalies argumentai
Atsakovė J. P. G. 2011-02-24 pateikė prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, prašydama pritaikyti ieškovo S. E. G. atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, t.y. priteisti iš ieškovo nepilnametės dukters T. J. G. laikinam išlaikymui po 5000 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos. Nurodė, kad atsakovė yra pateikusi rašytinius įrodymus apie dukters sveikatos būklę nuo pat jos gimimo, kurie neginčijamai patvirtina, kad mergaitė turi įvairių sutrikimų ir privalo nuolat lankytis pas sveikatos priežiūros specialistus. Dukra T. J. G. lanko mokamą vaikų darželį (duomenys neskelbtini), už kurį atsakovė per mėnesį vidutiniškai moka apie 220 Lt, už baleto pamokas moka 120 t per mėnesį, už keramikos pamokas atsakovė moka 95 Lt per mėnesį bei už sporto būrelį išlaidos sudaro 95 Lt. Nepilnametės dukros maistui J. P. G. skiria 1400 Lt, darbužiams išleidžia apie 300 Lt kas mėnesį. Minimalios nepilnametės dukters T. J. G. išlaikymo išlaidos per mėnesį sudaro 3180 Lt. Ieškovas teikė išlaikymą savo nepilnametei dukrai iki 2011-02-01 po 4000 Lt per mėnesį (LR CPK 3.65 str. 1 d. 2 d., 4 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-02-28 nutartimi atsakovės prašymą dėl laikino išlaikymo šalių nepilnametei dukteriai priteisimo atmetė, nurodydamas, kad iš byloje esančių įrodymų bei atsakovės prašyme išdėstytų paaiškinimų matyti, kad ieškovas reguliariai teikia išlaikymą savo nepilnametei dukrai, kas mėnesį pervesdamas į atsakovės sąskaitą šiam tikslui ne mažiau kaip po 1000 Lt.
Atsakovė J. P. G. 2011-03-04 pateikė prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovo S. E. G. nepilnametės dukters T. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikinam išlaikymui po 5000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos. Nurodė, kad su prašymu atsakovė pateikė papildomus įrodymus, kad ieškovas ir toliau piktnaudžiauja savo teisėmis dėl išlaikymo teikimo savo nepilnametei dukrai. Ieškovo teikiamo išlaikymo dydis priklauso išimtinai nuo subjektyvios valios, nėra pastovus ir šiuo metu neužtikrina minimalių vaiko poreikių. Teismas priimtos nutarties pagrindu sudarė galimybes ieškovui piktnaudžiauti. Ieškovas piktnaudžiauja savo padėtimi ir teikia išlaikymą vaikui, kokį pats sugalvoja, o ne tokį, koks yra būtinas nepilnametei dukrai. Atsižvelgiant į tokius ieškovo veiksmus, tikėtina, kad ieškovas gali piktnaudžiauti ateityje apskritai nesuteikdamas išlaikymo dukrai. Ieškovas S. E. G., vykdydamas teismo įpareigojimą, pateikė metinę pajamų deklaraciją už 2010 metus, kurioje nurodyta, kad ieškovo gautos pajamos iš individualios veiklos per 2010 metus, atėmus pajamų mokesčio sumą, sudaro 292723,01 Lt, arba 24393,58 Lt per mėnesį. Atsakovė buvo priversta atsisakyti „Baltijos Amerikos klinikos“ paslaugų dėl jų brangumo, kadangi minimaliems dviems apsilankymams per mėnesį bei tyrimams atsakovė mokėjo apie 500 Lt. Ieškovas tik teismo posėdžiuose formaliai žada užtikrinti visas būtinas dukters sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau realiai savo veiksmais atlieka priešingus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra bedarbė, taip pat į dukters poreikius ir ieškovo gaunamas pajamas, ieškovas teikė savo nepilnametei dukrai iki 2011-02-01 4000 Lt dydžio laikiną išlaikymą, dabar teikia tik 500 Lt (LR CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p., 3.192 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-08 nutartimi nutarė atsisakyti priimti pakartotinį atsakovės prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnametei dukteriai priteisimo. Nurodė, kad atsakovė, pateikdama pakartotinį prašymą, nurodė, kad jis teikiamas kitu faktiniu pagrindu (kadangi ieškovas vienasmeniškai dar labiau sumažino vaikui teikiamo išlaikymo dydį ir 2011-03-02 pervedė į atsakovės sąskaitą tik 500 Lt). Teismas su šiuo atsakovės argumentu nesutiko. Tiek pirmąjį, tiek pakartotinį prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad ieškovo teikiamas išlaikymas, jos nuomone, nėra pakankamas dukters poreikiams patenkinti, be to, nesant teismo procesinio sprendimo, ieškovas vienasmeniškai sprendžia, kokią sumą pinigų pervesti dukters išlaikymui, pervedama suma mažėja, todėl yra pagrindo manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeisti nepilnametės šalių dukters interesai. 2011-02-28 nutartyje teismas nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neįmanoma tiksliai nustatyti, kokio dydžio išlaikymas šiuo metu reikalingas nepilnamečiui vaikui, todėl nekvestionavo tėvo vaikui teikiamo išlaikymo konkretaus dydžio klausimo, tačiau vadovavosi teismų praktikoje įtvirtintu kriterijumi, kad vieno mėnesio abiejų tėvų vaikui bendrai teikiamo išlaikymo vertė turi atitikti vieną minimalią mėnesio algą (MMA), t.y. 800 Lt. Pakartotinį prašymą atsakovė grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios išnagrinėtos ir įvertintos 2011-02-28 teismo nutartimi, kuria nutarta prašymą atmesti. Teismas konstatavo, kad atsakovės pareikštas prašymas yra tapatus jos prašymui, pareikštam anksčiau ir atmestam 2011-02-28 nutartimi, todėl jį atsisakė priimti (LR CPK 137 str. 1 d. 5 p., 148 str., 290 str. - 292 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė J. P. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-08 nutartį ir išspręsti šį klausimą iš esmės – priteisti iš ieškovo nepilnametės dukters Tėjos J. G. laikinam išlaikymui po 5000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos. Nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas skundžiama nutartimi, atsisakydamas priimti atsakovės prašymą, nepagrįstai taikė LR CPK 137 str. 2 d. 5 p. Teismas, remiantis LR CPK 148 str. 1 d., privalėjo atsakovės prašymą priimti ir išspręsti jį įstatymų nustatyta tvarka, t.y. priimdamas motyvuotą nutartį atsakovės prašymą tenkinti arba atmesti. Asmens prašymo netenkinimas neužkerta kelio šiam asmeniui vėliau pareikšti tą patį prašymą, jeigu tokiam prašymui pareikšti atsirado naujas faktinis pagrindas. Atsižvelgiant į atsakovės 2011-03-04 pateikto prašymo turinį - nurodomas naujas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, buvo nurodytos naujos esminę reikšmę turinčios aplinkybės. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog faktinis pagrindas tiek pirmajame, tiek antrajame atsakovės prašyme yra tas pats. Atsakovė teigia, jog ji, atsižvelgdama į 2011-02-28 nutartyje nurodytą argumentą, jog ieškovas reguliariai teikia išlaikymą savo nepilnametei dukteriai, kas mėnesį pervesdamas į atsakovės sąskaitą šiam tikslui nemažiau kaip po 1000 Lt, pateikė naują 2011-03-04 prašymą, nurodydama, kad ieškovas 2011-03-02 pervedė savo nepilnametės dukros išlaikymui tik 500 Lt. Atsakovės prašymas pateiktas, atsižvelgiant į naujas ir esminę reikšmę byloje turinčias aplinkybes, t.y. ieškovo 2011-03-02 pervesto nepilnametės dukros išlaikymo dydį, t.y. 500 Lt. Teismas, spręsdamas atsakovės pateiktą prašymą, privalėjo įvertinti, kad atsakovė šiuo metu yra bedarbė, nepilnametė dukra su specifiniais poreikiais, kad bet kokie ieškovo vienašališki veiksmai dėl vaikui teikiamo išlaikymo mažinimo ir formalūs teismo priimami procesiniai sprendimai šiuo klausimu tiesiogiai sąlygoja šalių nepilnametės dukros teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui konstatavus, kad ieškovo kas mėnesį pervedama ne mažesnė nei 1000 Lt suma yra pakankama, privalėjo teismo nutartimi nustatyti ieškovui pareigą mokėti tokio dydžio išlaikymą. Byloje esančios ieškovo metinės pajamų deklaracijos patvirtina, kad ieškovas gali teikti savo nepilnametei dukrai atsakovės prašomą laikiną išlaikymą (LR CPK 137 str. 2 d. 5 p., 148 str. 1 d., 291 str. 1 d. 5 p., 337 str. 2 p.).
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-08 nutartį. Nurodė, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytus motyvus paneigia byloje esanti medžiaga, iš kurios matyti, kad ieškovas nuosekliai teikia išlaikymą dukrai, kurio dydis nuo 2010-03-24 iki 2011-02-01 buvo 1000 Lt. Nuo 2011 m. vasario mėn. ieškovui kilo įtarimų, kad atsakovė savo asmeniniams poreikiams tenkinti ėmė naudoti dukros išlaikymui skirtas lėšas, todėl 2011 m. kovo mėn. 1500 Lt dydžio išlaikymo sumą pervedė dalimis. Priteistino ieškovo išlaikymo dukrai dydis pagal suformuotą teismų praktiką negali būti sietinas su tais dydžiais, kurie buvo skiriami tėvų, kai jie šias pareigas vykdė tinkamai, t.y. turi būti vertinami esami vaiko poreikiai. Visiškai jokiu faktiniu pagrindu nepagrįstas atsakovės teiginys, jog dukros išlaikymui yra reikalinga 5000 Lt suma per mėnesį (LR CK 3.155 str., 3.165 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas. Atsakovė J. P. G. 2011-02-24 pateikė prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui, prašydama priteisti iš ieškovo nepilnametės dukters T. J. G., gim. 2005-04-26, laikinam išlaikymui po 5000 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos, kurį pirmosios instancijos teismas 2011-02-28 nutartimi atmetė. 2011-03-04 atsakovė pakartotinai pateikė prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, prašydama priteisti iš ieškovo nepilnametės dukters T. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikinam išlaikymui po 5000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2011-02-24 prašyme bei 2011-03-04 prašyme išdėstyti procesiniai reikalavimai yra vienodi - pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovo S. E. G. nepilnametės dukters T. J. G. laikinam išlaikymui po 5000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos.
Apeliantė 2011-03-04 prašyme nurodo, kad iš esmės pasikeitė faktinės aplinkybės, kurių pagrindu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė 2011-02-28 nutartį, t.y. ieškovas teikia ne 1000 Lt išlaikymą nepilnametei dukrai o 500 Lt, tačiau tiek pirmąjį, tiek pakartotinį prašymą apeliantė grindė tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovo teikiamas išlaikymas nėra pakankamas dukters poreikiams patenkinti.
Įstatymas nustato, kad teismas atsisako priimti procesinį dokumentą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Tai, kad atsakovė turi teisę laisvai disponuoti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas.
Atmestinas apeliantės I. P. G. argumentas, jog teismas, spręsdamas atsakovės pateiktą prašymą, privalėjo įvertinti, kad atsakovė šiuo metu yra bedarbė, nepilnametė dukra su specifiniais poreikiais, kad bet kokie ieškovo vienašališki veiksmai dėl vaikui teikiamo išlaikymo mažinimo ir formalūs teismo priimami procesiniai sprendimai šiuo klausimu tiesiogiai sąlygoja šalių nepilnametės dukros teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, nes pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti procesinį dokumentą, nesprendžia jame reiškiamų procesinio pobūdžio reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsisakymas priimti pakartotinį prašymą, neužkirto kelio atsakovei pasinaudoti apeliacijos teise.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2011-02-28 nutarties. Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, 2011-05-25 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-28 nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – priteisė iš ieškovo S. E. G. nepilnametės dukters T. J. G. laikinam išlaikymui po 1200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, įpareigojant J. P. G. tvarkyti išlaikymą uzufrukto teise.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2011-03-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pakartotinį atsakovės prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnametei dukteriai priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta, kadangi negalima tuo pačiu metu teikti atskirąjį skundą dėl nutarties atmesti prašymą priteisti laikiną išlaikymą ir teikti pirmosios instancijos teismui pakartotinį prašymą tuo pačiu klausimu, kai teismo žinioje yra analogiškas išnagrinėtas prašymas byloje dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2011-03-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis nesukėlė neigiamų teisinių pasekmių apeliantei, nes Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, išsprendė laikino išlaikymo priteisimo klausimą, vadovaujantis pirminiu 2011-02-28 atsakovės prašymu, priimdamas 2011-05-25 nutartį.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai 2011-03-08 nutartimi atsisakė priimti pakartotinį atsakovės prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnametei dukteriai priteisimo, nes atsakovės pareikštas prašymas yra tapatus 2011-02-28 prašymui tuo pačiu klausimu byloje dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pažymėtina, kad apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra ne dėl 2011-03-08 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą, o dėl 2011-02-28 nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas, todėl kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes atsisakymas priimti pakartotinį procesinio pobūdžio prašymą savaime nereiškia teismo šališkumo.
Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, užtikrinant civiliniame procese įtvirtintus kooperacijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principus. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CPK 2 str., 3 str. 6 d., 5 str., 7 str., 8 str., 137 str. 1 d. 5 p., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 335 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, atsakovė J. P. G. turi pareigą atlyginti 11,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 46) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės J. P. G. 11,30 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.