Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Norkūno,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria patenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą D. V..

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas subendrinta dviejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., iki 2007-09-01 neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartimi patenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas, D. V. 2007 m. birželio 13 d., nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės apribojimo bausmė pakeista devyniasdešimties parų areštu.

Nuteistasis D. V. skundžia šią nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas pakeitė jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, nes nustatytu laiku nebuvo namuose, t.y. 2007-07-30 00.32 val., 2007-08-07 00.20 val., 2007-09-16 23.35 val., 2007-10-19 23.20 val.. Dėl šių poelgių nuoširdžiai gailisi. Mano, kad paskirta per griežta bausmė. Šiuo metu mokosi suaugusių mokymo centre, todėl atliekant šią bausmę jam būtų kliūtis tęsti mokslus. Neatlygintinai išdirbo 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal BK 48 str. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę teismas pakeičia areštu.

Iš D. V. asmens bylos matyti, kad 2007-07-24 jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos 14 l., toliau- a.b.). Bet nuteistasis 2007-07-30 00.32 val., 2007-08-07 00.20 val. nebuvo rastas namuose (a.b., b.l. 19, 24) ir tuo jis pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Už 2007-07-30 pažeidimą D. V. 2007-08-06 skirta nuobauda įspėjimas, o už 2007-08-07 pažeidimą 2007-08-16 skirta nuobauda griežtas papeikimas (a.b, b.l. 23, 26), tačiau D. V. ir toliau be pateisinamų priežasčių, t.y. 2007-09-16 23.35 val., 2007-10-09 23.20 val., 2007-11-09 23.15 val. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (a.b. b.l. 38, 47, 50). Dėl padarytų pažeidimų nuteistojo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes- nebuvo namuose, nes neturėjo rakto ir negalėjo įeiti į namus; nakvojo pas senelį; draugas paprašė pavairuoti automobilį, nes buvo išgėręs, teismas pagrįstai pripažino nepateisinamomis ir jas reikia traktuoti ne kaip pateisinamas, o piktybiškai pažeidžiančias nustatytą įpareigojimą. Be to, po nuobaudų skyrimo D. V. padarė grubius administracinės teisės pažeidimus, t.y. 3 kartus vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (a.b. b.l. 47,48,49), už ką jam skirtos didelės piniginės baudos, todėl apylinkės teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad jis savo tyčiniais veiksmais, sumažina galimybę atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Nors nuteistasis įpareigojimą – išdirbti 40 valandų neatlygintinų darbų įvykdė (a.b. b.l. 30), nuo 2007-08-03 užsiregistravo darbo biržoje, lanko kursus profesijai įgyti, tai negali pateisinti jo vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes jis piktybiškai ir sistemingai nevykdė teismo įpareigojimų būti namuose nuo 23 iki 6 val. bei atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą ir teismo sprendimas pakeisti šią bausmę areštu yra visiškai pagrįstas.

Tačiau apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 48, 49, 65 str. skundžiama nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisdamas į 90 parų arešto bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. D. V. nusikaltimus padarė 2007 m. vasario ir balandžio mėnesiais, nuosprendis priimtas 2007-06-13, jis yra gimęs 1989-07-13, t.y. nusikalstamų veikų padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu jis buvo nepilnametis (17 m. amžiaus), todėl ne tik nuteisiant, bet ir keičiant bausmės rūšį jam turi būti taikomos BK XI skyriaus nuostatos. BK 81 str. 1 d. nustatyta, kad minimo skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Vadinasi, vienos ar kitos baudžiamojo proceso stadijos metu, kada sprendžiamas klausimas dėl šio skyriaus nuostatų taikymo, asmuo jau gali būti pilnametis. Pagal BK 90 str. 4 d. nepilnamečiui gali būti skiriama ne didesnė kaip 45 parų arešto bausmė, todėl keičiant laisvės apribojimo bausmę areštu, nuteistajam negalėjo būti nustatyta didesnė kaip 45 parų arešto bausmė. Dėl šio netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo skundžiama nutartis keistina, apylinkės teismo nustatytą 90 parų arešto bausmę sumažinant iki 45 parų.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartį pakeisti ir D. V. nustatytą 90 parų arešto bausmę sumažinti iki keturiasdešimt penkių parų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas Vytautas Norkūnas

Teisėjai Arnoldas Šukaitis