Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Kamilei Banel, Ritai Krivickienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam Z. B., gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį tęsti darbą, o jį praradus nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 26 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam Z. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teikime nurodyta, jog Z. B. priežiūrą Probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo nuo 2022 m. birželio 22 d. Prižiūrimasis priežiūros metu administracine tvarka baustas nebuvo (a. b. l. 17, 18), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 15-16), tačiau Z. B. nuo pat vykdymo pradžios vengia vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pagal jo gyvenamosios vietos adresu siųstus šaukimus neatvyksta, jokių duomenų apie save neteikia (a. b. l. 14, 20, 22). Taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą, o jį praradus nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje: Sodros duomenimis, nuo 2022 m. balandžio 15 d. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nuo 2021 m. spalio 14 d. nesiregistruoja (a. b. l. 19, 31). 2022 m. liepos 8 d. apsilankyta gyvenamosios vietos adresu, buto durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas, tačiau Z. B. 2022 m. liepos 11 d. pagal šaukimą į Probacijos tarnybą neatvyko (a. b. l. 22). 2022 m. liepos 19 d. Z. B. jo gyvenamosios vietos adresu išsiųstas raginimas ir priminimas dėl teisinių pasekmių už vengimą vykdyti paskirtą bausmę (a. b. l. 32). Tačiau prižiūrimasis ir toliau vengia vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, į siunčiamus šaukimus nereaguoja, jokių duomenų apie save neteikia, 2022 m. liepos 29 d. telefonu atsiliepęs ir sužinojęs, kad skambina iš probacijos tarnybos, padėjo ragelį ir daugiau į skambučius neatsakinėjo (a. b. l. 30). 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo pakartotinai nuvykta į gyvenamąją vietą, tačiau buto durų niekas neatidarė, šalia gyvenantys kaimynai nurodė, kad butą nuomojasi vyras, gyvena vienas. Apsilankymo metu paliktas šaukimas atvykti į Vilniaus skyrių 2022 m. rugpjūčio 22 d., tačiau Z. B. neatvyko, su Vilniaus skyriumi nesusisiekė, jokių duomenų apie save nepateikė (a. b. l. 37). Atsižvelgdami į tai kas išdėstyta ir vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo Z. B. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, nurodė, jog nuteistasis iš esmės nevykdo teismo paskirtos bausmės, įpareigojimų. Kaip minėjo probacijos atstovė, apie save duomenų neteikia, į šaukimus nereaguoja, į probaciją neatvyksta, telefonu neatsiliepia, įpareigojimų nevykdo, todėl mano, kad yra pagrindas keisti laisvės apribojimą į 45 parų arešto bausmę

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsakė į probacijos paklausimą, rašte nurodyta, kad sveikatos priežiūros įstaigoje nuteistasis nesilankė dėl paslaugų suteikimo. Administracinių nusižengimų registro išraše matyti, kad rugsėjo 4 d. padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Papildomai nori informuota, kad telefonu buvo bendrauta su Vilniuje esančiais nakvynės namais, kurie informavo, kad nakvynės namuose „Vilko pėda“ asmuo nebegyvena, Naujosios Vilnios nakvynės namuose bei „Caritas“ tarnyboje asmuo taip pat nebegyvena.

Nuteistojo Z. B. gynėja – advokatė teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad teikimas yra netenkintinas. Pirmiausia dėl to, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistajam žinomas baudžiamosios bylos rezultatas. Jos ginamasis nežino, kaip pasibaigė baudžiamoji byla. Jis nebuvo probacijos tarnyboje pasirašęs dokumentų, įsipareigojimų, kažkokio plano, vadinasi, jam nėra žinoma. Dėl gyvenamosios vietos – nuo 2022 m. vasario mėn. Z. B. priskirtinas prie gyvenamosios vietos neturinčių asmenų, traktuoti, kad nieko nepasakė apie savo vietą, negalima, nes, ko gero, jis gyvena gatvėje, tad pranešti negali, nes fiziškai gyvenamosios vietos neturi. Mano, kad viskas turi būti padaryta pagal įstatymų reikalavimus. Tik kai asmuo žino galima jam griežtinti sąlygas, tačiau šioje byloje tokių duomenų nėra. Pirmiausia, mano, kad probacija turėtų paskelbti jo paiešką, o toliau kiti žingsniai – išaiškinti įpareigojimus, jeigu jų nevykto, tik tuomet keliauti į teismą. Teikimas atmestinas

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Nors ikiteisminio tyrimo metu Z. B. sutiko su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi, tačiau teismas pažymi, kad prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu vienasmeniškai svarsto teisėjas, tai jis daro nerengdamas teismo posėdžio ir nekviesdamas proceso dalyvių (BPK 420 straipsnis). Priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą teismas išsiunčia kaltinamajam ir prokurorui. Pagal BPK 41 straipsnį teismo baudžiamasis įsakymas yra teismo nuosprendis, todėl jis turi būti vykdomas ir lemia tas pačias teisines pasekmes kaip ir nuosprendis. BPK 422 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam. Tai reiškia, kad baudžiamasis teismo įsakymas kaltinamajam įteikiamas asmeniškai.

Iš byloje esančių ir aukščiau aptartų duomenų matyti, kad teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas nebuvo įteiktas Z. B. pasirašytinai ir byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių jo gavimo faktą ir laiką. Tai neleidžia teismui daryti išvados, jog Z. B. yra žino, kad yra nuteistas, kokia bausmė jam paskirta. Nurodytu baudžiamajame įsakyme nuteistojo adresu Probacijos tarnybos paliekami šaukimai ir pranešimai neįteikti, kaip matyti iš pareigūnų tarnybinių pranešimų, taigi asmuo nesupažindintas su bausmės bvykdymo priežiūros planu, jam nežinomos bausmės nevykdymo pasekmės. Z. B. jau nuo 2022 m. vasario mėn. 22 d. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą. Probacijos tarnyba, turėdama prieigą prie tokios informacijos (galimybę patikrinti informaciją ar asmenys yra įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašus) nesiėmė papildomų veiksmų, nepaskelbė nuteistojo paieškos. Nėra objektyvių duomenų, kad pareigūnams į skambutį atsiliepė ir padėjo ragelį būtent Z. B..

Norint konstatuoti, kad asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos bausmės vykdymo, yra būtina nustatyti, jog nuteistasis suvokė darantis pažeidimą. Atsižvelgus į aukščiau nurodytus duomenis teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistasis Z. B. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes byloje nėra jokios informacijos apie tai, kad jam apskritai buvo žinoma apie paskirtą bausmę ir kad jis suvokė darantis pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms tenkinti teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.