Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Astai Žukauskienei, nuteistajam E. J. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam E. J..

Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokurorės nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-10-30 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Probacijos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis pažeidinėja 2018-04-26 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., aplaidžiai žiūri į jam paskirtą bausmę, todėl siūlo nuteistajam E. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovo Asta Žukauskienė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Neigiamai charakterizavo nuteistąjį. Patvirtino, jog per laikotarpį kai teismui buvo pateiktas teikimas nuteistasis buvo rastas vieną kartą prie savo namų durų, t. y. laiptinėje rūkantis, bei buvo įspėtas, jog turi būti namuose, t. y. savo bute. Taip pat patvirtino, jog per visą laikotarpį, kai teikimas buvo pateiktas teismui, nuteistasis E. J. nei vieno karto nebuvo atvykęs į Probacijos skyrių individualiam darbui.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. J. patvirtino, jog teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikė, nes bendravimas su draugais yra svarbiausia. Nurodė, jog labai gailisi, kad nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų. Patvirtino, jog mokyklą lanko tik tris dienas, taip yra nusprendęs. Į Probacijos skyrių kartą per savaitę neateidavo, nes užsibūdavo su draugais. Patvirtino, jog Probacijos skyriui teigė, jog gręsiančios atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą jis nebijo, taip pat, jog po teikimo pateikimo nei karto nebuvo nuvykęs į Probacijos skyrių individualiam darbui. Po pastarojo teismo posėdžio visas dvi dienas buvo mokykloje ir ketina pasitaisyti, t. y. tinkamai lankyti mokyklą bei būti namuose.

Teismo posėdžio metu prokurorė Vijoleta Meškauskienė teikimą prašė patenkinti ir E. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, kadangi jis nepateikė svarbių priežasčių, kodėl nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų bei visiškai atsainiai žiūrėjo į teismo jam paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis nebūna nustatytu metu namuose ir netinkamai vykdo įpareigojimo tęsti mokslą bei nevykdo kitų probuojamojo pareigų, t. y. lankytis Probacijos skyriuje individualiam darbui. Prašė teismo E. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė teismo teikimo netenkinti ir jos ginamajam E. J. laisvės apribojimo bausmės nekeisti į arešto bausmę, kadangi jos ginamasis yra jauno amžiaus, tik 15 metų, galimai nesuvokė jam gręsiančios atsakomybės. Po teismo posėdžio taisosi, t. y. visas dvi dienas buvo mokykloje. Dabartiniu metu suvokė, kad būtina laikytis įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

E. J. 2018 m. balandžio 26 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant bendrauti su A. M., įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis (3-8 asmens bylos Nr. 32/48/18 lapas (toliau - a. b. l.)).

BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu, jeigu nuteistasis vengia atlikti šią bausmę.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, nuteistasis E. J. bausmės atlikimo laikotarpiu (nuo 2018-05-17) tris kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., t. y. namuose nebuvo rastas 2018-07-23 23.25 val. (56 a. b. l.), nuteistasis paaiškinime nurodė, jog buvo pas draugą (57 a. b. l.); namuose nebuvo rastas 2018-10-21 2.05 val. (69 a. b. l.), nuteistasis paaiškinime nurodė, jog buvo išvykęs pas draugą (72 a. b. l.); namuose nebuvo rastas 2018-10-22 20.27 val. (68 a. b. l.), nuteistasis paaiškinime nurodė, jog buvo pas senelę, kuriai buvo bloga sveikata (71 a. b. l.). Vienas pažeidimas neužfiksuotas, kadangi rastas laiptinėje prie durų rūkantis. Taip pat nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti mokslą, t. y. mokosi Ruzgų pagrindinėje mokykloje 9 klasėje, tačiau mokyklą lanko retai, pamokų metu ramus, nekonfliktuoja, mokymosi motyvacija menka. Rugsėjo ir spalio mėnesiais gautų įvertinimų vidurkis 4 (74 a. b. l.). Taip pat nuteistasis nuolat vengia atvykti individualiam prevenciniam darbui į Probacijos skyrių, nors plane numatyta su nuteistuoju dirbti 1 kartą per savaitę (26 a. b. l.). Jis yra nuolat raginamas, ieškomas. Per visą probacijos laikotarpį, kai lankytis Probacijos skyriuje nuteistasis turėjo vieną kartą per savaitę, t. y. 24 kartus, į Probacijos skyrių buvo atvykęs tik 8 kartus, visi kartai po Probacijos skyriaus specialistų telefoninio skambučio atvykti pasiaiškinti. 2018-10-24 paaiškinime, nuteistasis paaiškino, kad į Probacijos skyrių individualiam darbui kartą per savaitę neatvyksta, nes tingi. Įpareigojimą mokytis stengiasi vykdyti, per savaitę į mokyklą nuvyksta tris dienas (73 a. b. l.). Teismo posėdžio metu tiek Probacijos skyriaus atstovė, tiek nuteistasis patvirtino teismui, jog nuo 2018-10-30, kai teismui buvo pateiktas teikimas, nuteistasis E. J. nei karto nebuvo atvykęs į Probacijos skyrių individualiam darbui. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. J. gana abejingai paaiškino, jog jam svarbiau jo interesai ir draugai. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis būdamas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (23 a. b. l.), lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti laisvės apribojimo bausmės atlikimo, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose bei netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą mokytis. Taip pat nuteistais nepriima Probacijos skyriaus specialistų pagalbos, pagal planą neatvykstą į Probacijos skyrių individualiam darbui 1 kartą per savaitę (32-37 a. b. l.). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nuteistasis E. J. nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti nustatytų įpareigojimų, piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, taip iškeldamas aukščiau savo interesus ir bendravimą su draugais, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į arešto bausmę pagal BK 49, 65, 90 straipsniuose nustatytas taisykles. Tokiu būdu 2018-04-26 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 45 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 335, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą patenkinti.

2018 m. balandžio 26 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu E. J. paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. suėmimo pagal šią teismo nutartį, šiai įsiteisėjus, dienos.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.