- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- II-154-111/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Ivanauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, išnagrinėjęs V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-11-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1375290-3, panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-11-17 nutarimu V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. ir nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad jis 2012-11-17 d., apie 19.03 val. važiavo 2 maršruto troleibusu tarp Vileišio ir Sapiegos stotelių be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
V. R. skunde prašo panaikinti 2012-11-17 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti situaciją. Skunde nurodo, jog priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kontrolieriai už jį savavališkai surašė paaiškinimą, nurodydami, jog jis atsisakė rašyti paaiškinimą. Paaiškinime nurodė, jog važiavo nuo Klinikos iki Sapiegos stotelės (1 stotelę). Šio važiavimo metu nusipirko vienkartinį bilietą Nr. 794307 su 50 proc. nuolaida už 1,25 Lt. Deja, per šį laiką spėjo tik gauti iš vairuotojo bilietą. Ketino bilietą žymėti, bet bilietą iš vairuotojo paėmė kontrolierius. Paaiškinimą rašė policijos komisariate stebimas ir užgauliojamas kontrolierių. Troleibuso vairuotojas norėjo pateikti kontrolieriams lapą, iš kurio matyti vienkartinio bilieto Nr. 794307 pirkimo – pardavimo faktas. Pažymi, kad šiuo metu jis yra Vilniaus Universiteto dieninio skyriaus studentas, jo materialinė padėtis yra sunki, nes niekur nedirba, po ligos bando laikyti egzaminų sesiją, kuri reikalauja itin daug laiko ir pastangų (b.l. 4-6).
Teisme apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad skundą pateikęs asmuo kontrolės metu norėjo nusipirkti bilietuką, kai jie, kontrolieriai, įlipo į transportą. Tikslios datos neprisimena, gali būti, jog tai įvyko lapkričio 17 dieną. Sapiegos stotelėje įlipo 4 kontrolieriai, pamatė, kad pilietis V. R. nori nusipirkti bilietuką. Jie vairuotojo paklausė, kada minėtas vaikinas priėjo pirkti bilieto. Vairuotojas pasakė, kad priėjo tik tada, kai pamatė juos, kontrolierius. Vaikinas rašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad važiavo vieną stotelę, tačiau iš tiesų važiavo keturias stoteles. Kartu su juo buvo J. S.
Teisme apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad buvo išaiškintas pažeidėjas, kuris važiavo be bilieto. Jis pats savo noru praėjo iki kontrolierių autobusiuko. Asmuo pradėjo aiškinti, kad nesuspėjo nusipirkti bilieto. Taisyklėse nurodyta, jog asmuo privalo nusipirkti bilietą toje pačioje stotelėje. Su autobuso vairuotoju jis asmeniškai nekalbėjo.
Į teismo posėdžius V. R. neatvyko, šaukimai sugrįžo neįteikti, ant „Lietuvos pašto“ pažymos nurodyta, jog adresatas šaukimų neatsiėmė. Atsižvelgiant į tai, skunda išnagrinėtas asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog V. R. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Nors pats V. R. skunde nurodė, jog nespėjo nusipirkti bilietėlio ir važiavo tik vieną stotelę, tokius jo parodymus paneigia liudytojais apklaustų kontrolierių paaiškinimai, iš kurių matyti, kad V. R. bilietėlį nusipirko tik tuomet, kai pamatė įlipančius kontrolierius, pavažiavęs kelias stoteles be bilietėlio, ką kontrolieriui M. V. patvirtino ir troleibuso vairuotojas. Šių liudytojų paaiškinimai sutampa, asmeniškai jie V. R. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, pažeidimo metu tik vykdė savo pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų parodymus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. R. 2012-11-17 d., apie 19.03 val. važiavo 2 maršruto troleibusu tarp Vileišio ir Sapiegos stotelių be bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-
nutaria:
netenkinti V. R. skundo.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012-11-17 nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.