Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.2.26.2.1; 1.1.11.9; 1.1.7.2.6.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą D. T., nukentėjusiajai G. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitintu procesu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, 9 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2016 m. gegužės 28 d. apie 22.50 val., būdamas neblaivus (nustatyta 0,72 promilių girtumas), viešoje vietoje – Poezijos parke, J. Basanavičiaus a., Marijampolės mieste, vykstant viešajam renginiui „Marijampolės miesto dienos 2016“, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, elgėsi įžūliai, t. y. kitų asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė vieną smūgį alkūne į veido sritį G. S., dėl ko nukentėjusiajai konstatuota muštinės žaizdos viršutinės ir apatinės lūpų gleivinių srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors kaltinamasis D. T. nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau iš jo parodymų seka, kad jis neigia padaręs tyčinį nusikaltimą, nurodydamas, kad netyčia sudavė nukentėjusiajai: gegužės 28d. jį sumušė, todėl jis ėjo praustis ir lipo laiptais žemyn į parką.Jam lipant paslydo koja ir jis netyčia sudavė nukentėjusiajai į veidą alkūne. Lipant buvo daug žmonių. Nukentėjusioji lipo iš apačios į viršų. Jis neprisimena, ar ką merginoms sakė. Jis slydo, ne taip padėjo koją, bet nepargriuvo. Neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Jam 17-ka metų. Alkoholį vartojo, nes norėjo. Po smūgio sudavimo jis nuėjo praustis, tada atėjo nukentėjusioji su policijos pareigūnais. Jaučiasi sumušęs nukentėjusiąją. Jis bendravo su nukentėjusiąja, ji prašė 500 eurų, o jis pasakė, kad galintis mokėti po 100 eurų per mėnesį. Jis buvo kartu su vyresniu broliu. Jam kordinacija buvo sutrikusi, buvo išgėręs 8 skardines alaus. Jam susipynė kojos, jis netyčia sudavė nukentėjusiajai.

Nukentėjusioji G. S. paaiškino, kad gegužės 28d. su draugais buvo šventėje ir lipo laiptais į viršų. Ji ėjo kartu su S. L. greta viena kitos. Iš viršaus atlipo vaikinas, praėjo pro jų tarpą ir pasakė „pisk į šoną“. Ji pajuto, kaip jai buvo suduotas smūgis į veidą, pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir lūpų, jai apsvaigo galva, skaudėjo. Pro juos ėjo policijos pareigūnai, kuriems draugė parodė, kuris sudavė smūgį. Jei smūgis būtų netyčia suduotas, nebūtų pasakyti žodžiai trauktis. Lipant vienas vaikinas apsilenkė jas, o kitas- kaltinamasis sudavė smūgį ir dar pasakė žodžius. Kaltinamasis jos atsiprašė. Žmonių aplink buvo.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą D. T. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sūnus, kuris su broliu išvažiavo į šventę. Ji negalinti paskui jį vaikščioti, jis jau nemažas. Sūnus alkoholio namie nevartoja. Jei jis būna išgėręs skardinę alaus, ji negali paskui jį vaikščioti ir uostyti, ar jaučiasi kvapas. Ji nedirba, registruota darbo biržoje. Sūnus auga pilnoje šeimoje.

Liudytoja S. L. paaiškino, kad gegužės 28d. apie 23 val. buvo šventėje ir kartu su G. S. lipo laiptais aukštyn iš Poezijos parko. Ji matė, kaip greitai lipa du jaunuoliai, ji spėjo pasitraukti ir užsidengė rankomis veidą. Kaltinamasis praėjo pro jos ir G. S. tarpą, praeinant pasakė „pisk iš čia“. Ji užsidengė rankomis veidą, nes suprato, kad nespės pasitraukti, nes jis ėjo labai greitai. Atsidengusi veidą, pamatė, kad draugei ant veido kraujas. Aplink žmonių buvo. Ji matė, kaip laiptų apačioje stovi ir žiūri į jas kaltinamasis. Policijos pareigūnams parodė kaltinamąjį. Įvykis sutrikdė vakaro planus.

Įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad viešosios tvarkos pažeidimas įvyko viešoje vietoje – Marijampolės m. J.Basanavičiaus a. ( b.l.10-13), „Marijampolės miesto dienos 2016“ renginio metu ( b.l.38-43).

Specialistas 2016-05-30 išvadoje Nr. G 396/2016(09) nurodė, kad G. S. konstatuotos muštinės žaizdos viršutinės ir apatinės lūpų gleivinių srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 30 ).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18). 2016-05-28 nusikalstama veika įvyko viešoje vietoje ir vykstančio renginio metu.

Kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje - Poezijos parke, J. Basanavičiaus a., Marijampolės mieste, vykstant viešajam renginiui „Marijampolės miesto dienos 2016“, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, elgėsi įžūliai, t. y. kitų asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė vieną smūgį alkūne į veido sritį G. S., dėl ko nukentėjusiajai konstatuota muštinės žaizdos viršutinės ir apatinės lūpų gleivinių srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors kaltinamasis aiškino, kad jis smūgį sudavė netyčia, pakrypus kojai, lipant laiptais žemyn, tačiau tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta, nes jie nepatvirtinti kitais teisiamojo posėdžio metu surinktais įrodymais : nukentėjusioji ir liudytoja S. S. nurodė, kad jos lipo laiptais iš Poezijos parko, ėjo greta viena kitos. Kaltinamasis greitu žingsniu prasibrovė pro merginų tarpą, ištardamas nezenrūninius žodžius „trauktis“ ir alkūne sudavė nukentėjusiajai į veido sritį. Smūgis buvo stiprus, kadangi specialistas konstatavo nukentėjusiajai veide sužalojimus. Liudytoja tuo momentu spėjo pasitraukti ir užsidengti rankomis veidą. Kaltinamasis, lipdamas greitu žingsniu laiptais žemyn, šiurkščiai braudamasis per merginų tarpą, turėjo suprasti, kad toks jo elgesys gali sukelti pasekmes. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusiąją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60str.1d.9p.). Kaltinamajam nustatytas 2016-05-29 00.12 val. 0,72 promilių girtumas ( b.l.63). Veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, kuriam aplamai yra draudžiamas alkoholio vartojimas.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.) o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis anksčiau neteistas ( b.l.55), baustas administracinėmis nuobaudomis : 2015-02-24 pagal ATPK 174 str. 15 eurų bauda, 2015-03-18 pagal ATPK 174 str. 40 eurų bauda, 2016-04-08 pagal ATPK 87str.1d. 15 eurų bauda, 2016-06-01 pagal ATPK 178 ¹ str.2d. administraciniu nurodymu 4 Eur, 2016-05-28 pagal ATPK 178 ¹ str.3d. administraciniu nurodymu 7 Eur ( b.l.57-62), charakterizuojamas teigiamai, nėra taikytos prevencinės priemonės ar svarstytas vaiko gerovės komisijoje ( b.l.53-54). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimus, kurie teigiamai veiks kaltinamąjį, padės pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikys nuo kitų neteisėtų veikų padarymo ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė. Tokiu būdu, skirtina mažesnė nei vidurkis laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ( BK 48 str. 6d.1p.,3p.).

2016-05-30 nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 72-73, BPK 139 str.).

Kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d. 1p., todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš kaltinamojo 34,74 Eur teisinės pagalbos išlaidų pagal 2016-06-15 pažymą Nr.NTP-7-6903 netenkinamas ( b.l.82).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprend ė:

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ( BK 48 str. 6d.1p.,3p.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.