Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. D. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dvejiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad 2015 m. balandžio 10 d. apie 11.30 val. miško masyve, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu D. Ž., g. (duomenys nekslebtini) m., D. Ž. pagrasinus nukentėjusiajai M. V. tuoj pat panaudoti prieš ją fizinį smurtą – įdurti rankoje laikomu peiliu, iš nukentėjusiosios pagrobė jai priklausančius 10,65 eurų ir bendros 50 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 206.1“ su jame buvusia „Omnitel“ SIM kortele, tuo padarydamas M. V. 60,65 eurų dydžio turtinę žalą, t. y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi R. D. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą 2 (dviems) mėnesiams.

Kaltinamasis R. D. skundžia šią Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir skirti jam švelniausią kardomąją priemonę. Skunde kaltinamasis teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, turinčių reikšmės sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo būtinumo ir jos rūšies parinkimo, visumos, todėl pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas. Nurodo, kad nutartyje suėmimo skyrimo pagrindai išvardyti tik formaliai, deklaratyviai, dėl šių pagrindų buvimo nutartyje nėra pakankamai motyvuota. Kaltinamojo nuomone, byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų jog jis gali bėgti, slėptis ar kad darys naujas nusikalstamas veikas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. D. skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei visus byloje esančius duomenis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam paskirta pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Šiuo aspektu vertinant skundžiamos nutarties motyvus, konstatuotina, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių manymą, jog kaltinamasis R. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šią teismo išvadą neabejotinai patvirtina nukentėjusiosios M. V., liudytojų, taip pat kito kaltinamojo D. Ž. apklausos protokolai bei kita bylos medžiaga.

Varėnos rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi R. D. kardomąją priemonę – suėmimą paskyrė nustatęs, kad jis būdamas laisvėje gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Nutartyje padarytos išvados dėl paskirtos kardomosios priemonės skyrimo pagrindų ir sąlygų yra motyvuotos ir pagrįstos.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. D. kaltinamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.).

Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali būti skiriama ar pratęsiama, jei asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, kai asmuo įtariamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismui, kuris pratęsdamas suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, pažymėjo, kad R. D. jau ne vieną kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, t.y. vagystes ir plėšimus. Nusikaltimą, kuriuo kaltinamas šioje byloje (plėšimą) padarė išėjęs į laisvę iš pataisos namų, kuriuose atliko bausmę taip pat už plėšimą ir vagystę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2015-04-11 įteikus R. D. pranešimą apie įtarimą šiame ikiteisminiame tyrime ir paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, jis 2015-05-03 kartu su D. Ž. įvykdė dar vieną nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Už šį nusikaltimą Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2016 m. vasario 3 d. Visos šios aplinkybės rodo, kad suimtasis nelinkęs keisti savo elgesio, yra linkusi nusikalsti asmenybė. Tiek visos prieš tai įvykdytos, tiek šiuo metu R. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikalstamų veikų sąraše. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, todėl suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu pratęstas pagrįstai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad suimtojo skundo argumentai, kad yra pakankamai nenuginčijamų duomenų, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau dirbo ir planuoja dirbti toliau, bet jokiu būdu nežada bėgti ar slapstytis, ar kitaip trukdyti procesui yra nepagrįsti, kadangi suėmimas buvo skirtas vadovaujantis kitu pagrindu. Teismo argumentai dėl socialinių ryšių, gyvenamosios vietos ir kita buvo aptariami tik kaip svarstant galimybę skirti švelnesnes kardomąsias priemones ir pažymint, kad praeityje skirtos švelnesnės kardomosios priemonės R. D. veiksmams įtakos neturėjo.

Byloje esantys duomenys, R. D. asmenybė, ankstesni jo teistumai, teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtąjį į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 str. 7 d.). R. D. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nėra per griežta, jos terminas, atsižvelgiant į proceso stadiją ir bylos nagrinėjimo eigą, parinktas teisingai ir pagrįstai.

Aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai negali būti pasiekti. Įvertinus veikos, kuria kaltinamas R. D. sunkumą, pavojingumą, jo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, ankstesnius teistumus, daroma išvada, jog taikoma kardomoji priemonė nei savo rūšimi, nei trukme nėra akivaizdžiai neproporcinga siekiamiems tikslams, o skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu, 130 straipsniu teisėjų kolegija

nutarė:

kaltinamojo R. D. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.