Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.6.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, nukentėjusiajai D. S., gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam M. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. vasario 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimo bausme 7 mėnesiams, įpareigojant mokytis ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, 2010 m. gegužės 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, 2010 m. liepos 10 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, atlikęs arešto bausmę;

2) 2011 m. sausio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose bei tęsti mokslą, 2011 m. rugsėjo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu skirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2012 m. gegužės 21 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos;

3) 2018 m. lapkričio 29d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2020 m. gruodžio 16d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

4) 2021m. lapkričio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti, netekus darbo ir nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registraciją, ją atlikti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

5) 2022 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2021 m. lapkričio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

6) 2023 m. lapkričio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, BK 64 -1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2022 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtos galutinės 1 metų 1 mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 3 mėnesiai ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, 2024 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi 2022 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį dalyje pakeisti, nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 3 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti bausmę – 45 paras arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 45 paras arešto, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto, 2021 m. lapkričio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį dalyje pakeisti, nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 183 straipsnio 1 dalies į BK 183 straipsnio 4 dalį ir paskirti bausmę – 45 paras arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti ir paskirti 45 paras arešto, paskirtas bausmes pagal 2022 m. sausio 31 d. (30 parų arešto), 2021 m, lapkričio 30 d. (45 paros arešto), 2023 m. lapkričio 3 d. (4 mėnesiai laisvės atėmimo) ir 2024 m. sausio 25 d. (4 mėnesiai laisvės atėmimo) nuosprendžius subendrinti visiško sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo, skaičiuojant bausmės pradžią nuo 2023 m. lapkričio 11 d., 2024 m. gegužės 17d. nutartimi ištaisytos klaidos, nurodant bausmės pradžią nuo nuo 2023 m. lapkričio 30 d., nustatyti, kad 2024 m. kovo 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis neteko galios (nutartis neįsiteisėjusi);

7) 2024m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2024 m. kovo 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2023 m. lapkričio 3 d. ir 2024m. sausio 25 d. nuosprendžiais, nustatyta 1 metų 2 mėnesių ir 21 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 8d. apie 17.00 val. prie Kazlų Rūdos Kazio Griniaus gimnazijos, esančios Atgimimo 1, Kazlų Rūda, asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą D. S. atžvilgiu, tai yra tyčia ranka sudavė keturis smūgius į veido sritį bei pargriovęs ant žemės, spyrė tris kartus į kairę koją, taip padarydamas nukentėjusiajai D. S. kraujosruvas kaktos -smilkinio, kairės akies vokų ir abiejų ausų kaušelių srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, jis nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 11d. apie 18.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą D. S. atžvilgiu, tai yra tyčia kartą kumščiu sudavė į kaktą, taip padarydamas nukentėjusiajai D. S. kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis M. N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nes prie mokyklos nesmurtavo ir paaiškino, kad nelabai atsimena, nes praėjo daug laiko. Prie mokyklos yra kamera ir toje vietoje ten nieko nebuvo, o prie jo namų irgi yra kameros ir galima peržiūrėti įrašus. Prie namų jis sudavė, o prie mokyklos nebuvo jokio incidento.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t.,b.l.136-137), su parodymais sutiko. Pirmą kartą smurtą nukentėjusios atžvilgiu panaudojo, nes supyko, kad ji jam mergaitės neatvežė, nors buvo pažadėjusi. Jis visą laiką sutiko su nukentėjusiosios parodymais, su ja taikstydavosi, nors tie jos parodymai buvo neteisingi. Rugsėjo 8 d. jis D. S. atžvilgiu nesmurtavo. Su ja buvo susitaręs susitikti ir ji žadėjo jam atvesti mergaitę. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, sakė, kad smurtavo, bet jis susimaišė dienose. Buvo smurtauta anksčiau prieš ją, gal rugsėjo 1 ar 2 dieną. Tyrėjai davė tokius parodymus, nes tyrėja sakė prisipažinti, nes jam bus geriau. Tie jo parodymai surašyti pagal D. S. parodymus, kuriuos ji prieš jį jau buvo davusi. Tyrėjai sakė, kad rašytų, kad jis prisipažįsta. Rugsėjo 11 d. smurtavo prieš D. S., jai sudavė vieną kartą į veido sritį. Neatsimena gerai, į kurią veido sritį sudavė. Buvo blaivus. Rugsėjo 8 d. jis dirbo, buvo išvažiavęs iki Alytaus ir tik vakare grįžo. Tie sužalojimai pas ją buvo rugsėjo 1 ar 2 dieną atsiradę. Buvo atėjęs pas ją ir jie išgėrinėjo, susipyko ir tada jis jai kelis kartus trenkė į veido sritį, trenkė, nes buvo supykęs, kad ji jam neleidžia pasiimti mergaitės. Neigia, kad sudavė D. S. rugsėjo 8 d. ir sako, kad ją sužalojo rugsėjo 1 d. Buvo tuo metu jis ir D. S.. Rugsėjo 1 ir 11 dienomis buvo blaivus. Kai susirado darbą, iš viso nevartoja alkoholio. Tik tą vieną kartą, kai gimtadienį šventė, buvo truputį išgėręs. Jis 3 metus buvo laisvės atėmimo vietoje ir kai grįžo ir su D. S. pradėjo gyventi, tai iš viso nustojo vartoti alkoholį. Rugsėjo 1 d. jis buvo išgėręs labai nedaug, gal 2-3 stikliukus. Telefono nebuvo paėmęs. Parodymus davė ir sakė, kad grąžino tą telefoną, nes tyrėja jam taip sakė sakyti. Tyrėja perskaitė jam D. S. parodymus ir D. S. buvo davusi tokius parodymus. Jis dirbo nuo 7 valandos iki 16 valandos, nuo pirmadienio iki penktadienio. Nedarė jokių pravaikštų. Pradžioje pas tyrėją negalėjo atvykti į apklausą, nes dirbo ir nenorėjo praleisti darbo. D. S. galėjo sakyti, kad neis į darbą, nes jei nebūtų kam vaikų žiūrėti rugsėjo 1 dieną, tai jis būtų pasiėmęs laisvą dieną. Rugsėjo 11 d. 16 val. D. S. atėjo pas jį po darbo, ji atvedė jam mergaitę. Jie atsigėrė kavos, įvyko konfliktas ir ji su mergaite išėjo. D. S. jį provokavo, sakė, kad jis daugiau nematys mergaitės, kad pas ją kitas draugas ateis gyventi, sakė, kad kreipėsi į policiją dėl smurto, kad jis ją sumušė, sakė, kad jis ją sumušė rugsėjo 1 dieną. Viskas įvyko rugsėjo 1 d., o ji parašė, kad viskas įvyko rugsėjo 8 dieną. Ji sakė, kad viską darys, kad jį pasodintų. Nežino, ką specialistas parašė ir kodėl jis konstatavo, kad sužalojimas padarytas rugsėjo 8 dieną. Prisipažįsta, kad viską yra padaręs, nes kitaip jau čia nebus. Sutinka su visais savo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Pripažįsta, kad sužalojimus, kurie nustatyti nukentėjusiai, padarė jis. Rugsėjo 1 d. matė D. S. ir tarp jų buvo konfliktas. Kitą dieną ją matė ir matė „mėlynę“ po akim, kitokių sužalojimų nematė. Smūgį sudavė į dešinę akį, abu smūgius. Po to jis nukentėjusiąją matydavo kiekvieną dieną, nes ji jam atvesdavo mergaitę. Nežino, iš kur pas ją kiti tie sužalojimai atsirado. Rugsėjo 10 d. mergaitę atvežė jos sesuo. Paskui ją pamatė ir buvo po akim tik ta viena mėlynė, jos plaukai palaidi, prie smilkinio jokių sužalojimų nematė. Dėl „mėlynės“ ant akies sutinka, kad padarė, o dėl kitų sužalojimų, tai nelabai sutinka. D. S. taip aiškina, nes jie negražiai išsiskyrė ir ji sakė, kad viską darys, kad jam pakenktų. Paskambino sesei, kad 5 eurus paskolintų ir liepė nueiti D. S. jų paimti, bet ji pasakė, kad jau nereikia, kad gavo kitur. Paskui po darbo grįžo tą pačią dieną 20 valandą ir neigia, kad tą dieną prieš ją smurtavo. Atėjo į apklausą ir jam perskaitė įtarimą, jis pasakė, kad viską rašytų, ką D. S. buvo pasakiusi. Gal susimaišė, kai sakė, kad jam perskaitė D. S. parodymus.Nepripažįsta, kad ją prie mokyklos sutiko ir sumušė. Jis galvojo, kad viskas greit išsispręs ir todėl prisipažino. Kol nebuvo įvykę pirmų teismų, tai viską prisipažindavo. Kai ji buvo atėjusi pas jį, pasakė, kad pareiškimą parašė, kad jis ją sumušė ir telefoną atėmė, sakė, kad specialiai taip parašė. Jis sutinka, kad ją mušė, bet ne tą dieną. Sužalojimai pas nukentėjusią atsirado, kai penktadienį buvo pas jos mamą ir tada ją sumušė ir tie sužalojimai pas ją ir buvo išlikę nuo to penktadienio. Jis ją mušė ir jį išvežė policija, jam buvo paskirta 15 dienų atskirai gyventi. O kitą dieną jau ji atėjo pas jį su vaikais. Rugsėjo 1 dieną sužalojo D. S.. Mėlynės pas ją buvo likę nuo savaitgalio. Rugsėjo 1 dieną gėrė pas ją bute, o savaitgalį gėrė pas jos mamą. Rugsėjo 8 dieną jos nemušė. Jei jis ją sumušė 8 dieną, tai kodėl ji tik sekančią dieną kreipėsi į policiją. O ekspertizė tik 9 dieną ar 10 dieną jai buvo padaryta.

Nukentėjusioji D. S. paaiškino, kad neatsimena savo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis M. N. netoli gimnazijos vartų smurtavo prieš ją. Ji buvo viena. Kaltinamasis sudavė jai į veido sritį, po to pakišo koją ir pargriovė. Viskas vyko viešoje vietoje. Kaltinamasis atėjo jai iš priekio. Su kaltinamuoju buvo susipykusi. Kai jis ją pargriovė, pakišęs koją, tai vienu smūgiu į veido sritį sudavė. Po to sudavimo liko žymės. Kaip viskas pasibaigė, nepamena. Į policiją kreipėsi tą pačią dieną. Buvo iškviesta policija, o po to skyriuje parašė pareiškimą. Prieš tai jis ne kartą buvo prieš ją smurtavęs. Kada tai vyko, nepamena, nes praėjęs ilgas laiko tarpas.

Perskaičius nukentėjusios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l. 37-38), su parodymais sutiko. Buvo su vaikais, kai kaltinamasis prieš ją smurtavo. Jis buvo su sese susitaręs, kad pasiims iš jos 5 eurus, bet ji nenuėjo pasiimti ir jam tai labai nepatiko.

Perskaičius nukentėjusios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.41), su parodymais sutiko. Kai gatvėje smurtavo prieš ją, tai M. N. gal ir buvo išgėręs, bet tiksliai nepasakys.

Perskaičius nukentėjusios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.76-77), su parodymais sutiko. Kai atvedė dukrą, kaltinamasis buvo blaivus, bet pamatė pas ją telefone kito asmens žinutę, jam tai nepatiko ir buvo pavartotas prieš ją smurtas. Kaltinamasis prieš ją nesmurtaudavo tik tai tuomet, kai būdavo negėręs. Jis smurtavo tą dieną prieš ją ir tą dieną jis nedirbo. Jis maišo dienas.

Liudytoja J. J. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniąja tyrėja. Atliko ikiteisminį tyrimą, apklausė M. N. kaip įtariamąjį. Įtariamajam buvo išaiškintos teisės, paklausta dėl gynėjo, įteiktas įtarimas ir jis kaltę pripažino. Kaltinamasis davė parodymus ir papasakojo kas įvyko. Pasakojimas buvo laisva valia. Ką pasakė kaltinamasis, tą ir parašė ir jis skaitė protokolą, pasirašė. Pradžioje ji perskaitė pati ir padavė jam atspausdintą protokolą, suteikė galimybę perskaityti pačiam. Ar nukentėjusios parodymai įtariamajam buvo perskaityti nežino, bet tikriausiai ne, nes tokia praktika netaikoma. Įtarime viskas parašyta. Nevertė kaltinamojo prisipažinti. Jis viską pripažino nuo pat pirmo karto, kai tik buvo perskaitytas įtarimas. Šiame ikiteisminiame tyrime ji papildomai apklausė nukentėjusiąją, nes pirmines apklausas ne ji atliko, nukentėjusioji jau buvo apklausta. Papildomos apklausos metu buvo sukonkretinta, kiek smūgių D. S. buvo suduota ir į kurias kūno vietas. Apklausiant nekilo abejonių, kad tai vyko, būtent, tą rugsėjo 8 dieną. Kaltinamasis viską pripažino apklausiamas ir sakė, kad gailisi.

Kadangi veikos padarytos artimu laiku, kilo ginčas dėl vienos veikos padarymo laiko, teismas analizuoja ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus bendrai, ne pagal atskiras veikas.

2023 m. rugsėjo 11d. 13.53-14.11 val. nukentėjusioji D. S. buvo apklausta ir davė parodymus, kad 2023m. rugsėjo 8d. apie 17:00 val. ji kartu su savo trimis mažamečiais vaikais, t.y. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ėjo pasivaikščioti. Prie Kazlų Rūdos Kazio Griniaus gimnazijos esančios adresu: Atgimimo g. 1, Kazlų Rūda, tiksliau prie įvažiavimo į šią įstaigą, ji pamatė iš priekio ateinantį M. N., buvusį savo sugyventinį, su kuriuo jau nebegyvena kartu apie 3 mėnesius. Kadangi jie turi vieną bendrą vaiką su M. N., jie nuolat kontaktuoja dėl įvairių vaiko klausimų. Pokalbiai ne visada būna draugiški, jie nuolatos konfliktuoja. Pamatė, kad M. N. ateina tiesiai į ją, yra susikrimtęs. Priėjęs jis iš karto be jokios aiškios priežasties, nieko nepasakęs, savo dešine ranka kelis kartus jai trenkė į veido sritį, tiksliau į akį, vėliau į nosį, ausį. Po to jis pakišo savo koją po jos kojomis, bandydamas ją pargriauti, o pargriovęs kelis kartus kojomis spyrė jai į kairę koją. Savo veiksmų metu jis šaukė: "Žertva, kodėl tau buvo sunku nueiti iki mano sesės pasiimti 5 eurus, radai kur pasiskolint". Iš karto po jo veiksmų jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, kitose vietose jautė fizinį skausmą. Skausmą įvertina 10 balų iš 10, jai tikrai labai skaudėjo. Viskas vyko mažamečių vaikų akivaizdoje, taip pat aplink buvo ir kitų žmonių. Kodėl jie nereagavo ir nekvietė policijos, ji nežino. Ji pati iš karto po įvykio išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, pasakė M. N., kad dėl tokių jo veiksmų ji iškvies policijos pareigūnus, tačiau jis telefoną iš rankų išplėšė ir pasišalino. Tuomet ir ji nuėjo namo. Niekam apie įvykį nepasakojo. Telefoną jis jai atidavė kitos dienos ryte, kuomet ji nuėjo į jo gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)) ir paprašė grąžinti. Šią dieną konflikto nekilo, telefoną jai M. N. atidavė be pykčių. Dėl M. N. veiksmų ji iki šiol jaučia fizinį skausmą, po kaire akimi turi mėlynę, taip pat mėlynė yra ir ant abiejų ausų. Jaučia skausmą ir kairėje kojoje, tačiau ten kraujosruva nesusidarė. Apie įvykį vaiko teisų neinformavo. Visi trys vaikai po įvykio buvo išsigandę, drebėjo, tačiau neverkė (1 t.,b.l. 37-40).

2023 m. rugsėjo 11d. 14.54-14.59 val. buvo apžiūrėta D. S., surašytas asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint moters veidą po kaire akimi ir ant jos voko matyti kraujosruva. Kraujosruvos taip pat matyti ir ant abiejų moters ausų išorinių dalių. Daugiau akivaizdžių galimų sužalojimų ant D. S. nematyti. Pati moteris taip pat nenurodė (1t., b.l. 52-60).

2023 m. rugsėjo 12d. 15.16-15.19 val. D. S. papildomai parodė, kad papildydama savo ankstesnę apklausą, nori patikslinti, kad 2023 m. rugsėjo 8d. prie gimnazijos M. N. ranka jai sudavė į veido sritį keturis kartus, tai yra pataikė į nosį, abi ausis ir kairę akį, o kai pargriovė ant žemės, įspyrė tris kartus jai į kairę koją. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1t., b.l. 41).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. S. paaiškino, kad kaltinamasis M. N. netoli gimnazijos vartų smurtavo prieš ją. Kaltinamasis sudavė jai į veido sritį, po to pakišo koją ir pargriovė. Viskas vyko viešoje vietoje. Kaltinamasis atėjo jai iš priekio. Su kaltinamuoju buvo susipykusi. Kai jis ją pargriovė, pakišęs koją, tai vienu smūgiu į veido sritį sudavė. Po to sudavimo liko žymės.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2023 m. rugsėjo 12d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G505/2023(09) nurodoma, kad D. S. konstatuota kraujosruvos kaktos - smilkinio, kairės akies vokų ir abiejų ausų kaušelių srityse buvo padaryti artimu vienas kitam metu kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 2023 m. rugsėjo 8d., ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padarytu keturiais poveikiais (1t., b.l. 64-65).

Sutinkamai su Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, darant teismo medicinos ekspertizę arba tyrimą sveikatos sutrikimo mastui nustatyti, įvertinamas kūno sužalojimas ir susargdinimas ir pateikiama išvada dėl medicininio pobūdžio (teismo medicinos diagnozė); padarymo mechanizmo (galimų padarymo priemonių ir būdų); padarymo laiko; sveikatos sutrikdymo masto. Šiuo atveju specialistas savo išvadoje įvertino nukentėjusiajai padaryto sužalojimo mastą, galimą sužalojimo laiką, neteisėtus veiksmus, jų atlikimo pobūdį, laiką nustatyti yra ikiteisminio tyrimo subjektų pareiga.

Atsižvelgus į kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Be to, specialisto išvada yra vienas iš įrodymų, teismas vertina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, nesuteikiant nė vienam iš bylos įrodymų prioritetinės reikšmės.

Vertinant nukentėjusiosios parodymus, pažymėtina, kad prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu įrodomosios reikšmės, priimant nuosprendį, teismui neturi. Prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, atlikus apklausą, gauti duomenys gali būti reikšmingi teismui, tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą bei specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir kitus įrodymus. Todėl teismas nukentėjusiosios parodymus vertina, lygindamas juos su kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir surinktais įrodymais.

Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio grįsti vien tik nukentėjusiojo parodymais, jei nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, logiški, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusioji viso proceso metu vienodai ir nuosekliai nurodė kaltinamojo veiksmus jos atžvilgiu. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji detaliai neprisiminė įvykio aplinkybių, tačiau nurodė, kad netoli gimnazijos vartų kaltinamasis smurtavo jos atžvilgiu, kaltinamasis sudavė jai į veido sritį, po to pakišo koją ir pargriovė. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvada, asmens apžiūros protokolai, M. N. apklausto kaip įtariamasis parodymai.

Kaltinamojo parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs : apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 18d. dėl nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. rugsėjo 8d., jis kaltę pripažino, davė parodymus :

2023 m. rugsėjo 14d. apklaustas kaip įtariamasis M. N. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi D. S. yra jo dukros motina, jie anksčiau kartu gyveno, tačiau jau kuris laikas nebegyvena, bendrauja tik dėl dukros reikalų. 2023 m. rugsėjo 8d., tikslaus laiko nepamena, bet į vakarą, ėjo gatve, kai prie gimnazijos pamatė einančią D. S. su vaikais, tai yra jų dukryte bei dviem savo vaikais. Jis buvo supykęs ant D. (priežasties nenori sakyti, tai asmeniška), o kai ją pamatė pyktis dar labiau padidėjo, todėl priėjęs ranka sudavė jai kelis kartus per veidą, kur tiksliai pataikė ir kiek tiksliai kartų sudavė nepamena. Ji pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, tai jis pakišo jai koją ir ji pargriuvo ant žemės, jis kelis kartus spyrė jai į kojas, bet spyrė tikrai nestipriai. Aplink jokių žmonių nebuvo. Ji atsistojo ir pasiėmė į rankas telefoną, jis susinervinęs griebė telefoną jai iš rankų ir nuėjo namo. Net nežino, kodėl paėmė jos telefoną, negali paaiškinti. Kitą rytą ji atėjo pasiimti telefono ir jis jai atidavė. Jie nesusipyko. 2023 m. rugsėjo 11d. D. S. atvežė jam dukrą ir paliko pas jį, viskas buvo gerai. Apie 18 val. ji atėjo pasiimti dukros, jis atidarė duris. Ji juokėsi ir sakė, kad parašė policijoje pareiškimą. Jis jai padarė kavos, jie sėdėjo kambaryje, o ji pradėjo kalbėti telefonu su kažkokiu vaikina ir jam girdint sakė, kad jis pas ją atvažiuotų ir vos neprisipažinėjo meile. Tada jam trūko kantrybė, jis liepė jai išeiti, išstūmė vežimėlį su dukra į lauką, išėjo ir D., vis dar jį provokavo ir jis neišlaikęs kartą sudavė jai į kaktą ir išėjo ( 1t.,b.l.136-139).

Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamasis, duodamas parodymus dėl šios veikos, kelis kartus keitė poziciją dėl kaltės, taip pat nurodė, kad smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau ne rugsėjo 8d., o rugsėjo 1 ar 2 dieną. Teigė, jog jo parodymai buvo surašyti pagal nukentėjusiosios parodymus, kad tokius parodymus liepė duoti tyrėja.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. J. nurodė, kad ji apklausė šioje byloje M. N. kaip įtariamąjį, papildomai atliko nukentėjusiosios apklausas. Kaltinamasis laisva valia davė parodymus, kuriuos ji jam perskaitė, atspausdinusi apklausos protokolą, davė jį perskaityti kaltinamajam. Nukentėjusiosios parodymai nebuvo perskaitomi, nes tokia praktika netaikoma.

Todėl teismas sprendžia, jog M. N. kaip įtariamojo apklausa buvo atlikta tinkamai, nepažeidžiant įtariamojo apklausai keliamų baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, teismas vadovaujasi M. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

2023 m. rugsėjo 11d. 18.28-18.34 val. D. S. protokolu- pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydama, kad 2023 m. rugsėjo 11d. apie 18:00 val. jai atėjus adresu (duomenys neskelbtini), pas buvusį sugyventinį M. N. pasiimti jų bendros dukros M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakius M. N., kad dėl jo ankstesnio smurto ji parašė pareiškimą policijoje, šis vieną kartą dešine ranka jai trenkė į galvos sritį, tiksliau į kaktą dešinėje pusėje, dėl ko ji jautė ir iki šiol jaučia fizinį skausmą (1t., b.l. 21-26).

2023 m. rugsėjo 11 d. 18.44-19.04 val. apklausta kaip nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 11d. apie 16:00 val. ji vyko pas buvusį sugyventinį M. N., su kuriuo kartu nebegyvena jau apie 3 mėnesius, palikti jų bendros dukros M. N. gim. (duomenys neskelbtini), pagal vaikų teisių nustatytą tvarka, jog tėvas praleistų laiko su dukra. Palikus buvo viskas gerai, konfliktų nekilo. Prieš tai policijoje ji parašė pareiškimą dėl savaitgalį jos atžvilgiu iš M. N. patirto smurto. Nuėjusi apie 18 val. į jo namus adresu: (duomenys neskelbtini), ji šią naujieną jam pasakė. Tuomet jis supyko, išstūmė jų dukrą su vežimėliu pro duris, apsirengė ir priėjęs prie jos vieną kartą dešine ranka, tiksliau kumščiu trenkė į veido sritį, į dešinę kaktos pusę. Po tokių savo veiksmų jis nieko nepasakęs pasišalino, o ji liko su M. N. ir kitais savo dviem mažamečiais vaikais M. N. kieme. Vaikai taip pat išsigando, abu pradėjo verkti. Po M. N. smūgio ji jautė didelį fizinį skausmą, kurį įvertina 10 balų iš 10. M. N. prieš ją smurtauja jau ne be pirmą kartą, šiandien policijoje parašė ir kitą pareiškimą dėl savaitgalį patirto smurto (1t.,b.l.76-79).

2023 m. rugsėjo 11d. 19.29-19.34 val. buvo atlikta D. S. apžiūra, protokole užfiksuoti ne tik ankstesni moters sužalojimai : veidą po kaire akimi ir ant jos voko matyti kraujosruva, kraujosruvos ant abiejų moters ausų išorinių dalių, tačiau ir melsvos spalvos galimai hematoma matyti ir kaktos dešinėje pusėje (1t., b.l. 90-97).

2023 m. rugsėjo 12d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G506/2023(09) nurodoma, kad D. S. konstatuota kraujosruva dešinio smilkinio srityje, galimai padaryta 2023 m. rugsėjo 11d. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t.,b.l. 103-104).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. N. kaltę dėl veikos, padarytos 2023 m. rugsėjo 11d., pripažino, nurodydamas, jog smurtavo D. S. atžvilgiu : sudavė į kaktą. Smurtavo, nes supyko ant D. S..

Atsižvelgus į paminėtus įrodymus, kurie gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį -du nusikaltimai, kadangi jis 2023 m. rugsėjo 8d. apie 17.00 val. prie Kazlų Rūdos Kazio Griniaus gimnazijos, esančios Atgimimo 1, Kazlų Rūda, asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą D. S. atžvilgiu, tai yra tyčia ranka sudavė keturis smūgius į veido sritį bei pargriovęs ant žemės, spyrė tris kartus į kairę koją, taip padarydamas nukentėjusiajai D. S. kraujosruvas kaktos -smilkinio, kairės akies vokų ir abiejų ausų kaušelių srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, kaltinamasis 2023 m. rugsėjo 11d. apie 18.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą D. S. atžvilgiu, tai yra tyčia kartą kumščiu sudavė į kaktą, taip padarydamas nukentėjusiajai D. S. kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veikas padarė recidyvistas : nors 2024 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi nuosprendžiais paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, buvo perkvalifikuotos ir sušvelnintos, tačiau kaltinamajam nėra išnykęs ir panaikintas teistumas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, paleistas kaip atlikęs bausmę 2020 m. gruodžio 16d., šios veikos padarytos 2023 m. rugsėjo 8 ir 11 dienomis, tai yra nepraėjus penkeriems metams.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis teistas ( 1t., b.l.107-123), baustas už administracinių nusižengimų padarymą, daugumoje pastarieji padaryti, esant kaltinamajam neblaiviam (1t., b.l.124-126), buvo registruotas 2023 m. gegužės 31d. užimtumo tarnyboje ( 1t.,b.l.128), LITEKO (Sodra) duomenimis kaltinamasis 2023 metais nedirbo.

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, jog priimamas trečias apkaltinamasis nuosprendis dėl kaltinamojo smurtavimo D. S. atžvilgiu, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas bausmes bendrina BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį -3 mėnesius, švelnesnės bausmės.

Kaltinamojo atžvilgiu priimtas 2024m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, kuriuo M. N. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, be to, 2024 m. kovo 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2023 m. lapkričio 3 d. ir 2024m. sausio 25 d. nuosprendžiais, nustatyta 1 metų 2 mėnesių ir 21 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Taip pat 2024 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi perkvalifikuotos veikos pagal 2022 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, 2021 m. lapkričio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį ir bausmės paskirtos pagal 2022 m. sausio 31 d., 2021 m, lapkričio 30 d., 2023 m. lapkričio 3 d. ir 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžius subendrintos visiško sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, skaičiuojant bausmės pradžią nuo sulaikymo 2023 m. lapkričio 11 d.

Kadangi pastarojoje nutartyje yra netikslumų dėl bausmės pradžios, nepasisakyta dėl 2024 m. kovo 8d. nutarties, tuo klausimu gautas Alytaus kalėjimo teikimas, dėl kurio priimta Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. gegužės 17d. nutartis, kuri nuosprendžio priėmimo dienai nėra įsiteisėjusi, teismas šiuo nuosprendžiu bausmių nebendrina, tai bus galima padaryti vykdymo procese BPK 347 straipsnio pagrindais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės nebuvo skirtos, šiuo nuosprendžiu skirti kardomąją priemonę nėra pagrindo, kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

Byloje gauta 2024 m. balandžio 30d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-04743 dėl antrinės teisinės pahalbos išlaidų, kurias sudaro 366,67 eurai.

Kadangi gynėjas buvo paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos nepriteisiamos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ( 2023 m. rugsėjo 8d. veika) ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ( 2023 m. rugsėjo 11d. veika) ir nubausti jį 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.