Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir sumokėti 30 minimalių gyvenimo lygių (toliau – ir MGL) dydžio 1 500 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2022 m. balandžio 24 d., apie 20.17 val., Lazdijų r. sav. Šeštokų sen. Mikniškių k. Plento g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes 21.56 val. jam nustatytas 1,95 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, 2022 m. balandžio 24 d. vartojo alkoholinius gėrimus su draugu D. A.. Kai draugas išėjo namo, apie 20 val. jis nusprendė kažkur važiuoti, tačiau neatsimenu, kur norėjo važiuoti. Važiavo su jo nusipirktu automobiliu ,,Audi A4“. Bevažiuojant Lazdijų r. sav. Šeštokų sen. Mikniškių k. per kelią išbėgo kažkoks gyvūnas, jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Išlindęs iš automobilio nuėjo į Mikniškių k. ieškoti pagalbos, vėliau buvo nuvežtas į ligoninę. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (t. 2, b. l. 75).

Liudytojas D. A. patvirtino, kad 2022 balandžio 24 d. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su M. K., gėrė degtinę nuo 10 val. ryto maždaug iki 16–17 val. Baigus gerti degtinę, jis išėjo namo, o M. K. liko namuose. Jis matė, kad kieme stovėjo ,,Audi A4“, kurią M. K. buvo neseniai nusipirkęs. Apie eismo įvykį sužinojo vėliau, iš M. K. (t. 1, b. l. 128–131).

Liudytoja V. K. patvirtino, kad M. K. yra jos sūnus, 2022 m. balandžio 24 d. apie 16-17 val. ji grįžo namo, matė, kad M. K. yra neblaivus. Kaip M. K. išvažiavo ji nematė, tačiau po 20 val. jai paskambino T. Š. ir pasakė, kad jos sūnus M. K. padarė avariją ir paklausė, kad reikia greitosios pagalbos. Ji T. Š. pasakė, kad kviestų greitąją pagalbą ir policiją, o ji su V. A. išvažiavo į įvykio vietą. Joms atvykus M. K. apie įvykį nieko nepasakojo, tiesiog sėdėjo ir laukė greitosios medicinos pagalbos (t. 1, b. l. 122–125).

Liudytoja V. A. patvirtino, kad M. K. yra jos sugyventinis, jie turi vieną bendrą mažametį vaiką. 2022 m. balandžio 24 d. nuo 10 val. M. K. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus su D. A.. Kažkuriuo momentu, kai ji migdė sūnų, M. K. dingo. Po kiek laiko iš M. K. mamos sužinojo, kad M. padarė avariją (t. 1, b. l. 80–83).

Liudytojas E. K. patvirtino, kad 2022 m. balandžio 24 d. matė, kaip M. K. su D. A. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis nematė, kaip M. K. išvažiavo iš namų. Kitą dieną iš policijos pareigūno sužinojo, kad sūnus padarė avariją (t. 1, b. l. 112–119).

Liudytojas T. Š. patvirtino, kad gyvena Lazdijų r. sav. Mikniškių k. 2022 m. balandžio 24 d. vakare jis buvo savo namuose, kai apie 20.25 val. išgirdo, kaip kažkas beldžiasi į jo namų duris. Atidaręs duris, pamatė pažįstamą M. K., jo ranka ir drabužiai buvo kruvini, pasakė, kad vairavo automobilį ir apvirto. M. K. buvo sužeistas, jis jam atnešė binto ir ranką sutvarstė, apie įvykį pranešė trumpuoju numeriu 113. Po kurio laiko prie jo namų atvyko medikai, kurie M. K. išsivežė į ligoninę. Apie apvirtusį automobilį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, o po kurio laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, tralas automobilį išgabeno iš jo lauko (t. 1, b. l. 88–95).

Liudytoja G. B. patvirtino, kad tarnybos metu, 2022 m. balandžio 24 d. apie 21.17 val. buvo gautas pranešimas, kad Lazdijų r. sav. Šeštokų sen. Mikniškių k. Plento g. nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė ant šono automobilis, vairuotojui iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas T. Š., kuris paaiškino, kad pas jį atėjo pažįstamas M. K., kuris paprašė, kad jis ištrauktų automobilį iš griovio, kadangi jis jį apvertė. T. Š. toliau aiškino, kad pamatė, kad M. K. ranka kraujuota, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Būnant įvykio vietoje kitas ekipažas nuvažiavo į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių patikrinti M. K. blaivumo, kur jam nustatė pirmu pūtimu 1,97 promilės girtumą, o antruoju – 1,95 promilės girtumą (t. 1, b. l. 98–101).

Liudytojas J. V. patvirtino, kad tarnybos metu, 2022 m. balandžio 24 d. apie 20.58 val. buvo gautas nurodymas nuvykti į viešosios įstaigos Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, į kurį buvo pristatytas M. K. ir patikrinti jo girtumą. Nuvykus ir patikrinus M. K. girtumą, jam buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas, o antruoju pūtimu – 1,95 promilės girtumas (t. 1, b. l. 104–107).

Iš įvykio vietos bei daikto apžiūros protokolo matyti, kad Lazdijų r. sav. Šeštokų sen. Mikniškių k. Plento g., dirbamos žemės lauke ant šono yra apvirtęs juodos spalvos automobilis ,,Audi A4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis yra be valstybinių numerio ženklų, sumaitotas; automobilio viduje yra matomos išsiskleidusios oro pagalvės, ant kurių matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 17–32).

Išrašas patvirtina, kad automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); buvęs registruotas savininkas N. M.; deklaruotas sandoris, t. y. pirkimo–pardavimo sutartis 2022 m. balandžio 15 d., deklaruotas savininkas – M. K. (t. 1, b. l. 33).

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi 2022 m. balandžio 15 d. automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), N. M. pardavė M. K. (t. 1, b. l. 35).

Neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio duomenys patvirtina, kad M. K. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6820“, Nr. ARHM-0390, patikros sertifikato Nr. 1660050, 2022 m. balandžio 24 d. 21.36 val. nustatytas 1,97 promilės girtumas, 21.56 val. nustatytas 1,95 promilės girtumas (t. 1, b. l. 72–76).

Motyvuojamoji dalis

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kai jis, būdamas neblaivus, išvažiavo su automobiliu ,,Audi A4“ ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina liudytojų D. A., E. K., V. K., V. A. parodymai, kurie patvirtina matę M. K. prieš įvykį geriantį alkoholį. Iš liudytojų T. Š., G. B. ir J. V. parodymų matyti, kad M. K. vairavo transporto priemonę 2022 m. balandžio 24 d. Lazdijų r. sav. Mikniškių k., jo nesuvaldė ir apvirto. Duomenys apie neblaivumą patvirtina, kad jo mažiausias neblaivumas siekė 1,95 promilės. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad M. K. atliko vieną iš BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų – vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (t. 2, b. l. 7), tačiau 2022 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs sunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (t. 2, b. l. 52–64). Jis baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl vairavimo esant neblaiviam (t. 2, b. l. 9–14). M. K. nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. buvo saistomas darbiniais ryšiais (t. 2, b. l. 15, 71–72), šiuo metu vykdo individualią veiklą (t. 2, b. l. 67). Bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, nurodo, kad jis draugiškas, gerai sutaria su kaimynais (t. 2, b. l. 23, 70). Buvusio darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, imlus, rimtai žiūrintis į paskirtas užduotis, iki galo jas vykdantis, komunikabilus, nekonfliktiškas, drausminių nuobaudų neturėjo (t. 2, b. l. 68–69). M. K. kartu su gyvenimo partnere augina mažametį sūnų (t. 2, b. l. 5–6, 66), priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. 2, b. l. 20). M. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis).

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ir švelniausia sankcijoje nustatyta bausmė – bauda, gali padėti pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad M. K. padarė nesunkų nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytą nusikalstamą veiką, suvokia, kad teisės pažeidimus įtakojo girtumas, nurodo atsisakęs jo vartojimo, kas leidžia spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumą, ieško būdų keisti savo elgesį. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šeimoje augina ir išlaiko mažametį sūnų. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, įvertinus jo socialinius šeimos ryšius ir mažamečio sūnaus geriausius interesus, jam skirtina bauda, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes aukščiau aptartos kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibudinančios aplinkybės leidžia spręsti, kad tokia bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalus gyvenimo lygio dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), todėl paskiriant baudą, jos dydis skaičiuotinas remiantis šiuo teisės aktu.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nes bausmė, kuri skiriama už nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarytą iki pirmojo nuosprendžio priėmimo, bendrinama su bausme, paskirta už sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), o šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asme­niui naudo­tis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusi­kal­s­tama veika padaryta naudojantis šia teise. M. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). M. K. per pastaruosius penkerius metus vieną kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su vairavimu neblaiviam (0,44 promilės) (t. 2, b. l. 9–10). Nagrinėjamoje byloje M. K. girtumas siekė 1,95 promilės, t. y. vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kas kėlė pavojų aplinkiniams. Atsižvelgus į tai, jam uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas didesniam nei minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

IV. Dėl kardomųjų priemonių bei laikino nuosavybės teisės apribojimo

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 151–154), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

2022 m. gegužės 12 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. K. turtui, automobiliui ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44–48), panaikintinas nuo nuosprendžio dalies dėl transpor­to priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL dydžio 4 500 Eur baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant sumažintą bausmę – 60 MGL dydžio 3 000 Eur baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir sumokėti 30 MGL dydžio, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaita Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 Luminor banke, gavėjas – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas – 188604955, mokėjimo paskirtis – nuteistojo vardas, pavardė, asmens kodas).

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.

Transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Uždrausti M. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2022 m. gegužės 12 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. K. turtui – automobiliui ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio dalies dėl transpor­to priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.