- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- A2.11.-9988-988/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09325-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. 2015-06-27, apie 4.00 val., viešoje vietoje – degalinėje „Statoil“, esančioje Baltupio g. 10, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,65 prom. girtumas), įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino ir grasino degalinės operatorei. Apsaugos darbuotojams paprašius išeiti iš degalinės, pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, vienam iš apsaugos darbuotojų kumščiu smogė į galvą, suplėšė uniformos marškinius. Pristatytas į policijos komisariatą keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, į pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir juos tęsė, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. M. nedalyvaujant. M. M., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad M. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
M. M. savo paaiškinime nurodė, kad degalinėje tarp jo ir operatorės kilo konfliktas. Galbūt keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet nieko įžeisti nenorėjo. Operatorės neįžeidinėjo ir jai negrasino, o atvykę apsaugos darbuotojai pradėjo jį mušti, tačiau atgal jiems nesmogė (b. l. 2). Nors M. M. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė padarius protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimų esmė (b. l. 2), policijos įvykių registracijos duomenimis (b. l. 3); A. K. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-27, apie 4.00 val., į degalinę „Statoil“, esančią Baltupio g. 10, Vilniuje, atėjo neblaivus vaikinas, kuris pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėti, žeminti ir gąsdinti. Į perspėjimus, kad pasiimtų prekes ir išeitų iš degalinės, nereagavo, todėl iškvietė apsaugos darbuotojus, kuriems atvykus vaikinas vis tiek neapsiramino ir įžeidinėjo atvykusius apsaugos darbuotojus. Po to buvo iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 4); apsaugos darbuotojo D. Š. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-27, apie 4.00 val., gavo iškvietimą dėl konflikto degalinėje „Statoil“. Atvykus į degalinę darbuotoja paaiškino, kad neblaivus asmuo keikiasi necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėja. Paprašius asmens, kad paliktų patalpą, pastarasis pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti atvykusius apsaugos darbuotojus, tualete norėjo parūkyti cigaretę, o neleidus smogė apsaugos darbuotojui į galvą, suplėšė uniformos marškinius. Asmuo panaudojus fizinę jėgą buvo sulaikytas ir iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 5); pareigūnų A. B. ir K. T. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-06-27, apie 4.39 val., į Vilniaus miesto pirmą policijos komisariatą pristatytas pilietis M. M., būdamas girtas keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo (b. l. 6, 7); patrulės O. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-27, apie 4.14 val., dirbdama kartu su patruliu L. N. gavo pranešimą, kad degalinėje neblaivus vaikinas atsisako susimokėti ir trukdo dirbti. Atvykus į įvykio vietą, degalinės darbuotoja A. K. paaiškino, kad atėjo neblaivus vaikinas, kuris pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ir grasinti. Atvykus apsaugos darbuotojams minėtas vaikinas toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, šūkavo, įžeidinėjo. Jaunuolio veidas buvo kruvinas, jis buvo agresyvus, mosikavo rankomis. Vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo M. M., buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto pirmą policijos komisariatą (b. l. 8); alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kas 2015-06-27, 4.45 val. M. M. buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas (b. l. 9); nuotrauka, kurioje užfiksuota nuplėšta marškinių kišenė (b. l. 14) bei kita byloje esančia medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad M. M. viešoje vietoje įžeidinėjo kitus žmones, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, o pristatytas į policijos komisariatą keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Todėl jam skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 174 str., 187 str., 224 str., 287 str., teismas,-
nutarė:
M. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.
M. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime turi būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris (šiuo atveju - A2.11.-9988-988/2015) ir įmokos kodas (1001).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.