- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2A-55-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21946-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- R. T., L. T.
- Atsakovas
- G. S., A. K.
- Advokatai
- Brigita Pauliukevičienė
- Kategorijos
- 2.6.1.2Prievolių atsiradimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. T. ir L. T. ieškinį atsakovėms G. S. ir A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. T. ir L. T. ieškiniu prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės G. S. 615,00 Eur skolą, iš atsakovės A. K. – 659,00 Eur skolą, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai ir atsakovės yra gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkai. Ieškovai nurodė, kad, vykdant daugiabučio namo renovaciją, butų savininkai įsipareigojo sutartimi dengti gautą lengvatinį kreditą (kiekvieno buto savininkai solidariai, numatant, kad bankas, pasirinktinai iš vieno savininkų, savo nuožiūra nuskaičiuoja palūkanas pagal grafiką). Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. paskolos sutarties palūkanų mokėjimui iš ieškovų buvo nuskaičiuota 2 195,92 Eur. 2017 m. balandžio 11 d. tarp šalių pasirašytas susitarimas dengti paskolą pagal kiekvienam bendraturčiui priklausančią nekilnojamojo turto dalį. Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d., bendraskolės gera valia už jas sumokėtų palūkanų ieškovams nėra grąžinusios.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismas preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-29088-894/2017 ieškinį patenkino visiškai.
Atsiliepimas
4. Atsakovės G. S. ir A. K. pateikė prieštaravimus, prašė priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, kadangi atsakovės su ieškovu R. T. atsiskaitė ir jam nėra skolingos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. galutiniu sprendimu 2017 m. lapkričio 21 d. preliminarų sprendimą pakeitė, ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės G. S. ieškovams R. T. ir L. T. 59,14 Eur skolą, 11,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės A. K. ieškovams R. T. ir L. T. 658,78 Eur skolą, 220,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės A. K. valstybei 5,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovui R. T. 2,96 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį, patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu.
6. Teismas nustatė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklauso keturiems bendraturčiams: A. K. priklauso 3/10 buto, G. S. – 7/25 buto, R. T. ir L. T. – 21/50 buto. 2016 m. balandžio 27 d. ieškovai ir atsakovės, atstovaujami daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, ir AB „Swedbank“ pasirašė kredito sutartį dėl daugiabučio namo modernizavimo_v6-2016-03-07 (toliau – ir Kredito sutartis). 2018 m. kovo 19 d. teismui pateiktame patikslintame ieškinyje abiejų atsakovių atžvilgiu reikalavimai buvo padidinti. Teismas sprendė, kad bylą nagrinės pagal 2017 m. lapkričio 7 d. teismui pateiktame ieškinyje nurodytus reikalavimus, kadangi patikslinto ieškinio ieškovai neprašė nagrinėti bendrąja ginčo teisena, sumokėjo mažesnį žyminį mokestį, be to, pagal CPK 430 straipsnio 4 dalį dokumentiniame procese negalima padidinti ieškinio reikalavimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu.
7. Atsakovė G. S. įrodinėjo, kad ieškovui R. T. yra sumokėjusi 800,00 Eur jai tenkančiai prievolės daliai pagal ginčo Kredito sutartį įvykdyti. Teismas sprendė, kad atsakovė G. S. neįrodė aplinkybės, jog ji R. T. sumokėjo 800,00 Eur jai tenkančiai prievolės daliai pagal ginčo Kredito sutartį įvykdyti. Atsakovė į bylą pateikė 2018 m. kovo 20 d. A. Š. paliudijimą, kuriame nurodoma, kad A. Š. girdėjo, kaip G. S. klausė R. T., kada jis „atsiskaitys už tuos aštuonis šimtus eurų, kuriuos ji, t. y. G. S. perdavė R. T., kad jis atsiskaitytų su Swedbanku už G. S. skolą Swedbanke“. Teismo vertinimu, šis įrodymas neatitinka patikimumo kriterijaus, nes teismas neturi galimybės patikrinti A. Š. parašo tikrumo, iš aptarto rašto teksto teismas neturi pagrindo vienareikšmei teisinei išvadai, kad atsakovė G. S. buvo perdavusi ieškovui R. T. 800,00 Eur, o juo labiau nėra pagrindo spręsti, kokiu teisiniu pagrindu pinigai perduoti. Be to, G. S. 2018 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje patvirtino, kad A. Š. nematė 800,00 Eur perdavimo R. T. fakto.
8. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą bei vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, sprendė, jog atsakovė G. S. neįrodė, kad 2017 m. birželio 9 d. bei 2017 m. rugpjūčio 16 d. R. T. sumokėjo 400,00 Eur sumą, ieškovui perdavė būtent jai tenkančiai prievolės daliai pagal ginčo Kredito sutartį įvykdyti. Į bylą pateikti rašteliai, kuriuose, įrašyta: „du šimtus gavau 2017-06-09 R. T.“ bei parašas; „gavau 200 (du šimtus eurų) R. T. 2017-08-16“ bei parašas. 2018 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje ieškovas R. T. patvirtino, kad rašteliuose yra jo parašas, nurodė, kad minėtus pinigus, bendrai 400,00 Eur sumą iš atsakovės G. S. gavo kaip ginčo butui patirtų išlaidų (mokesčiai už butą, išlaidos naujų durų įdėjimui, bendram koridoriui, santechnikai), nesusijusių su ginčo kreditu, atlyginimą. Iš šalių paaiškinimų teismas padarė išvadą, kad tarp ginčo buto bendraturčių ginčo laikotarpiu egzistavo ne tik su ginčo kreditu susiję, bet ir kiti su bendru daiktu susiję tarpusavio prievoliniai teisiniai santykiai.
9. Teismas nustatė, kad iš ieškovo R. T. AB „Swedbank“ sąskaitos pagal ginčo kredito sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. iš viso buvo nurašyta 2 195,92 Eur paskolos ir palūkanų suma. Ieškovams tenkanti prievolės dalis sudaro 922,28 Eur (2 195,92 Eur x 42 proc.), atsakovei G. S. – 614,86 Eur (2 195,92 Eur x 28 proc.), o atsakovei A. K. – 658,78 Eur (2 195,92 Eur x 30 proc.). Ieškovai, įvykdę bankui solidariųjų skolininkų prievolę pagal Kredito sutartį, įgijo teisę reikalauti regreso tvarka iš bendraskolių to, ką jie įvykdė, atskaičius jiems patiems tenkančią dalį (922,28 Eur). Atsakovė A. K. nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad yra įvykdžiusi jai tenkančią prievolės dalį, todėl teismas jos atžvilgiu ieškinio reikalavimą tenkino pilnai. Atsakovė G. S. pateikė AB „Swedbank“ sąskaitų išrašus, patvirtinančius, kad nuo atsakovės G. S. sąskaitos pagal ginčo Kredito sutartį laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. kovo 20 d. iš viso nurašyta 1 323,15 Eur paskolos ir palūkanų suma. G. S. tenkanti prievolės dalis sudaro 370,48 Eur (1 323,15 Eur x 28 proc.), ieškovams tenkanti prievolės dalis sudaro 555,72 Eur (1 323,15 Eur x 42 proc.), o atsakovei A. K. – 396,95 Eur (1 323,15 Eur x 30 proc.). 2018 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje ieškovas R. T. nurodė, kad sutinka, jog 42 proc. nuo atsakovės G. S. bankui pagal ginčo Kredito sutartį sumokėtų paskolos ir palūkanų bendros sumos turi sumokėti ieškovai. Ieškovai nepateikė į bylą duomenų, kad G. S. yra sumokėję jiems tenkančią prievolės dalį - 555,72 Eur, todėl teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas atsakovės G. S. atžvilgiu tenkintinas iš dalies, minusuojant iš priteistinos sumos 555,72 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Ieškovas R. T., atstovaujamas advokatės Brigitos Pauliukevičienės, apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2018 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo galutinio sprendimo dalį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-6022-894/2018, kuria ieškovams R. T. ir L. T. priteista iš atsakovės G. S. 59,14 Eur skola ir 11,15 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš atsakovės G. S. ieškovams R. T. ir L. T. 608,31 Eur skolą, priteisti ieškovams R. T. ir L. T. iš atsakovės G. S. 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos skolos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės ieškovams bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas neįsigilino į prievolės įvykdymo terminus bei padarė klaidą apskaičiuojant prievolės dydį. Ieškovai pateikė duomenis, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklauso keturiems bendraturčiams: atsakovei G. S. priklauso 7/25 buto, ieškovams R. T. ir L. T. - 21/50 buto, bei atsakovei A. K. - 3/10 buto. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. ieškovai ir atsakovės, atstovaujami daugiabučių namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, ir AB „Swedbank“ pasirašė Kredito sutartį dėl daugiabučio namo modernizavimo Nr. PL-ST-16-10280. Minėta sutartimi daugiabučiams namams modernizuoti paskolą įsipareigojo dengti kiekvieno buto savininkai solidariai (Kredito sutarties 17.1 p.). Kredito sutartis dengiama pagal sudarytą įmokų grafiką, kuris taip pat yra privalomas ją pasirašiusioms šalims. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad atsakovei G. S. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto - 28 procentai, ieškovams - 42 procentai, atsakovei A. K. - 30 procentų. Atsižvelgiant į tai, kad už bendraskolį piniginę prievolę įvykdęs asmuo turi teisę reikalauti iš jo proporcingai jo valdomam turtui įvykdytos prievolės grąžinimo, bei įvertinant 2017 m. balandžio 11 d. tarp šalių pasirašyto susitarimo dengti paskolą pagal kiekvienam bendraturčiui priklausančią nekilnojamojo turto dalį, ieškovo (apelianto) vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir prievolės tęstinumą. Iš ieškovo R. T. sąskaitos nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. dėl paskolos sutarties palūkanų mokėjimui buvo nurašyta 2 195,92 Eur suma. Ieškovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog ieškovas 2017 m. lapkričio 6 d. kreipdamasis į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, pareiškė ieškinį, kuriame ieškovo pareikštas ieškinio reikalavimas apima laikotarpį tik nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. Tačiau Kauno apylinkės teismas nepagrįstai išskirtinę reikšmę teikė atsakovės pateiktiems rašytiniams įrodymams (už kitą vėlesnį laikotarpį), t. y. atsakovė teismui pateikė AB „Swedbank“ sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. kovo 20 d., iš viso nurašyta iš atsakovės sąskaitos 1 323,15 Eur paskolos ir palūkanų suma. Teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, negalėjo užskaityti atsakovės atliktų pavedimų, kuriuos AB „Swedbank“ nurašė nuo atsakovės sąskaitos vėliau pagal vėlesnį įmokų grafiką. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kiekvieno mėnesio 20 d. turėtų būti nurašomas banko kreditas bei palūkanos nuo atsakovės G. S. sąskaitos. Ieškovų nuomone, atsakovė galimai tyčia palieka tuščią banko sąskaitą, todėl, trūkstant atsakovės G. S. sąskaitoje lėšų, kiekvieno mėnesio 21 d. banko kreditas bei palūkanos yra nurašomos nuo ieškovo R. T. sąskaitos. Atsižvelgiant į tai, kad už bendraskolį piniginę prievolę įvykdęs asmuo, t. y. šiuo atveju ieškovas, sumokėjo už atsakovės dalį, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės proporcingai jos valdomam turtui įvykdytos prievolės grąžinimo sumų už konkretų laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. Be to, nors teismas sprendime cituoja 2016 m. balandžio 27 d. AB „Swedbank“ Kredito sutarties Nr. PL-ST-16-10280 punktų reikalavimus, tačiau akivaizdu, kad teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovai nepateikė į bylą duomenų, kad atsakovei G. S. yra sumokėję jiems tenkančią prievolės dalį - 555, 72 Eur, kaip ir nepagrįsti galutinio sprendimo motyvai, jog ieškinio reikalavimas atsakovės G. S. atžvilgiu tenkintinas iš dalies, minusuojant iš priteistinos sumos 555,72 Eur. Teismas ne tik neįvertino pateiktų į bylą įrodymų, bet ir dėl jų nepasisakė, kad 2017 m. rugpjūčio 20 d. nuo atsakovės G. S. sąskaitos yra nurašytos paskolos palūkanos viso sumoje tik už 15,60 Eur, kur ieškovui tenkanti prievolės dalis sudaro tik 6,55 Eur (15,60 x 42 proc.). Iš ieškovo sąskaitos pagal ginčo kredito sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. iš viso buvo nurašyta 2 195,92 Eur paskolos ir palūkanų suma. Iš to seka, kad ieškovams tenkanti prievolės dalis sudaro 922,29 Eur (2 195,92 x 42 proc.), o atsakovės G. S. 614,86 Eur (2 195,92 x 28 proc.). Įvertinus aukščiau nurodytus argumentus, iš atsakovės G. S. tenkančios grąžinti ieškovui dalies reikia minusuoti ieškovui tenkančią 6,55 Eur (15,60 x 42 proc.) dalį, todėl galutinė atsakovės G. S. skola ieškovui yra 608,31 Eur (614,86 - 6,55) už sutarties neįvykdytą laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 21 d. – 2017 m. rugsėjo 21 d.
10.2. Patenkinus apelianto (ieškovo) apeliacinį skundą, t. y. pakeičiant skundžiamą teismo sprendimo dalį, perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į ieškovo R. T. apeliacinį skundą atsakovė G. S. prašo apelianto skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
11.1. Remiantis AB „Swedbank“ raštu buto bendrasavininkiams tenkančio kredito ir palūkanų mokėjimą Bankui solidariai pagal sutartį yra atsakingi visi buto savininkai nepriklausomai nuo jų skaičiaus, nuosavybės teisės rūšies ir kiekvieno savininko valdomos buto dalies. Bankas savo nuožiūra pasirenka kredito gavėjo sąskaitą, nuo kurios bus nurašomi mokėjimai. Byloje nėra ginčo, kad šalių prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ yra solidarioji. AB „Swedbank“, sudarydamas sutartį su atsakove G. S., sutiko, kad solidarioji prievolė būtų vykdoma nurašant atskirai nuo ieškovų ir atsakovių sąskaitų, apibrėžiant galimų atsiskaitymų tarpusavyje apimtį, visą skolą ar didesnę jos dalį grąžinus vienam bendraskoliui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
13. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovų reikalavimas dėl priteisimo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d., pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo ir apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
14. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
15. Atsakovė G. S. pateikė rašytinius paaiškinimus ir rašytinius įrodymus. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas. Atsakovė G. S. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu dalyvavo, tačiau apeliacinės instancijos teismui naujai pateiktų įrodymų neteikė, nors turėjo tokią galimybę, šie įrodymai jau egzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovė nepagrindė, kad būtinybė teikti įrodymus iškilo po proceso pirmosios instancijos teisme. Be to, pastebėtina, kad dalis įrodymų nesusiję su apeliacijos dalyku – įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su šalių santykiais ne ginčo laikotarpiu, ne dėl apeliacijos pagrindo, be to, dalis įrodymų jau yra byloje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės prašymas dėl naujų įrodymų prijungimo nepagrįstas, todėl atmetamas.
16. Atsakovė G. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovė argumentų, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą turėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka, nepateikė, naujų aplinkybių, kurių neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas, nenurodė. Pastebėtina, kad pati atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo išsamiai, sprendimas yra teisėtas, teisingas, pagrįstas. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl ginčo esmės
17. Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovės skolingos ieškovams pagal 2017 m. balandžio 11 d. susitarimą, kuriuo šalys susitarė dėl Kredito sutarties Nr. PL-ST-16-10280 vykdymo, už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d.
18. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies. Teismas konstatavo, kad nuo ieškovo AB „Swedbank“ sąskaitos pagal kredito sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. iš viso buvo nurašyta 2 195,92 Eur paskolos ir palūkanų suma. Nuo atsakovės G. S. sąskaitos pagal Kredito sutartį laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. kovo 20 d. iš viso nurašyta 1 323,15 Eur paskolos ir palūkanų suma. Todėl teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas atsakovės G. S. atžvilgiu tenkintinas iš dalies, minusuojant iš priteistinos sumos 555,72 Eur, t.y. atskaičius atsakovės sumokėtą ieškovo dalį.
19. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ginčo laikotarpį, todėl iš priteistinos sumos nepagrįstai išskaičiavo atsakovės ne ginčo laikotarpiu sumokėtas sumas.
20. Nustatyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. AB „Swedbank“ suteikė kreditą daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, modernizuoti (Kredito sutartis Nr. PL-ST-16-10280, elektroninės bylos apyrašas, t. 1, b.l. 12-29). Šalys yra buto gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrasavininkiai (elektroninės bylos apyrašas, t. 1, b.l. 10-11). 2017 m. balandžio 11 d. rašytiniu susitarimu (elektroninės bylos apyrašas, t. 1, b.l. 7) ieškovai ir atsakovės susitarė, kad paskolos grąžinimą vykdys atsižvelgdami į kiekvienam bendraturčiui tenkančią turto dalį ir skirtą butui paskolos dalį. Nuo ieškovo AB „Swedbank“ sąskaitos pagal kredito sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. iš viso buvo nurašyta 2 195,92 Eur paskolos ir palūkanų suma (elektroninės bylos apyrašas, t. 1, b.l. 7). Nuo atsakovės G. S. sąskaitos pagal ginčo Kredito sutartį laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. kovo 20 d. iš viso nurašyta 1323,15 Eur paskolos ir palūkanų suma (elektroninės bylos apyrašas, t. 1, b. l. 55, 125, 127).
21. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 str.), o šis reikalavimas susijęs ir su įstatymu nustatyta pareiga teismui tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 str.).
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuo atsakovės G. S. sąskaitos laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. kovo 20 d. iš viso nurašius 1323,15 Eur paskolos ir palūkanų sumą, šia suma, proporcingai bendraturčių daliai, mažintina ieškiniu prašoma priteisti suma, nepagrįstas.
23. Pažymėtina, kad aktualus laikotarpis, už kurį ieškovas prašo priteisti skolą, apima nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. Per šį laikotarpį tik 2017 m. rugpjūčio 20 d. nuo atsakovės G. S. sąskaitos yra nurašytos paskolos palūkanos viso sumoje už 15,60 Eur, kur ieškovams tenkanti prievolės dalis sudaro 6,55 Eur (15,60 x 42 proc.). Atsakovė G. S. neteigė ir neįrodinėjo, kad nuo jos sąskaitos laikotarpiais nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. ir nuo 2017 m. rugsėjo 22 iki 2018 m. kovo 20 d. nurašytos lėšos yra skirtos paskolai ir palūkanoms padengti už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai mažino priteistiną sumą 555,72 Eur, nes mažintina suma yra 6,55 Eur.
24. Apeliacinės instancijos teismas įvertina, kad, atsižvelgiant į tarp šalių 2017 m. balandžio 11 d. sudarytą susitarimą, į bendraturčių turto dalis, nuo ieškovo sąskaitos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. nurašius 2 195,92 Eur paskolos ir palūkanų sumą, ieškovams tenkanti prievolės dalis sudaro 922,28 Eur (2 195,92 Eur x 42 proc.), atsakovei G. S. – 614,86 Eur (2 195,92 Eur x 28 proc.), o atsakovei A. K. – 658,78 Eur (2 195,92 Eur x 30 proc.). Atsakovei G. S. tenkančią 614,86 Eur dalį mažinant 6,55 Eur, iš jos ieškovams priteistina 608,31 Eur.
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme
26. Teismas vertina, kad yra patenkinta 99 proc. ieškinio reikalavimų. Atsakovės A. K. atžvilgiu reikalavimai tenkinti 100 proc., atsakovės G. S. atžvilgiu – 98,89 proc. (608,31 x 100)/615,00 Eur)). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į labai nedidelę atmestų ieškinio reikalavimų dalį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, o taip pat ekonomiškumo principu, nėra pagrindo skirstyti patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalims, todėl ieškovų ir valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovių.
27. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 9,19 Eur. Todėl iš atsakovių valstybei priteistina po 4,60 Eur pašto išlaidų.
28. Ieškovai už ieškinį sumokėjo 14,00 Eur žyminio mokesčio. Todėl iš atsakovių ieškovams priteistina po 7 Eur pašto išlaidų.
29. Į bylą pateikta 2016 m. lapkričio 29 d. ieškovų ir advokatės Brigitos Pauliukevičienės pasirašyta atstovavimo sutartis (elektroninės bylos apyrašas, t. 1, b. l. 9). Pateiktas 2018 m. vasario 12 d. pinigų priėmimo kvitas 400,00 Eur sumai (elektroninės bylos apyrašas, t. 1, b. l. 91). Ieškovų turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Advokatė parengė procesinius dokumentus, atstovavo 2018 m. kovo 1 d. teismo posėdyje. Prašomos priteisti išlaidos, yra 400,00 Eur ir jos lygiomis dalimi, t.y. po 200 Eur priteistinos ieškovams iš atsakovių.
30. Už patikslintą ieškinį ieškovai papildomai sumokėjo 7,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 4, 99). Patikslintą ieškinį palikus nenagrinėtą, konstatuotina, kad ieškovai sumokėjo daugiau žyminio mokesčio. Žyminio mokesčio permoka – 7,00 Eur grąžintina ieškovui R. T. (87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
31. Apeliacinis skundas patenkintas visiškai, todėl iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 5 d.). Ieškovas R. T. už apeliacinį skundą sumokėjo 8 Eur, todėl ši suma lygiomis dalimis priteistina iš atsakovių.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 28 d. galutinį sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinės dalies trečią – šeštą pastraipas išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovams R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 608,31 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus 31 ct) skolą, 207 Eur (du šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ieškovams R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 658,78 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 78 ct) skolą, 207 Eur (du šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei po 4,60 Eur (keturis eurus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovui R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo vardu 2018 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1146 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 7 Eur (septynis eurus).“
Priteisti iš atsakovės A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.