- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- A2.6.-445-783/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00376-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- R. K.
kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2013 m. gruodžio 2 d. apie 18:28 val. Kupiškio m., Gedimino g. 53N, vairavo V. A. vardu įregistruotą automobilį MERCEDES BENZ E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (1,97 promilės girtumas), vairuodama automobilį ir manevruodama automobilių stovėjimo aikštelėje neįsitikino manevro saugumu, dėl ko atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip ją apgadino, šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 106 punktuose nurodytus reikalavimus.
Šalies argumentai
R. K. kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog draugo automobiliu MERCEDES BENZ nuvežusi draugės mamą į polikliniką, o pati nuvažiavo kitas drauges ir ten vartojo alkoholį. Išgėrusi alkoholio (apie 200 g degtinės) nuvažiavo į Maksimos aikštelę, kur sukdama automobilį jo nesuvaldė bei atsitrenkė į stovėjusio į AUDI A4 automobilį. Dėl pažeidimo gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be visiško R. K. kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-5), kuriame fiksuotas pažeidimas; blaivumo testo šaknele (b.l. 8), iš kurios matyti, jog R. K. iškvėpiamame ore 2013-12-02 nustatyta 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija; eismo įvykio planu (b.l. 10), fotolentelių (b.l. 12-13), jog automobilis AUDI A4 po įvykio vietos rastas stovėjimo aikštelėje, automobiliui skirtoje vietoje, automobilis MERCEDES BENZ E220 rastas priekiniu dešiniu kampu atsirėmęs į automobilį AUDI A4; transporto priemonių techninės apžiūros aktais (b.l. 14, 15), jog automobiliui MERCEDES BENZ E220 apgadintas priekinis bamperis, automobiliui AUDI A4 – deformuotas dešinės pusės priekinis sparnas, bamperis, įskeltas priekinis kairės posūkio žibintas; E. V. paaiškinimu (b.l. 16), jog pranešus dukrai apie eismo įvykį grįžęs iš parduotuvės į stovėjimo aikštelę, kur buvo palikęs automobilį AUDI A4, į jį rado atsitrenkusį automobilį MERCEDES, kurio vairuotoja akivaizdžiai buvo neblaivi; tarnybiniais pranešimais (b.l. 24-25), jog pagal pranešimą nuvykus į prekybos centro MAXIMA automobilių stovėjimo aikštelę rado automobilį MERCEDES BENZ atsitrenkusį į automobilį AUDI A4, automobilio MERCEDES BENZ vairuotojai nustatė girtumą.
R. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d. – KET 14 p. (draudimas vairuoti neblaiviam) ir 106 p. (pareiga prieš keičiant kryptį įsitikinti, kad tai daryti yra saugu) nurodytų reikalavimų pažeidimas, dėl kurio kilusio eismo įvykio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Tačiau institucija, surašiusi protokolą, neteisingai nurodė, jog R. K. veika už KET 106 p. reikalavimo nesilaikymą papildomai kvalifikuojama dar ir pagal 124¹ str. 7 d. (ATPK 127 str. numato atsakomybę už KET reikalavimų nesilaikymą ir papildomai dėl šių reikalavimų pažeidimo nereikia veikų kvalifikuoti pagal atskirus straipsnius), todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio pažeidimo yra nutrauktina nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis, vairuota rajono centro gatvėmis, vakaro metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, padaryta žala kitam turtui nedidelė), į asmenybę – nedirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. R. K. už padarytą pažeidimą skiriama administracinė nuobauda – bauda, dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Kadangi R. K. veiką padarė piktnaudžiaudama jai suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 127 str. 3 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. R. K. išaiškinama, jog ji nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2013 m. gruodžio 17 d. netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 127 str. 3 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str.,
nutaria:
R. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).
Išaiškinti R. K., jog teisės vairuoti transporto priemones ji netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis