Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 7 d., apie 18.25 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje L.Sapiegos g. 1C, Vilniuje, paėmė du butelius brendžio „Torres 5“, vieno butelio kaina – 10,39 eurų, bei išbėgo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes 20,78 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat jis 2016 m. spalio 18 d., apie 20.56 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje L.Sapiegos g. 1C, Vilniuje, paėmė vieną butelį brendžio „Torres 10“, kainuojantį 14,99 eurų bei išbėgo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu A. L. pripažino savo kaltę dėl abiejų pažeidimų, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad labai reikėjo pinigų, todėl nurodytas prekes ir pavogė iš parduotuvės.

Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu A. L. prisipažino padaręs abu teisės pažeidimus, gailėjosi.

Be A. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016 m. spalio 7 d. vagystė iš parduotuvės) įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ 2016 m. spalio 10 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 7 d., apie 18.25 val. parduotuvėje nežinomas asmuo atvirai, neslėpdamas prekių, praėjo pro kasą, nesumokėjęs už du butelius brendžio „Torres 5“. Parduotuvei padarytas 20,78 eurų dydžio nuostolis, kurį prašoma atlyginti;

- parduotuvės „Express Market“ darbuotojo V. T. 2016 m. spalio 10 d. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 7 d., apie 18.25 val. į prekybos centrą atėjo nežinomas pilietis, kuris priėjo prie alkoholio skyriaus, paėmė iš lentynos du butelius brendžio „Torres 5“, priėjo prie kasos ir sulaukus tinkamo momento, laikydamas rankose butelius, išbėgo iš prekybos centro, nesumokėjęs už prekes;

- 2016 m. spalio 10 d. inventorizacijos aktu (b.l. 5);

- pateiktomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotas A. L. dedantis į krepšelį du butelius brendžio;

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėjo N. V. 2016 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo susisiekta su PC „Express Market“ kasininke A. S., kuri nurodė, kad dirbdama kasoje 2016 m. spalio 7 d. matė, kad asmuo greitai išbėgo pro lauko duris. Ji tuo metu nesuprato, ar asmuo paėmė prekes, nes viskas įvyko labai greitai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad asmuo pavogė du butelius brendžio „Torres“;

pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota vagystė.

A. L. kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016 m. spalio 18 d. vagystė iš parduotuvės) įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ 2016 m. spalio 19 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 18 d., apie 20.56 val. parduotuvėje nežinomas asmuo atvirai, neslėpdamas prekių, praėjo pro kasą, nesumokėjęs už vieną butelį brendžio „Torres 10“. Parduotuvei padarytas 14,99 eurų dydžio nuostolis, kurį prašoma atlyginti;

- parduotuvės „Express Market“ darbuotojo V. T. 2016 m. spalio 19 d. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 18 d., apie 20.56 val. į prekybos centrą atėjo nežinomas pilietis, kuris priėjo prie alkoholio skyriaus, paėmė iš lentynos vieną butelį brendžio „Torres 10“, priėjo prie kasos ir sulaukus tinkamo momento, laikydamas rankose butelį, išbėgo iš prekybos centro, nesumokėjęs už prekę;

- 2016 m. spalio 19 d. inventorizacijos aktu;

- pateiktomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotas A. L. laikantis rankose butelius;

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėjo N. V. 2016 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo susisiekta su PC „Express Market“ kasininku S. B., kuris nurodė, kad dirbdama kasoje 2016 m. spalio 18 d. matė, kad asmuo, numetęs ant prekystalio prekes, greitai išbėgo pro lauko duris. Ji tuo metu nesuprato, ar asmuo paėmė prekes, nes viskas įvyko labai greitai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad asmuo pavogė vieną butelį brendžio „Torres“, kurio kaina 14,99 eurų;

pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota vagystė.

Motyvuojamoji dalis

Taigi nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad A. L. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą A. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (vidutinė), rūšį, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta, pagrobtos prekės negrąžintos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. L. – buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų, už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baustas nebuvo.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo A. L. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. L. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 35,77 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

A. L. prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į asmens paaiškinimus dėl jo turtinės padėties, į skirtinos baudos dydį, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėsto baudos mokėjimą 3 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. spalio 7 d. vagystė iš parduotuvės) - 86 eurų baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. spalio 18 d. vagystė iš parduotuvės) - 86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. L. skirti galutinę 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš A. L. UAB „Kilminė“ naudai 35,77 eurų (trisdešimt penkis eurus 77 centus) padarytų nuostolių atlyginimą.

A. L. paskirtos 90 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį, iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti po 30 eurų baudos, pirmąją dalį sumokant per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062749854, Nr. 16062751009, kurie turi būti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.