- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-07
- Bylos Nr.
- e2-14394-727/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neradenta“
- Atsakovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Advokatai
- Neringa Petrauskaitė
atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atstovei advokato padėjėjai Neringai Petrauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neradenta“ ieškinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Neradenta“ (toliau – ir ieškovė, bendrovė, draudėjas) 2019-03-25 pareiškė teisme ieškinį draudimo bendrovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiai per Lietuvoje registruotą filialą, (toliau – ir atsakovė, draudikas), dėl 2014-07-10 įvykusio įvykio, kurio metu nukentėjo ieškovės patalpose buvusios pacientės, pripažinimo draudžiamuoju.
Nurodė, jog ieškovė teikia odontologines sveikatos priežiūros paslaugas. Su atsakove yra sudariusi sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomąjį draudimą (draudimo polisas Nr. PCAD 022853) 14 481 Eur (50 000 Lt) sumai. 2014-07-10 apie 15.20 val. ieškovės patalpose jos darbuotojams teikiant odontologines paslaugas tretiesiems asmenims, įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu dėl kilusio gaisro apdegė ir vėliau mirė dvi pacientės – R. V. ir R. P.. Ieškovė 2018-05-23 kreipėsi į atsakovę dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau pastaroji 2018-07-18 raštu atsisakė išmokėti draudimo išmoką ieškovei, motyvuodama tuo, kad įvykis nėra sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomojo draudimo objektas, nes paslaugą teikusios klinikos darbuotojos atliko neteisėtą veiksmą, nesusijusį su medicininių paslaugų teikimu, kas buvo kilusio gaisro ir jo tragiškų pasekmių išdava. Ieškovė teigė nesutinkanti su atsakovės išvadomis, ir mano, jog 2014-07-10 ieškovės klientei R. V. buvo teikiamos sveikatos priežiūros ir su jomis susijusios paslaugos – atsilaisvinusio dantų tilto taisymas. Šiai paslaugai atlikti buvo būtina tiek burnos gleivinės, tiek dantų tilto dezinfekcija, kas yra privaloma ir būtina odontologinės procedūros dalis (numatyta HN47-1:2012 „Sveikatos priežiūros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“), todėl dezinfekcijai atlikti reikalingi veiksmai laikytini tiesioginiais, susijusiais su asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimu. Neatlikus burnos gleivinės ir dantų tilto dezinfekcijos, pacientams negali būti tęsiama odontologinė procedūra. Procedūros metu pacientei R. V. buvo išimtas tiltas ir tikrinamas dezinfekavimo skystis, o tai buvo būtina norint jį panaudoti odontologinės procedūra atlikimo metu. Dezinfekavimo skysčio (spirito) tikrinimo metu, skystis užsiliepsnojo, patalpose kilo gaisras, kurio metu minėtos dvi pacientės vėliau mirė. Ieškovė taip pat teigė, jog sudarydamas draudimo sutartį, siekė apsaugoti visus savo turtinius interesus ir draudė visus galimus neteisėtus veiksmus, pagal Taisyklių 9 ir 10 punktus, ji apsidraudė visas rizikas ir visus veiksmus, priešingu atveju, nebūtų poreikio sudaryti tokią draudimo sutartį (el. b. t. 1., psl. 1-4, 27-31).