Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui, nuteistajam P. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam P. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – VPS) teikime nurodo, jog P. K. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2001-12-14 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 8 p., paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003-09-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika, pritaikius 2000 m. BK 3 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 129 str. 9 p., paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi P. K. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Probuojamojo elgesį VPS kontroliuoja nuo 2014-10-10. Bausmės pabaiga: 2016-02-05. P. K. 2014-10-16 atvykęs į VPS buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis, taip pat išsamiai buvo paaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. Tą pačią dieną buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau – Priežiūros planas), raštiškai sutiko su plane numatytomis priemonėmis. Lygtinio paleidimo laikotarpiu P. K. turimais duomenimis naujos nusikalstamos veikos neįvykdė, Sodros duomenimis dirba, tačiau nevykdo priežiūros plane numatytų priemonių ir pareigų, t. y. 2015-05-06 priežiūros plane nustatytu laiku į VPS individualiam darbui ir atsiskaitymui už įpareigojimų bei pareigų vykdymą, neatvyko, pateisinamų priežasčių tokiam savo elgesiui nepateikė, todėl P. K. buvo įspėtas už probacijos sąlygų nevykdymą. Probuojamasis 2015-07-15 viešoje vietoje, adresu Naujininkų g. 7, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pasirodė girtas, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai judėti, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 178 str. 1 d., o taip pat savo veiksmais nevykdo teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl probuojamasis pakartotinai buvo įspėtas už probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymą. Tačiau ir po paskirtų įspėjimų P. K. ir toliau nevykdo Priežiūros plane numatytų priemonių bei pareigų, t.y. 2015-10-21 nustatytu laiku į VPS neatvyko. Atvykęs 2015-10-22 pateisinamų priežasčių tokiam savo elgesiui neapteikė, pokalbio metu kilo įtarimas, kad probuojamasis yra neblaivus, todėl patikrinus alkotesteriu nustatytas 1,03 promilių girtumas. P. K. buvo pasiūlyta pagalba sprendžiant alkoholio vartojimo problemą ir jam sutikus, nukreiptas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. 2015-10-27 buvo gauta informacija iš Vilniaus priklausomybės ligų centro, kad nustatytu laiku probuojamasis atvyko, tačiau buvo išgėręs alkoholio, todėl buvo suderintas kitas atvykimo laikas. Tačiau nuteistasis ir toliau piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. 2015-10-28 atvyko į VPS neblaivus, nuteistasis nerišliai kalbėjo, sklido alkoholio kvapas, todėl parašė pasiaiškinimą, kuriame neneigė alkoholio vartojimo fakto. P. K. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (45 iš 168 balų). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, prašoma P. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. K. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog dirba. Anksčiau dirbo toli, nebuvo transporto nuvykti į probacijos tarnybą. Dabar prie Baltarusijos sienos dirba ir kartais negali fiziškai atvykti, stengiasi visada inspektorei pranešti. Žino, kokiomis dienomis reikia atvykti registruotis. Paaiškino, jog tikrai ilgą laiką negėrė, atsirado problemų ir iš nervų išgėrė, dabar jau lanko priklausomybės ligų centrą, 2 savaites nevartojo alkoholio, mano, kad susitvarkys. Dalyvauja elgesio pataisos programoje.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas Ovidijus Rakauskas nurodė, jog teikimą palaiko, nes nuteistasis nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, vartoja alkoholį.

Teismo posėdžio metu prokuroras Armandas Vainauskas prašė teikimą atmesti, nurodė, kad reikia atsižvelgti į tai, kad probuojamasis problemą pripažįsta, dalyvauja elgesio pataisos programoje, kitus įpareigojimus vykdo: pradėjo dirbti, nustatytu laiku būna namie, taigi reikia duoti nuteistajam šansą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, matyti, jog P. K. elgesį VPS kontroliuoja nuo 2014-10-10, P. K. 2014-10-16 buvo raštiškai supažindintas su probacijos sąlygomis (b.l. 7, 20). Duomenų apie P. K. atžvilgiu lygtinio paleidimo laikotarpiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra (b.l. 87). P. K. dirba (b.l. 73, 88-89), dalyvauja elgesio pataisos programose (b.l. 61,62-64,85), lankosi Vilniaus priklausomybės ligų centre (b.l. 82). Atliktų patikrinimų dėl asmens buvimo gyvenamojoje vietoje metu jis namuose buvo randamas (b.l. 34, 36-38, 68-69, 71-72). Iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, jog probuojamajam buvo 2015-07-14 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 75). Pokalbio VPS metu nustatyta, jog buvo neblaivus (b.l. 80, 86).

Nuteistasis P. K. lygtinio paleidimo į pataisos įstaigos laikotarpiu ne visuomet tinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau įvertinus tai, jog kitus įpareigojimus jis vykdo, dirba, turimais duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, P. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog šiuo metu jau nevartoja alkoholio, kreipėsi pagalbos, teismo nuomone, keičiant nuteistojo elgesį į gerąją pusę labiau padėtų teigiama aplinka ir įtaka, o ne buvimas įkalinimo įstaigoje. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam P. K. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.