- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-06
- Bylos Nr.
- e2YT-6971-831/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01356-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- R. M., V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės „Turto bankas“
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. ir R. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankas, dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme priimtas pareiškėjų V. M. ir R. M. pareiškimas, kuriuo jis prašo: 1. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), sutuoktinė O. B. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu priėmė palikimą; 2. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po O. B. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), sūnūs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu priėmė palikimą (e. b. l. 7).
Šalies argumentai
Pareiškėjų pareiškime nurodyta, kad pareiškėjai V. M. ir R. M. gimė J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), ir O. B. M. (ikisantuokinė pavardė – E.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), šeimoje. Daugiau jų tėvai, nei bendrų, nei kiekvienas atskirai iš kitų santykių, neturėjo. Tėvų santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) ir jie santuokoje kartu gyveno iki (duomenys neskelbtini), kai mirė tėvas J. M.. Pareiškėjų motina O. B. M. kitos santuokos sudariusi nebuvo. Santuokos metu J. M. ir O. B. M. 1992 m. rugsėjo 27 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 570 pagrindu, pagal 1991-05-28 LR įstatymą Nr. 1-1374, už bendras lėšas, įgijo dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje įgytas turtas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas vieno sutuoktinio – O. B. M. vardu. Daugiau jokio turto santuokos metu tėvai neįgijo. Po to, kai (duomenys neskelbtini) mirė J. M., nei jo sutuoktinė O. B. M., nei pareiškėjai, o taip pat ir kiti galimi įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo. Pareiškėjai dėl tėvo palikimo priėmimo nesikreipė į notarą, kadangi palikėjo turtas buvo įgytas santuokoje, todėl jį turėjo paveldėti palikėją pergyvenęs sutuoktinis, t. y. jų motina O. B. M.. Kodėl dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė mūsų motina, jiems nėra žinoma. Po to, kai mirė tėvas J. M., pareiškėjų motina O. B. M. asmeninės nuosavybės teise įgijo žemės sklypus: 1. 2003-01-10 Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypai O.B. M. vardu, kurių įsigijimo pagrindas - Apskrities viršininko 2002-11-04 įsakymas Nr. 695ŽV, kuriuo atkurta nuosavybės teisė į senelio J. Š. turėtą žemę. Tokiu būdu O.B. M. įgijo: 1.1. 0,2400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1.2. 0,8400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1.3. 2,1600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2. 2013 metais O. B. M. už asmenines lėšas iš Lietuvos Respublikos valstybės įsigijo 3,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo iki tol disponavo sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu. 2021 m. lapkričio 23 d., mirus pareiškėjų motinai O.B. M., nei pareiškėjai, nei kiti galimi įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo. Visa tai patvirtina 2022 m. liepos 28 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-jo notaro biuro notaro R. K. išduotas liudijimas, kuriame nurodoma, kad mirus O. B. M. dėl turto paveldėjimo į notaro biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 15 d. O. B. M. pas notarą sudarė testamentą, kuriame nurodoma, kad šiuo testamentu savo mirties atveju daro tokį patvarkymą: visą savo turtą, kuris mirties dieną jai priklausys, nežiūrint į tai, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, po savo mirties palieka V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tačiau, kaip ir minėta, V. M., kaip testamentinis įpėdinis, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė į palikimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo bei nesikreipė į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo, prašant pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjai po savo motinos O. B. M. mirties dėl atsiradusio palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė ir savo paveldėjimo teisės į paveldėtą turtą neįteisino, kadangi palikėjos butu, dalimi žemės ūkio paskirties sklypų po mirties disponuoja, prižiūri, visapusiškai rūpinasi pareiškėjas V. M., o dalimi (3,0000 ha) žemės ūkio paskirties sklypų disponuoja, prižiūri, žemę dirba bei joje augina įvairias kultūras pareiškėjas R. M.. Pareiškėjų motina O. B. M. po savo sutuoktinio J. M. mirties palikimą galėjo paveldėti trims būdais - faktiniu valdymu, pagal įstatymą ir pagal testamentą (LR CK 5.2 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis), tačiau visais atvejais palikimą turėjau priimti per šešis mėnesius nuo jo atsiradimo (palikėjo mirties) kreipdamasi į notarą, jeigu paveldi pagal testamentą ar įstatymą, ar palikimą priimdamas faktiniu valdymu per tą patį laikotarpį (LR CK 5.50 straipsnio 2 dalis.). Faktinis paveldimo turto valdymas siejamas su bet kokių veiksmų atlikimu, faktiškai valdant šį turtą. Pareiškėjų motina O. B. M. po savo sutuoktinio J. M. mirties palikimą priėmė per nustatytą šešių mėnesių terminą, nes po palikėjo mirties jo visu turėtu turtu disponavo, turtą tinkamai prižiūrėjo, tvarkė, mokėjo mokesčius (LR CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Be to, po J. M. mirties pareiškėjų motinai O. B. M. atiteko ir visi namų apyvokos daiktai. Pareiškėjai po motinos O. B. M. mirties palikimą galėjo paveldėti taip pat trims būdais - faktiniu valdymu, pagal įstatymą ir pagal testamentą (LR CK 5.2 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis), tačiau visais atvejais palikimą turėjome priimti per tris mėnesius nuo jo atsiradimo (palikėjo mirties) kreipdamiesi į notarą, jeigu paveldi pagal testamentą ar įstatymą, ar palikimą priimdamas faktiniu valdymu per tą patį laikotarpį (LR CK 5.50 straipsnio 2 dalis.). Pareiškėjai po motinos O. B. M. mirties palikimą priėmė per nustatytą trijų mėnesių terminą, nes po palikėjos mirties jos visu turėtu turtu disponuoja, turtą tinkamai prižiūri, moka mokesčius (LR CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Be to, po motinos mirties pareiškėjams atiteko visi motinos namų apyvokos daiktai (e. b. l. 3-7).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. M. ir jo atstovas pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti (2023 m. spalio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas 2 min. 48 sek. – 7 min. 55 sek., 8 min. 8 sek.- 12 min. 55 sek., 21 min. 04 sek. – 22 min. 24 sek. ).
Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra pareiškėjo R. M. tėvų kaimynė, (duomenys neskelbtini). Abų pareiškėjų tėvai yra mirę. Pirmas mirė J. M.. Po jo mirties bute liko gyventi jo žmona O. B. M. ir vaikai. Ji tinkami prižiūrėjo būstą. Mokėjo mokesčius. Mirus O.B. M. būstą prižiūrėjo abu sūnūs, tiek R. M., tiek V. M. grįždamas iš užsienio. Pareiškėjai taip pat naudojasi tėvų žeme (2023 m. spalio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 25 sek. – 16 min. 27 sek.).
Liudytoja V. O. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra pareiškėjų tėvų kaimynė, (duomenys neskelbtini). Ji pažinojo pareiškėjų mamą O. B. M., tiek abu pareiškėjus, nes jų vaikai kartu ėjo į mokyklas. Pirmas numirė J. M.. Po jo mirties bute liko gyventi jo sutuoktinė O. B. M.. Mirus O. B. M. butu rūpinasi jos vaikai R. M. taip pat atvažinėja sūnus V. M. iš užsienio. Kad kiltų tarp giminių kokių nors ginčų dėl palikimo ji nėra girdėjusi (2023 m. spalio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 18 sek. – 20 min. 55 sek. ).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjų O. B. M. ir J. M. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų prašymo Valstybės įmonė patenkinimui (e. b. l. 36-38).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) (mirties Liudijimas Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 13). (duomenys neskelbtini) mirė O. B. M. (ikisantuokinė pavardė – E.) (gim. (duomenys neskelbtini) ( medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ( e. b. l. 14). J. M. ir O. B. M. (ikisantuokinė pavardė – E.) buvo sutuoktiniai (sutuoktuvių liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ( e. b. l. 10). Pareiškėjas V. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra J. M. ir O. B. M. vaikai ( gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijamas Nr. (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 11, 12). Santuokos metu J. M. ir O. B. M. 1992 m. rugsėjo 27 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 570 pagrindu, pagal 1991 m. gegužės 28 d. LR įstatymą Nr. 1-1374, už bendras lėšas, įgijo dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje įgytas turtas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas vieno sutuoktinio – O. B. M. vardu ( e. b. l. 17-19). J. M. turtą turėjo paveldėti palikėją pergyvenęs sutuoktinis, t. y. jo sutuoktinė O. B. M., tačiau dėl palikimo priėmimo į notarą O. B. M. nesikreipė.
Po J. M. mirties, O. B. M. asmeninės nuosavybės teise įgijo žemės sklypus: 1. 2003-01-10 Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypai O. B. M. vardu, kurių įsigijimo pagrindas - Apskrities viršininko 2002-11-04 įsakymas Nr. 695ŽV, kuriuo atkurta nuosavybės teisė į senelio J. Š. turėtą žemę. Tokiu būdu O. B. M. įgijo: 1.1. 0,2400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1.2. 0,8400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1.3. 2,1600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2. 2013 metais O. B. M. už asmenines lėšas iš Lietuvos Respublikos valstybės įsigijo 3,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo iki tol disponavo sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu (e. b. l. 20-29).
Po On. B. M. mirties pareiškėjai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo (2022 m. liepos 28 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-jo notaro biuro notaro R. K. išduotas liudijimas, kuriame nurodoma, kad mirus O. B. M. dėl turto paveldėjimo į notaro biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta ) ( e. b. l. 15).
2014 m. liepos 15 d. O. B. M. pas notarą sudarė testamentą, kuriame nurodoma, kad šiuo testamentu savo mirties atveju daro tokį patvarkymą: visą savo turtą, kuris mirties dieną jai priklausys, nežiūrint į tai, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, po savo mirties palieka V. M. (e. b. l. 16). Tačiau, V. M., kaip testamentinis įpėdinis, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė į palikimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo bei nesikreipė į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo, prašant pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Po motinos mirties nei pareiškėjai, nei kiti įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
Remiantis rašytiniais įrodymais, pareiškėjų rašytiniais bei žodiniais paaiškinimais, liudytojų J. M. ir V. O. P., kurie patvirtino pareiškėjų nurodytas aplinkybes, parodymais, nustatyta, kad po J. M. mirties jo sutuoktinė O. B. M. faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y. po sutuoktinio mirties jo visu turėtu turtu disponavo, turtą tinkamai prižiūrėjo, tvarkė, mokėjo mokesčius. Be to, po J. M. mirties O. B. M. atiteko ir visi namų apyvokos daiktai. Taip pat, nustatyta, kad po O. B. M. mirties pareiškėjai V. M. ir R. M. faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y. palikėjos butu, dalimi žemės ūkio paskirties sklypų po mirties disponuoja, prižiūri, visapusiškai rūpinasi pareiškėjas V. M., o dalimi (3,0000 ha) žemės ūkio paskirties sklypų disponuoja, prižiūri, žemę dirba bei joje augina įvairias kultūras pareiškėjas R. M.. Be to, po motinos mirties pareiškėjams atiteko ir visi namų apyvokos daiktai.
Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog O. B. M., po savo sutuoktinio J. M. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosiojo turtą ir taip priėmė jo palikimą, o V. M. ir R. M., po savo motinos O. B. M. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosiosios turtą ir taip priėmė jos palikimą. O Kadangi pareiškėjai negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, o šio fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – jie įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į mirusiajai priklausiusį turtą, paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad: 1. po J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), sutuoktinė O. B. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu priėmė palikimą; 2. Po O. B. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), sūnūs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu priėmė palikimą (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), sutuoktinė O. B. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu priėmė palikimą;
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po O. B. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), sūnūs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu priėmė palikimą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.