- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-29
- Bylos Nr.
- 2-14211-642/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- S. P., K. P.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovams S. P. ir K. P. (K. P.) dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atsiimti daiktus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: priteisti solidariai iš atsakovų 85 Eur skolos už nesumokėtus komunalinius mokesčius; įpareigoti atsakovus S. P. ir K. P. (K. P.) per teismo nustatytą terminą pasiimti jiems nuosavybės teise priklausančius daiktus (sofa-lova, žurnalinis stalas, kompiuterio kėdė, pastatoma naktinė lempa, televizorius, rūbai, avalynė, indai ir kiti daiktai), kurie yra (duomenys neskelbtini), 4 aukšto bendro naudojimo patalpose; priteisti iš atsakovų S. P. ir K. P. (K. P.) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė nurodė, kad 2016 metų gegužės mėnesį ieškovė V. V. skelbimų tinklalapyje skelbiu.lt patalpino skelbimą dėl gyvenamųjų patalpų nuomos bendrabučio tipo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovai S. P. ir K. P. (K. P.), apžiūrėję butą, išreiškė norą jį išsinuomoti. Atsakovė S. P. sumokėjo ieškovei V. V. avansą už buto nuomą už du mėnesius – 120 Eur ir 100 Eur. Ieškovė pasiūlė atsakovei sudaryti nuomos sutartį ir pateikė nuomos sutarties projektą, tačiau atsakovė S. P. pasisiūlė pati paruošti nuomos sutartį ir pateikti ją ieškovei. Atsakovė S. P. vis atidėliojo paruošti nuomos sutarties projektą, o ieškovės siūlomą nuomos sutartį pasirašyti atsisakė. Atsakovai nemokėjo už komunalinius mokesčius 2016 metų birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. Susidariusį įsiskolinimą atsakovai padengė tik 2016 m. spalio 1 d., tačiau liko skolingi ieškovei 85 Eur už komunalinius mokesčius. Ieškovė siūlė atsakovams arba sudaryti nuomos sutartį ir mokėti komunalinius mokesčius, arba išsikraustyti iš buto. Atsakovai nesutiko nei su vienu ieškovės siūlymu. Ieškovė atsakovams nurodė iš buto išsikelti iki 2016 m. lapkričio 24 d., tačiau tą dieną atvykus į butą, atsakovai dar nebuvo išsikraustę, vengė bendrauti su ieškove, nedavė jokių paaiškinimų dėl savo elgesio ir iš buto išsikraustyti atsisakė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė buvo priversta iškraustyti atsakovus. Atsakovams priklausantys daiktai buvo sudėti bendro naudojimo patalpose. Daiktų pasiimti atsakovai nesugrįžo, su ieškove bendrauti atsisakė ir už komunalines paslaugas už 2016 m. spalio bei lapkričio mėnesius liko skolingi ieškovei 85 Eur.
Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gegužės 10 d. apžiūrėję ieškovei nuosavybės teise priklausantį nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovai sutiko jį išsinuomoti ir apsigyveno nuomojame bute nuomininkų teisėmis. Nors nuomos sutartis nebuvo pasirašyta (atsakovai atsisakė pasirašyti sutartį), tačiau siekį nuomotis butą patvirtina byloje esantis tarp ieškovės ir vieno iš atsakovų – S. P. pasirašytas raštelis (pakvitavimas) dėl 120 Eur ir 100 Eur nuomos mokesčio už du mėnesius sumokėjimo. Atsakovai, gyvendami nuomojame bute, naudojosi komunalinėmis paslaugomis, tačiau už jas laiku neatsiskaitė ir ieškovei liko skolingi 85 Eur. Be to, nevykdydami savo pareigos laiku atsiskaityti iš teikiamas paslaugas, atsakovai ieškovės buvo priverstinai iškraustyti. Atsakovų daiktai buvo palikti bendro naudojimo patalpose. Ieškovė atsakovus ragino pasiimti jiems priklausančius daiktus, tačiau atsakovai iki šiol daiktų nepasiėmė ir tinkamai su ieškove neatsiskaitė. Pažymėtina, kad vienam iš atsakovų – K. P. (K. P.) ieškovės ieškinys buvo įteiktas asmeniškai, tačiau atsakovas ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.
Tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.575 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.579 straipsnio 2 dalį, nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.576 straipsnis). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.493 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1, 2 dalus). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovai pažeidė prievolę, nes būdami buto, esančio Debreceno g. 11-47, Klaipėda, nuomininkais, nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškovė už jos apmokėtas komunalines paslaugas. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovų S. P. ir K. P. (K. P.) solidariai priteistina 85 Eur skola ieškovės V. V. naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu atsakovams priklausantys daiktai (sofa-lova, žurnalinis stalas, kompiuterio kėdė, pastatoma naktinė lempa, televizorius, rūbai, avalynė, indai ir kiti daiktai) yra Debreceno g. 11, Klaipėda, 4 aukšto bendro naudojimo patalpose ir atsakovai po išsikraustymo iš nuomojamo buto praėjus jau 9 mėnesiams minėtų daiktų nepasiima, į ieškovės raginimus (registruotu laišku, trumpąja žinute) daiktus pasiimti nereaguoja, atsakovai įpareigotini per 14 dienų nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pasiimti minėtus jiems priklausančius daiktus.
Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 120 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 180 Eur teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį visiškai tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų S. P. ir K. P. (K. P.) 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) skolos ieškovei V. V..
Įpareigoti atsakovus S. P. ir K. P. (K. P.) per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo, pasiimti jiems nuosavybės teise priklausančius daiktus (sofa-lova, žurnalinis stalas, kompiuterio kėdė, pastatoma naktinė lempa, televizorius, rūbai, avalynė, indai ir kiti daiktai), kurie yra (duomenys neskelbtini), 4 aukšto bendro naudojimo patalpose.
Priteisti iš atsakovų S. P. ir K. P. (K. P.) lygiomis dalimis 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt eurų)iš kiekvieno atsakovo, ieškovei V. V..
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.