- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-421-436/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19514-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „Panorama nordic“
- Atsakovas
- UAB „Mituva“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Panorama nordic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23971-375/2014 (dabartinis Nr. 2-2014-920/2015) pagal ieškovo UAB „Panorama nordic“ ieškinį atsakovui UAB „Mituva“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovė UAB „Panorama nordic“ pateikė teismui ieškinį atsakovui UAB „Mituva“, kuriame reiškiamas reikalavimas dėl 2010-03-04 nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Pateiktu ieškiniu ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą UAB „Mituva“ vykdyti 2010-03-04 nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi ieškovo UAB „Panorama nordic“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas iš Liteko duomenų bazės nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2014-09-22 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9212-886/2014, kuria pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010-03-04 nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Panorama nordic“ dėl patalpų, esančių Jovarų g.1, Voškoniai, Kauno r. Tai pat nutartyje nurodė, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Ta aplinkybė, kad ieškovas nepripažįsta atsakovo nurodytų 2014-09-08 pranešime šalių sudarytos nuomos sutarties pažeidimų, patvirtina tarp šalių kilusį teisinį ginčą ir yra pagrindas ieškovui kreiptis su ieškiniu į teismą, o ne pagrįsta prielaida prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, teismas negali tenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar ir dėl to, kad tokiu būdu teismas iš anksto pasisakytų dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad teismas negali įpareigoti vykdyti sutartį, kuri kaip pats ieškovas nurodo jau yra nutraukta.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Panorama nordic“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti UAB „Mituva“ vykdyti 2010 m. kovo 4 d. Nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Panorama nordic“ ir UAB „Mituva“, kurios pagrindu išnuomotos patalpos, esančios Jovarų g. 1, Voškoniai, Kauno raj.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Byloje yra kilęs ginčas dėl nekilnojamojo turto nuomos teisių, t.y., ieškiniu prašoma pripažinti ieškovo nuomos teisę į nekilnojamąjį turtą - pripažįstant neteisėtu nuomos sutarties nutraukimą. Kol byloje nebus priimtas ir neįsiteisės teismo sprendimas, tol nebus atsakyta į klausimą, ar atsakovas teisėtai nutraukė nuomos sutartį. Ieškovo reikalavimų patenkinimo atveju savo ruožtu būtų konstatuota, jog ieškovas turėjo nuomos teisę pagal nuomos sutartį viso ginčo nagrinėjimo metu.Taigi, esant atitinkamai situacijai ypatingai svarbu, kad šios bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nuomos sutarties pagrindu ieškovui išnuomoto turto neperduotų trečiajam asmeniui, taip pat ypatingai svarbu, kad atsakovas nekliudytų ieškovui naudotis atitinkamu turtu pagal nuomos sutartį tol, kol nebus išspręstas nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas. Priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai pasidarytų negalimas – ieškovui netekus galimybės naudotis ginčo turtu ir jį perdavus tretiesiems asmenims, ieškinio reikalavimai netektų prasmės ir būtų pagrindas inicijuoti naujus teisminius ginčus.Ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės atitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nes ieškovas toliau nuomotų atsakovui priklausančias patalpas ir už tai atsakovas gautų pajamas.Prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka suformuotą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kurioje nurodyta, kad esant teisminiam ginčui dėl nuomos teisinių santykių, šiuo atveju ieškovo teisės į nekilnojamojo turto nuomą, atitinkančiomis laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai keliamus tikslus, ekonomiškumo, proporcingumo, šalių pusiausvyros principus, laikytinos tokios laikinosios pasaugos priemonės, kuriomis ieškovui užtikrinama galimybė naudotis ginčo turtu visą ginčo nagrinėjimo laikotarpį.
Šalies argumentai
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Panorama nordic“ pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „Mituva“, kuriame prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2010-03-04 Nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Panorama nordic“ ir UAB „Mituva“ nutraukimą, įformintą UAB „Mituva“ 2014-10-09 pranešimu. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą UAB „Mituva“ vykdyti 2010-03-04 nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-23971-375/2014 pagal ieškovės UAB „Panorama nordic“ ieškinį atsakovei UAB „Mituva“ dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo bei uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus ir Nr. 2-24040-920/2014 pagal ieškovės UAB „Strommen LT“ ieškinį atsakovei UAB „Mituva“ dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo bei uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus sujungtos į vieną civilinę bylą, kuriai paliktas civilinės bylos numerį 2-24040-920/2014 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-19573-2014-2).
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi būti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2010-03-04 tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė UAB „Mituva“ išnuomojo jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Jovarų g. 1, Voškoniai, Kauno raj., ieškovei UAB „Panorama nordic“. Patalpų nuomos terminas numos sutartyje nebuvo nustatytas, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl numos sutarties spragos užpildymo. 2014-09-08 atsakovė UAB „Mituva“ ieškovei UAB „Panorama nordic“ išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, jog UAB ,,Mituva“ nuo 2014-12-08 nutraukia su ieškove sudarytą 2010-03-04 nuomos sutartį. Iškilus tarp šalių ginčui dėl nuomos sutarties, atsakovė pakartotinai 2014-10-09 išsiuntė ieškovei pranešimą, jog prieš tai minėta 2010-03-04 patalpų nuomos sutartis su ieškove nutraukta nuo 2014-10-09. Ieškovės vertinimu, šis nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovės nurodymu, ji nuomos sutarties sąlygų nepažeidinėjo, nuomos sutartį vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas išnuomotas patalpas nori perleisti tretiesiems asmenims.
Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.
Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, turi atsižvelgti ne tik į pareikšto ieškinio dydį bei pobūdį, bet ir įvertinti, ar nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis ekonomiškumo principo. Šis principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui užtikrinti. Ekonomiškumo principas teismų praktikoje aiškinamas sistemiškai su teisingumo bei šalių lygiateisiškumo principais nurodant, kad turi būti išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra, o laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, bei taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti atsižvelgiama ne tik į ieškovo, bet ir į pagrįstus atsakovo interesus, jo turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo padarinius atsakovui ir su jo veikla susijusiems asmenims. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad teismui patenkinus ieškinį, jo įvykdymas akivaizdžiai pasidarytų negalimas – ieškovui netekus galimybės naudotis ginčo turtu ir jį perdavus tretiesiems asmenims, ieškinio reikalavimai netektų prasmės ir būtų pagrindas inicijuoti naujus teisminius ginčus. Buvo minėta, kad ieškiniu ieškovas UAB „Panorama nordic“ prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2010-03-04 nuomos sutarties, sudarytos tarp šalių nutraukimą, įformintą UAB „Mituva“ 2014-10-09 pranešimu. Kitaip tariant, byloje keliamas sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas, o ieškovas pareikštu ieškiniu siekia išsaugoti nuomos sutarties galiojimą bei galimybę toliau vykdyti komercinę veiklą išsinuomotose patalpose nuomos sutartyje nustatyta tvarka. Nesiėmus aukščiau nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, kyla realus pavojus, kad atsakovas, dar nesulaukęs galutinio teismo sprendimo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, imsis veiksmų, kad ieškovas nebegalėtų tinkamai vykdyti veiklos išsinuomotose patalpose, įskaitant patekimo į šias patalpas ribojimą ar net priverstinį išsikraustymą. Teismo vertinimu, tokiu atveju ieškovas patirtų nemažus nuostolius. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismui galimai priėmus ieškovui palankų sprendimą bei pripažinus, kad sutartis nutraukta neteisėtai, toks sprendimas taptų beprasmis ir neįvykdomas, kadangi nuomos santykiai faktiškai jau butų pasibaigę. Taip pat pagal ieškinyje nurodytą informaciją, tikėtina, kad tuo metu patalpos gali būti perleistos tretiesiems asmenims ir būtų pagrindas ieškovui inicijuoti naujus teisminius ginčus.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad negalima tenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl to, kad tokiu būdu teismas iš anksto pasisakytų dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo. Teismo vertinimu, apelianto prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio dalyku, jos nepažeidžia ekonomiškumo principo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi tolesnis nuomos sutarties vykdymas reiškia ir atsakovo pajamų nuompinigių forma gavimą, nepažeidžia viešojo intereso, o jų netaikius galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nesivadovavo ekonomiškumo ir protingumo principais, todėl apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį panaikina, atskirąjį skundą patenkina ir klausimą išsprendžia iš esmės – įpareigoja atsakovą UAB „Mituva“ vykdyti 2010-03-04 nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 277, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Panorama nordic“ (j.a.k. 300122306) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę UAB „Mituva“ (j.a.k. 133320838) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo vykdyti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartį, kuria nuomotojas UAB „Mituva“ išnuomojo nuomininkui UAB „Panorama nordic“ nekilnojamąjį turtą, adresu Jovarų g. 1, Voškoniai, Kauno raj.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.