Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus: 1)2007-10-04 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 dalį, 140 str. 1 dalį ir 284 str. 1 dalį laisvės apribojimu dvejiems metams; 2)2009-02-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 64 str. 3 dalies pagrindu prie paskirtos bausmės pridėta 2007-10-04 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, 3) 2009-06-12 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 dalį ir 140 str. 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, pritaikius BK 63 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai sudėta su 2009-02-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, 2011-06-27 Ukmergės apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas, pasibaigus bausmė atidėjimo laikui, teistumai išnykę;

kaltinamas pagal BK 180 str. 2 dalį;

R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, neteistas, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 180 str. 2 dalį;

A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) Širvintų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 180 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 17 apie 22 val. R. L., D. K. ir A. S., taksi automobiliu Audi 100 Avant (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir bendrai veikdami svetimo turto pagrobimo tikslu pro neužrakintas duris įsibrovė į R. Z. namą. Virtuvėje R. L. pareikalavus atiduoti pinigus, A. S. jam kumščiu sudavė į pasmakrę ir nosį. R. Z. nubėgus į kambarį ir atsisėdus į lovą, iš paskos jam nuėjo ir R. L., kuris atsisėdęs šalia jo, toliau reikalavo atiduoti 1000 litų, kurių, kaip sakė R. Z., neturi. Tuo metu D. K. ir A. S., ieškodami pinigų, apžiūrėjo kambarius, ten stovinčius baldus, tačiau pinigų nerado. Tada D. K. priėjo prie sėdinčio lovoje R. Z., ranka ėmė smūgiuoti jam į veidą, klausdamas, kur pinigai, o kai pastarasis lovoje nugriuvo, spyrė jam visą eilę kartų koja į nugarą. Tuo metu spintelės stalčiukuose pinigų ieškojo ir R. L.. Neradę pinigų, atjungę pajungimo laidus, R. L., D. K. ir A. S., paėmė ant spintelės stovėjusį televizorių „Beko“ su skaitmeniniu televizijos „Gala“ priedėliu „Homecast“, kainuojančius 200 litų, du mobilaus ryšio telefonus - Nokia 1600 už 80 litų ir Nokia 1209 už 110 litų ir išnešė iš namų. R. Z. paprašius televizoriaus neimti, išnešdamas televizorių, A. S. vieną kartą R. Z. koja įspyrė į krūtinę. Tokiu būdu, R. L., D. K. ir A. S., panaudodami fizinį smurtą, įsibrovė į nukentėjusio namus ir pagrobė jo turto už 390 litų, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 dalyje.

D. K., R. L. ir A. S. kaltais prisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė yra įrodyta nukentėjusio, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs R. Z. paaiškino, kad buvo vakaras ir jis, gulėdamas ant lovos, žiūrėjo televizorių, o kas atvažiavo į kiemą jis nekreipė dėmesio. Staiga išgirdo beldimą į lauko duris, jos užrakintos nebuvo. Jis ėjo link prieangio durų virtuvėje, siekė jas atidaryti ir tuo metu durys atsidarė ir pro jas įsiveržė trys vyrai. Vieną iš jų jis pažino – tai buvo R. L.. Šis uždėjo jam ranką ant galvos ir pasakė, kad atvažiavo pinigų. Jis jiems atsakė, kad pinigų neturi. Tada A. S.(jis buvo su kepure) žengė link jo ir trenkė jam du kartus kumščiu į veidą. Po šių smūgių jis nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos. Jam iš paskos į kambarį nuėjo R. L. ir atsisėdo ant lovos šalia jo. Girdėjo, kad kiti du vyriškiai vaikšto po kitus kambarius. R. L. pareikalavo, kad jis jam duotų vieną tūkstantį litų, jis dar kartą pakartojo, kad pinigų neturi. Tada R. L. apžiūrėjo prie lovos stovėjusios spintelės stalčius. Tada į kambarį sugrįžo D. K.(be kepurės, aukštesnis) ir ėmė jį mušti: iš pradžių kumščiu į veidą ir į ausį, o po to koja spardė per nugarą. Jis dengėsi nuo smūgių rankomis. Kai baigė mušti, jis atsisuko ir pamatė, kad vienas iš atėjusių vyrų neša jo televizorių su priedėliu. Jis atsistojo ir liepė neimti, tada nešantis spyrė jam į krūtinę. Kai išvažiavo, jis pastebėjo, kad yra dingę ir jo du mobilaus ryšio telefono aparatai Nokia.

Iš 2011-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint R. Z. gyvenamojo namo kambarius, mažajame kambaryje yra sofa lova, kuri užtiesta antklode ir viename lovos gale yra pagalvė. Ant pagalvės ir lovos užvalkalų yra tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šalia lovos stovi spintelė su stalčiukais. Ant kėdė guli megztinis, ant jo rankovės yra į kraują panašios dėmės. Ant spintelės guli nuplėštas laidas su kištuku, televizoriaus antenos galas.

Specialisto išvadoje yra konstatuota, kad R. Z. padaryti nubrozdinimai viršutinės lūpos gleivinėje ir krūtinės ląstos kairiame šone, muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje, smakre, kairiame petyje ir kairiame žaste, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Liudytojas P. J. paliudijo, kad vakare apie 21 val. jis stovėjo taksi aikštelėje autobusų stotyje ir laukė keleivių. Priėjo du vyriškiai ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), palaukti 10 min. ir vėl atgal parvežti. Apmokėjo iš anksto. Bevažiuojant jų nurodymu (duomenys neskelbtini) paėmė dar vieną žmogų. Kaip jis suprato, jo keleiviai nežinojo, kur gyvena žmogus, pas kurį važiuoja, nes liepdavo sustoti ir klausinėjo vietinių. Važiuojant tarp jų pokalbio nebuvo, atseit pas mergas važiuoja. Kai atvažiavo, jie visi trys išlipo ir nuėjo į namo vidų, o jis laukė 10-15 min. Atėjo su televizoriumi ir priedėliu, kuriuos padėjo į automobilio bagažinę. Važiuojant, ėmė siūlyti jam pirkti televizorių. Tada jis ir suprato, kad čia kažkas yra negerai. Neužilgo Ukmergės mieste jį sustabdė policija, vyrus išlaipino ir nuvežė į policiją. Kitą dieną tarp sėdynių rado telefono aparatą.

Liudytojos D. C. ir A. D. paaiškino, kad apie 22 val. atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo trys vaikinai ir pro duris laisvai įėjo į R. Z. namus, durys atidarytos. Kilo įtarimas ir jos užėjo taip pat. Mato, kad sėdi R. L. prie R. Z., iš kambario išėjo A. S., užsidengė veidą kepure, išėjo ir D. K., sako, tai policiją kviesite. Jos išėjo ir iškvietė policiją. Joms kėlė šie žmonės įtarimą, nes buvo nepažįstami, atvažiavo su taksi. Liudytoja D. C. paliudijo, kad girdėjo R. Z. riksmą, girdėjo, kad D. K. reikalavo pinigų, matė, kad A. S. nešė televizorių iš namų. Ji tuo metu buvo lauke ir laukė policijos.

Liudytoja A. B. paliudijo, kad tą vakarą vienas iš kaltinamųjų buvo atėjęs ir klausė, kur gyvena R. Z..

2011-11-17 tuoj po nusikaltimo padarymo kaltinamieji buvo sulaikyti ir alkoholio matuokliu buvo nustatytas visiems kaltinamiesiems girtumas: R. L. 2,18 promilių, A. S. 2,44 promilės, D. K. 2,43 promilės.

Automobilio taksi Audi Avant T06471 apžiūros metu bagažinėje rastas televizorius „Beko“, skaitmeninis TV programų priedėlis „Homecast“. 2011-11-17 iš D. K. paimti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia 1600“ ir „Nokia1209“.

Kaltinamųjų D. K., R. L. ir A. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 str. 2 dalį, nes jie bendrai veikdami, pagrobė svetimą turtą, panaudodami nukentėjusio atžvilgiu smurtą ir įsibrovę į patalpą, t.y., įvykdė plėšimą. Įsibrovimu laikomas slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tada, kai į patalpą patenkama be kliūčių. Kaip matyti iš bylos duomenų, visi trys kaltinamieji į R. Z. namus pateko nakties metu pro neužrakintas duris neteisėtai. Nors visi kaltinamieji bandė teigti, kad atvyko skolos atsiėmimo tikslu, tačiau jų veiksmai rodo, kad visi jie atvyko vagystės tikslu, kas atitinka svetimo turto pagrobimą, panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į patalpą. Nustatyta, kad tik įėję į namą, ėmė reikalauti pinigų, mušti nukentėjusįjį, ieškodami pinigų, neteisėtai apžiūrėjo kambarius ir apieškojo baldus, pavogė televizorių su priedu.

Teismas, skirdamas bausmę kiekvienam kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Plėšimas, įsibraunant į patalpą, yra laikomas sunkiu nusikaltimu. Už jo padarymą yra numatyta laisvės atėmimo bausmė.

D. K. buvo aktyvus šios nusikalstamos veikos vykdytojas, nukentėjusio atžvilgiu naudojo smurtą ir jį sužalojo. Kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, jam pripažįstama sunkinančia aplinkybe, D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Bylos duomenys rodo, kad D. K. praeityje buvo teistas už vagystes, o taip pat už tokios pat rūšies nusikalstamą veiką – plėšimą, tačiau išvadų nepadarė. 2011-06-27 teismui galutinai jį atleidus nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, jis neužilgo padaro sunkų nusikaltimą. Tai rodo, kad jis išvadų nepadarė ir toliau daro nusikaltimus. D. K. kaltu prisipažino, gailisi, darbe, kuriame jis pradėjo dirbti šiais metais, charakterizuojamas gerai. Atsižvelgiant į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, taip pat į visumą aplinkybių, teismas skiria jam laisvės atėmimo bausmę nuo vidurkio, mažinant jos dydį.

R. L. ir A. S. teisiami pirmą kartą. R. L. buvo šios nusikalstamos veikos iniciatoriumi, tačiau prie smurto veiksmų pats fiziškai neprisidėjo. Iš nukentėjusiojo parodymų darytina išvada, kad jis ir nesiekė, kad nukentėjusiojo atžvilgiu būtų smurtaujama, po nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusį atsiprašė. Administracine tvarka nebaustas, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai. Jis kaltu prisipažino ir gailisi. Jam nepripažįstama sunkinančia jo atsakomybę aplinkybė, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. A. S., palyginus su kitais, nebuvo aktyvus šios veikos vykdytojas, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, kaltu prisipažino ir gailisi, Jam nepripažįstama sunkinančia aplinkybe, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Teismas mano, kad R. L. ir A. S. pasiekti bausmės paskirčiai pakanka skirti trumpalaikę su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Tokios bausmės BK 180 str. 2 dalis nenumato. Todėl tikslinga vadovautis BK 54 str. 3 dalimi, kurioje sakoma, kad jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai skirti švelnesnę bausmę,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką - vieną dieną.

D. K. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

R. L. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 dalį ir nuteisti areštu devyniasdešimt parų, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną.

R. L. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 dalį ir nuteisti areštu devyniasdešimt parų, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną.

A. S. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai, grąžinti R. Z..

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.