Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. F., jo atstovui advokatui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi O. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. F., būdamas UAB „Brand XXI“ direktoriumi neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka prieš darbo pradžią būtų sudaryta darbo sutartis su V. N. bei apie jo priėmimą būtų pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido V. N. nuo 2012-05-09 17 val. dirbti nelegalų darbą įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Sietyno g. 6, Vilniuje, tokiu būdu pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. nuostatas. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu O. F. pripažino jam inkriminuojamo pažeidimo faktines aplinkybes, nurodė, kad 2012-05-09 apie 17.30 V. N. atėjo pas jį tartis dėl sargo darbo, jie aptarė darbo sąlygas, tuomet O. F. paskambino įmonės buhalteriją tvarkančiai buhalterei A. B., kad ji paruoštų darbo sutartį su V. N. ir parengtų kitus jo įdarbinimui reikalingus dokumentus. O. F. teigimu, V. N. parašė pareiškimą apie priėmimą į darbą ir pradėjo dirbti, nors tuo metu darbo sutartis dar nebuvo pasirašyta. O. F. teigimu, jis, paėmęs V. N. prašymą išvažiavo pas buhalterę į Avižienius, o darbo sutartis su V. N. buvo pasirašyta tą pačią dieną apie 21 val. po patikrinimo. O. F. pažymėjo, kad V. N. minėtoje įmonėje dirba iki šiol.

Liudytojas V. N. teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu dirba UAB „Brand XXI“ sargu, nurodė, kad 2012-05-09 parašė prašymą priimti į darbą, dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „Brand XXI“ direktoriumi O. F., buvo sutarta, kad jis dirbs automobilių aikštelės sargu, už apytiksliai 340 Lt per mėnesį, atskaičius mokesčius. Liudytojo teigimu, 2012-05-09 UAB „Brand XXI“ direktorius nurodė, kad jis turi nuvažiuoti namo tvarkyti įdarbinimo dokumentų. Liudytojas paaiškino, kad 2012-05-09 apie 18 val. jis pradėjo dirbti UAB „Brand XXI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nurodė, kad darbo sutartį pasirašė kitą dieną, t.y. 2012-05-10.

Liudytoja A. B. teismo posėdyje nurodė, kad ji tvarko UAB „Brand XXI“ buhalteriją, rengia darbo sutarčių projektus, apie įdarbintus asmenis pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Liudytojos teigimu, apie V. N. įdarbinimą Sodrai ji pranešė 2012-05-09 d. vakare, kadangi O. F. pas ją atvyko apie 22 val., atvežė V. N. prašymą priimti į darbą, jo Sodros pažymėjimo kopiją, kitus asmens duomenis. Liudytoja paaiškino, kad ji paruošė darbo sutarties projektą ir jį perdavė jį O. F.. Liudytojas nurodė, kad apie V. N. įdarbinimą jį Sodrai pranešė pagal jo prašymą priimti į darbą, tuo metu ant darbo sutarties V. N. parašo dar nebuvo. Liudytoja nurodė, kad V. N. UAB „Brand XXI“ dirba iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismo vertinimu, O. F. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-5), operatyvaus patikrinimo medžiaga (b. l. 7-10), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 11-13), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-05-28 raštu ir jo priedu (b. l. 14-16), O. F. paaiškinimu (b. l. 17), V. N. paaiškinimu (b. l. 18), liudytojų V. N. ir A. B. parodymais teisme.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nagrinėjamu atveju O. F. buvo atsakingas už tinkamą įmonės darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojams būtų leista dirbti tik su jais sudarius rašytines darbo sutartis bei apie jų įdarbinimą pranešus Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad O. F., būdamas UAB „Brand XXI“ vadovu, pažeidė DK nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje naujai priimamiems į darbą asmenims būtų leidžiama dirbti tikrai sudarius su jais raštu darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimą, todėl O. F. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Pažeidėjo O. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad O. F. skirtina nuobauda sankcijos ribose, parenkant minimalų baudos dydį. Sąlygų taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti O. F., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam už nelegaliai dirbusį asmenį V. N. 3000 Lt (trijų tūkstančių) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.