- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- II-985-917/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00820-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 16.26Kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos nesumokėjimas (ANK 463 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo V. K. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausiosios inspektorės V. T. 2025 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausiosios inspektorės V. T. (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2025 m. birželio 8 d. 12.02 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kelio postą iš (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), atvyko krovinine, N1 kategorijai priskiriama transporto priemone „Mercedes-benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, kaip to reikalauja Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2022 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 3-54 redakcija), 11 punktas. V. K. pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalį, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta 700 Eur dydžio bauda.
2025 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas V. K. skundas, kuriuo prašoma sumažinti Nutarimu paskirtą baudą.
Skunde nurodyta, kad 2025 m. birželio 8 d. asmeniniu automobiliu „Mercedes-benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą. Muitinės inspektorius paprašė parodyti kelių naudotojo mokesčio apmokėjimą už važiavimą Lietuvos keliais. Pareiškėjas paaiškino, kad važiavo nemokamais keliais ir į (duomenys neskelbtini) miestą įvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) kelio. Kadangi Pareiškėjas gimė ir gyvena (duomenys neskelbtini), su inspektoriumi bendravo rusų kalba. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 350 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas nesuprato, kad minėtą baudą turi sumokėti iki 2025 m. birželio 23 d. Pareiškėjas 2025 m. birželio 8 d. protokolą išsivertė naudodamasis „Google“ vertėju ir suprato, kad jeigu nesutinka su paskirta bauda, gali nustatytu laiku atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Tuo metu Pareiškėjas buvo visiškai įsitikinęs, kad važiavo nemokamais keliais. Ženklo „Mokamas kelias“ nematė. 2025 m. liepos 17 d. 10 val. Pareiškėjas iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Kauno teritorinę muitinę, pateikė paaiškinimą ir prašė panaikinti paskirtą 350 Eur dydžio baudą arba ją sumažinti. Pareiškėjas sužinojo, kad jam yra paskirta 700 Eur dydžio bauda, kadangi jis 350 Eur dydžio baudos nesumokėjo iki nurodyto termino, tai yra, iki 2025 m. birželio 23 d. Pareiškėjas šiuo metu nedirba, yra pateikęs prašymą dėl išėjimo į išankstinės pensiją. Neturi galimybės iš karto sumokėti paskirtos baudos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad skundžiamas Nutarimas priimtas įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, o paskirta nuobauda atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, nėra neproporcinga ar per griežta padarytam administraciniam nusižengimui, aplinkybių, dėl kurių galėtų būti sumažinta paskirta bauda nenustatyta. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta pareiga M2, M3, N1, N2, N3 kategorijų motorinių transporto priemonių valdytojams už naudojimąsi keliais mokėti kelių naudotojų mokestį. Tikslus mokamų kelių sąrašas yra patvirtintas 2005 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimu Nr. 447 Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo patvirtinto Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo 6 punkte. Nagrinėjamu atveju, mokamas kelias (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) km) yra nurodytas aprašo 6.7 papunktyje. Pažymėtina, kad aprašo 3 punktas numato, kad kelių naudotojo mokestis mokamas iki įvažiavimo į mokamą kelio ruožą, tai yra, patekimo į mokamą kelią vieta ar mokamu keliu važiuojamas atstumas neturi reikšmės.Taip pat mokami keliai žymimi papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ ir kartu su ženklu Nr. 622 „Kelio arba dviračių trasos numeris“ yra įrengiama prieš apmokestintų kelių ruožų pradžią ir gali būti pakartojama už sankryžų su kitais valstybinės reikšmės keliais. Todėl ir mokamo kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kilometruose yra papildomos lentelės Nr. 840. Kelių naudotojai, prieš pradėdami naudotis Lietuvos Respublikos keliais, pirmiausia privalo susipažinti su Lietuvos Respublikos mokamų kelių žemėlapiu bei pasidomėti, ar jų būsimas maršrutas nepateks į mokamų kelių ruožą ir jeigu pateks, jau iš anksto, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, įsigyti galiojančią elektroninę vinjetę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama Kauno teritorinėje muitinėje. Be to, informacija apie administracinio nurodymo įvykdymo terminą, administraciniu nurodymu paskirtos baudos dydį ir administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo papildomai išsiųsta Kauno teritorinės muitinės raštais Nr. (duomenys neskelbtini) (2025 m. birželio 17 d.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2025 m. birželio 19 d.), tai yra, iki administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Šios aplinkybės patvirtina, jog Pareiškėjas apie administracinio nusižengimo protokole įrašyto administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigą buvo informuotas tinkamai. Pažymėtina, kad Pareiškėjas už vykimą nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio jau buvo baustas 2021 m. rugsėjo 28 d., jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį Pareiškėjas įvykdė ir sumokėjo jam paskirtą baudą laiku. Darytina išvada, jog Pareiškėjas neįvykdė administracinio nurodymo ir nesumokėjo paskirtos baudos iki nurodyto termino pabaigos, nes būdamas įsitikinęs, kad važiavo nemokamu keliu, iš esmės nesutiko su paskirta bauda. Šią aplinkybę patvirtina ir pats Pareiškėjas savo pateiktame skunde. Atsiliepime cituojama ANK 34 straipsnio 6 dalis. Ištirtų ir įvertintų rašytinių įrodymų visuma visiškai patvirtino, kad Pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas neįvykdė administracinio nurodymo iki 2025 m. birželio 23 d., todėl, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, duotas nurodymas laikytas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta iš esmės. Skiriant administracinę nuobaudą už ANK 463 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir paskirta administracinė nuobauda – bauda (700 Eur). Nutarimas yra teisėtas, kadangi jame padarytos pagrįstos išvados dėl administracinio nusižengimo padarymo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos, ištirti ir teisingai įvertinti įrodymai, todėl pagrindo jį naikinti nėra.
Teismo posėdžio metu Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus atstovė V. T. pristatė atsiliepimą. Papildomai nurodė, kad vėliau Pareiškėjas su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nematė kelio ženklo. Institucijoje nebuvo gauta jokių dokumentų, kurie pagrįstu, kad paskirta bauda Pareiškėjui būtų per didelė finansinė našta, bauda paskirta pagrįstai, nėra neproporcinga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. Institucijos Nutarimu nubaustas už tai, kad 2025 m. birželio 8 d. 12.02 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kelio postą iš (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), atvyko krovinine, N1 kategorijai priskiriama transporto priemone „Mercedes-benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, kaip to reikalauja Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2022 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 3-54 redakcija), 11 punktas. Už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalyje, V. K. paskirta 700 Eur dydžio bauda.
Visų pirma pažymėtina, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta ANK 463 straipsnio 1 dalis, kadangi minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl laikytina, kad V. K. Institucijos priimtu Nutarimu nubaustas pagal ANK 463 straipsnį.
ANK 463 straipsnyje numatyta atsakomybė už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Įstatymo 6 straipsnio 1 punkte numatyta, kad M₂, M₃, N₁, N₂, N₃ motorinių transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. Už naudojimąsi valstybinės reikšmės krašto, rajoniniais ar vietinės reikšmės keliais (gatvėmis) kelių naudotojo mokestis nemokamas. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, padarymas užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
Kaip matyti iš Pareiškėjo skundo, V. K. iš esmės neneigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje, tačiau prašo sumažinti jam paskirtą baudą.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.
Institucija, priimdama Nutarimą įvertino tai, kad nebuvo nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertino padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, ir skyrė Pareiškėjui administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydį nustatė minimalų, tai yra, 700 Eur.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.
Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą (jei tokia buvo sukelta), padarytą veiką galima laikyti mažareikšme ar ne itin pavojinga, nustatomos kelios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje yra kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių, tai yra, turi būti nustatyta visuma aplinkybių, pažeidėją charakterizuojančių išskirtinai teigiamai ir liudijančių, kad padarytas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinis, įvykęs nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o ne nulemtas tyčios, sistemingo priešingo teisei veikimo. Visais atvejais teismas gali, bet neprivalo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad šiuo metu nedirba, yra pateikęs prašymą išeiti į išankstinę pensiją. Neturi galimybės sumokėti paskirtos baudos. Pareiškėjas skundu taip pat informavo, kad dėl didelių kelionės išlaidų į bylos nagrinėjimą neatvyks, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių dokumentų, kurie pagrįstų jo skunde nurodytus argumentus, taip pat nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios itin pozityviai apibūdintų jo asmenybę ar charakterizuotų jį išskirtinai teigiamai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie neginčijamai liudytų, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio.
Nustatyta, kad V. K. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė pažeidimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos administracinės nuobaudos yra jo neatsakingo elgesio rezultatas ir pasekmė. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Teismas pažymi, jog kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas konstatuoja, kad Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausiosios inspektorės V. T. 2025 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), už ANK 463 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Įvertinus V. K. charakterizuojančią medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, padarymą buvo paskirta minimalaus dydžio bauda, tai yra, 700 Eur, kuri individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti Institucijos priimtą Nutarimą, todėl skundas netenkinamas, o Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 463 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausiosios inspektorės V. T. 2025 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), grąžinti Kauno teritorinei muitinei.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.