Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2016-07-10, apie 00,56 val., namuose (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus (prisipažino pats) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tai yra pranešė, kad jo sugyventinė I. B. grasina nužudyti, nors ji to nedarė. Šiais veiksmais R. B. žinomai melagingai pranešė apie nebūtą teisės pažeidimą ir žinomai melagingai iškvietė policiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad buvo išgėręs ir paskambino policijai pranešdamas, kad jo sugyventinė nori nusižudyti, nors tuo metu ji miegojo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnio pažeidimo faktą ir R. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 2), pranešimo ataskaita (b. l. 3-5), R. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad būnant namuose, kartu su sugyventine I. B., atvažiavus svečiams vartojo alkoholį ir nieko nepamena. Policiją kvietė dėl girtumo (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. B. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-8), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

R. B. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus bei pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.