- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-29
- Bylos Nr.
- A2-10474-828/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01553-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- G. S.
- Suinteresuotas asmuo
- A. R. K., Nacionalinei žemės tarnybai, R. S., VĮ „Registrų centras“, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Valstybės žemės fondas“, IĮ “Stasiometras”, J. R. K.
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- A. R. K., Nacionalinei žemės tarnybai, R. S., VĮ „Registrų centras“
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Valstybės žemės fondas“, IĮ “Stasiometras”, J. R. K.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. S. prašymą suinteresuotiems asmenims A. R. K., Nacionalinei žemės tarnybai, R. S., VĮ „Registrų centras“, Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Valstybės žemės fondas“, IĮ “Stasiometras”, J. R. K. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. S. ieškinį dėl teisės naudotis keliu ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovams A. R. K., Nacionalinei žemės tarnybai, R. S., VĮ „Registrų centras“, tretiesiems asmenims Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Valstybės žemės fondas“, IĮ “Stasiometras”, J. R. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1399-223/2014. Nurodo, kad sprendimu minėtoje byloje teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų - žemės sklypo, besiribojančio šiaurės pusėje su jos žemės sklypu, savininkų - materialiųjų teisių ir pareigų, nurodydamas, kad patekimas į jos sklypą sietinas su įvažiavimu iš šiaurinės pusės (tokiu būdu nurodytų asmenų sklypo). T.p. paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu – pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodyto žemės sklypo žemėtvarkos projektuose, nuosavybės teisių atkūrimo dokumentuose nėra pažymėtas kelias prie pareiškėjos žemės sklypų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime prašo spręsti pareiškimą teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys A. R. K., J. R. K., Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimuose prašo pareiškimą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos pareiškime keliami klausimai yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas ir turėtų būti sprendžiami kitoje byloje.
Suinteresuoti asmenys R. S., Panevėžio rajono savivaldybės administracija, VĮ „Valstybės žemės fondas“, IĮ “Stasiometras” atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas ir procesą byloje atnaujinti atsisakoma.
Civilinėje byloje Nr. 2-1399-223/2014 teismo sprendimais 2014-11-24, 2015-06-19 atmesti pareiškėjos reikalavimai dėl jos teisės naudotis keliu. Sprendimai įsiteisėję.
Nepagrįstai pareiškėja teigia, kad sprendimais buvo nuspręsta dėl asmenų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimą materialiųjų teisių ir pareigų. Sprendimuose to nėra nuspręsta, jokios teisės ar pareigos asmenims, kurie nedalyvavo byloje, nenustatytos. Apie tai nieko nenurodoma ir teismo sprendimų rezoliucinėse dalyse. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teismo panaudotos formuluotės „patekimas į sklypą sietinas su įvažiavimu iš šiaurinės pusės“ vertinti, kaip nustatančios kam nors kokias tai materialiąsias teises ar pareigas. Be to pripažįstama, kad pareiškimą dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) gali paduoti tik pats asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į bylos
nagrinėjimą ir dėl kurio teisių ar pareigų buvo nuspręsta. Pareiškėjos nurodyti žemės sklypo, besiribojančio šiaurinėje pusėje su jos sklypu, savininkai pareiškimų dėl proceso atnaujinimo nepateikė. Pati pareiškėja bylos procese dalyvavo, byla pradėta pagal jos ieškinį. Todėl konstatuojama, kad šio proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) nėra.
Teismo vertinimu, nenustatytas ir kt. pareiškėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas - esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu paaiškėjimas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Remdamasi šiuo pagrindu pareiškėja privalėjo įrodyti, jog jos nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės (atitinkamuose žemėtvarkos projektuose, nuosavybės teisių atkūrimo dokumentuose nėra pažymėtas privažiavimas prie pareiškėjos žemės sklypų) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Šios aplinkybės (esminės reikšmės bylai) pareiškėja neįrodė (CPK 12, 178, 185 str.). Kaip matyti iš 2014-11-24, 2015-06-19 teismų sprendimų turinio teismai, spręsdami dėl pareiškėjos reikalavimų, viena iš esminių aplinkybių byloje laikė ne aplinkybę, apie tai yra ar nėra pareiškėjos pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodomuose žemėtvarkos projektuose, nuosavybės teisių atkūrimo (komplektuojamuose) dokumentuose pažymėtas privažiavimas prie pareiškėjos žemės sklypų, o aplinkybę, kad toks privažiavimas numatytas pačiai pareiškėjai projektuojamo žemės sklypo (0,35 ha ploto) žemėtvarkos projektuose, nuosavybės teisių atkūrimo dokumentuose ir sklypo (5,28 ha ploto), kurį vėliau dovanojimo sutarties pagrindu įgijo pareiškėja (buvusi savininkė K. M.), nurodytuose dokumentuose. Todėl konstatuojama, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negalėjo turėti esminės reikšmės bylai, ir šio proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) t.p. nėra.
Nesant įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, pareiškėjos prašymas atmetamas kaip nepagrįstas ir procesą byloje Nr. 2-1399-223/2014 atnaujinti atsisakoma (CPK 370 str. 3 d.).
Prašymą atnaujinti procesą atmetus, iš pareiškėjos priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti prašymą ir atsisakyti atnaujinti procesą byloje Nr. 2-1399-223/2014.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,80 Eur (dešimt eurų 80 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.