- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- 2S-546-153/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Virginija Gudynienė, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- J. B., A. B.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos
- Trečiasis asmuo
- A. S. G., A. M., V. R., H. Ž., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros
procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 121.5, 110.1.
NUTARTIS
2011 m. kovo 18 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. B. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų J. B. ir A. B. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims A. S. G., A. M., V. R., H. Ž. dėl savavališkos statybos įteisinimo ir atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį ieškovams J. B. ir A. B., tretieji asmenys A. S. G., A. M., V. R., H. Ž., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas ieškovų J. B. ir A. B. patikslintas ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims A. S. G., A. M., V. R., H. Ž., kuriuo prašoma: 1) panaikinti 2009-11-23 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 11-1751 „Dėl savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“, kartu su 2009-11-19 surašytu savavališkos statybos aktu ir statybos sustabdymo aktu bei 2009-12-20 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 11-1922 „Dėl Kauno apskrities viršininko įsakymo“, kuriuo reikalaujama ieškovus savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją; 2) leisti ieškovams pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant projektą ir gaunant statybos leidimą (b. l. 25-32), bei atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinis, kuriuo prašoma įpareigoti ieškovus per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-12-16 įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos J. I. Kraševskio g. 5, Kaune, padarinių šalinimo“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją (b. l. 66-69).
Tretysis asmuo A. S. G. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovus A. B. ir J. B. laikinai, iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, nesinaudoti savavališkai įrengtu tualetu ir kriaukle-prausykla jų valdomoje patalpoje, kadastro byloje pažymėtoje šifru V-1/11,44 kv. m, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 94-95). Prašyme nurodė, kad dėl naudojimosi tualetu ir kriaukle yra apliejamos jai priklausančios patalpos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi trečiojo asmens A. S. G. prašymą tenkino, įpareigojo ieškovus iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo nesinaudoti savavališkai įrengtu tualetu ir kriaukle-prausykla jų valdomoje patalpoje, kadastro byloje pažymėtoje šifru V-l/11,44 kv. m, esančioje (duomenys neskelbtini), ir nutarties vykdymą pavedė trečiojo asmens pasirinktam antstoliui.
Teismas nustatė, kad 2009-12-09 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0106/09/07897/1 užfiksuota, jog iš antrojo aukšto patalpų, priklausančių ieškovams, esančių virš A. S. G. gyvenamosios patalpos, vyksta jai priklausančių patalpų apliejimas. Iš savavališkai įrengto tualeto nuolat lašantis vanduo gadina A. S. G. butą ir baldus. Teismo nuomone, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, o trečiojo asmens turtui gali būti padaryta arba padidėti žala, taip pat yra grėsmė ir patalpose gyvenančių asmenų sveikatai. Teismas konstatavo, kad, siekiant užtikrinti trečiojo asmens interesus, kiek įmanoma sumažinti galimos žalos dydį nepažeidžiant ieškovų interesų, būtina ieškovus įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 str. 1 d. 12 p.). Teismas laikė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visiškai atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde nurodė šiuos motyvus:
1) namo (duomenys neskelbtini), būklė yra kritinė. Tretysis asmuo A. S. G. nepagrįstai kaltina antrojo aukšto gyventojus. 2009-12-09 antstolės R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0106/09/07897/1 nustatyta, kad virš patalpos 11-2-1/2,44 kv. m yra įrengtas antras aukštas. Antrajame aukšte nuo stogo nubėgančiam vandeniui iš šonų yra pritvirtinti du horizontalūs vandens nubėgimo latakai, kuriuose yra padarytos skylės. Nėra įrengti vertikalūs vandens nubėgimo latakai, todėl vanduo bėga per namo sienas ir per perdangą tarp pirmojo ir antrojo aukštų (matyti išsilenkusios dailylentės, kuriomis apkaltas namas);
2) 2010-11-18 antstolio R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 70/10/133 konstatuota, kad buto (duomenys neskelbtini), grindys sausos, vamzdžiai sausi. Tretysis asmuo A. S. G. į jai nuosavybės teise priklausantį butą neįsileido, nors kartu su antstoliu buvo atvykęs Kauno Žaliakalnio PN apylinkės inspektorius V. Š.. A. S. G. nenori bendrai spręsti dėl susiklosčiusių aplinkybių, kaltindama antrojo aukšto gyventojus, siekia praturtėti kitų sąskaita, pagerinti savo gerbūvį. Dėl jos neteisėtų veiksmų, t .y. pinigų prievartavimo iš kaimynų, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas;
3) tretysis asmuo A. S. G. išardė lubų dangą, nuėmė juodlentes, todėl tretysis asmuo V. R. nebegali gyventi jai priklausančiame bute, nes gali per grindis įlūžti į A. S. G. priklausantį turtą. Savavališkas A. S. G. perdangos tarp pirmojo ir antrojo aukštų ardymas sudaro avarinę būklę, kelia grėsmę ir pavojų antrojo aukšto gyventojams;
4) ieškovai yra pensininkai, ligoniai, invalidai. Ieškovui J. B. yra operuotas stuburas, todėl jam yra sunku judėti. Draudimas naudotis kanalizacija (klozetu) ir vandentiekiu pažeidžia ieškovų teises ir laisves, žemina orumą. Atlikti gamtinius reikalus lauke ieškovai neturi jokios galimybės, todėl yra priversti prašyti kaimynų leidimo pasinaudoti jų tualetu;
5) tretysis asmuo A. S. G. privalės atlyginti ieškovų patirtas išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo A. S. G. prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad nustatyta, jog ieškovai savavališkai įvedė vandentiekį ir kanalizaciją, ieškovų patalpos yra virš jos patalpų, jos butas nuolat apliejamas. Kadangi vandentiekis ir kanalizacija yra įvesti savavališkai, jie yra nesaugūs, neatitinka statybos techninių reikalavimų, todėl šiais įrenginiais naudotis ieškovai neturi teisės.
Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija prašė atskirojo skundo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios su ieškinio pagrįstumu, bet ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumu.
Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašė dėl atskirojo skundo pagrįstumo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tiesiogiai atsakovės teisių ar pareigų neįtakoja, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su būsimo teismo sprendimo užtikrinimu.
Atsiliepimas
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis, apeliantai A. B. ir J. B. kreipėsi su ieškinio pareiškimu ir patikslintu ieškinio pareiškimu prašydami panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-11-23 raštą Nr. 11-1751 „Dėl savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“, kartu su surašytu savavališkos statybos aktu Nr. SA-41 ir statybos sustabdymo aktu Nr. SU-19, Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-12-20 raštą Nr. 11-1922 „Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymo“, kuriuo reikalaujama ieškovų lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją, leisti ieškovams pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant projektą ir gaunant statybos leidimą (b. l. 2-9, 25-32). Toje pačioje byloje ieškovams atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė priešieškinio pareiškimą (b. l. 66-69), kuriuo prašė įpareigoti ieškovus A. B. ir J. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-12-16 įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), padarinių pašalinimo“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti statybos padarinius atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį bei kanalizaciją.
Taigi nustatyta, kad ginčas byloje kilo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, taip pat ir vandentiekio ir kanalizacijos įrengimų. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino trečiojo asmens S. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo naudotis savavališkai pastatytais (įrengtais) kanalizacijos įrengimais, nes jis atitinka civilinėje byloje nagrinėjamų reikalavimų esmę ir susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu (CPK145 str. 1 d. 12 p.).
Apeliantų motyvai, kad faktinių aplinkybių konstatavimo 2010-11-18 protokole (b. l. 108-117) nenustatyta, jog ieškovų naudojami kanalizacijos įrengimai daro žalą kito buto gyventojai, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimą neturi, nes nutarties surašymo momentu pirmosios instancijos teismas šio dokumento neturėjo, jis pateiktas tik apeliacinės instancijos teismui. Tačiau šis naujas įrodymas apeliacinės instancijos teisme negali būti priimtas, nes tokius apribojimus numato CPK 314 str. reikalavimai. Taigi teisėjų kolegija šiuo dokumentu byloje nesivadovauja.
Kiti apeliantų motyvai dėl to, kad jie statybos darbų savavališkai neatliko, nes tai, kad į namą privesta kanalizacija ir vandentiekis, yra pažymėta namo techninės apskaitos byloje, kad ieškovai už teikiamas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas mokėjo mokesčius, dėl balkono plano duomenų teisingumo, taip pat santechniko, antstolės paaiškinimų vertinimas turi būti išnagrinėti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant šią bylą iš esmės, nes tai yra aplinkybės, tiesiogiai susijusios su ginčo dalyku. Taigi šalių reikalavimai ir jų argumentai, susiję su ginčo dalyku, nagrinėtini teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nes taip numato įstatymas (CPK 235 str. 1 d., 259 str.).
Apeliantų motyvai, kad jie patirs įvairių nepatogumų dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, nes, kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su asmenų, kuriems pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisių suvaržymu (CPK 145 str.).
Apeliantų nurodytos CPK 147 str. nuostatos ir tariamai ieškovų turimos išlaidos dėl negalėjimo naudotis vandentiekio ir kanalizacijos įrengimais taip pat nagrinėtini pirmosios instancijos teisme pateikus atitinkamą prašymą, taigi teisėjų kolegija dėl šių aplinkybių nutartyje nepasisako, nes šis klausimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme (CPK 301 str., 320 str.).
Įvertinusi visas minėtas aplinkybės, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl keisti arba naikinti teismo nutartį nėra pagrindo, taigi atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties nekeisti.