Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo V. P. gynejo advokato Vytauto Sirvydžio skunda del Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011-11-10 nutarties ir pateikta medžiaga,

Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalu ministerijos (toliau - FNTT) Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamu veiku tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-01022-09 del dideles vertes svetimo turto igijimo apgaule, apgaulingo apskaitos tvarkymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dali, 222 straipsnio 1 dali.

V. P. yra itariamas pagal BK 182 straipsnio 2 dali (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija), 24 straipsnio 4 dali, 182 straipsnio 2 dali (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija), 222 straipsnio 1 dali (2004 m. liepos 5 d. istatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Pareiškejas itariamojo V. P. gynejas advokatas Vytautas Sirvydis 2011-10-12 skundu kreipesi i Vilniaus miesto 2-aji apylinkes teisma, prašydamas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 06-1-01022-09 V. P. atžvilgiu del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes.

Pareiškejas skunde nurode, kad pranešimas apie itarima V. P. yra iteiktas 2009 m. gegužes 4 d., t.y. jau kelis kartus viršytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 215 straipsnyje nustatytas terminas. Teige, jog tokia situacija, kuomet V. P. yra itariamas del veikos, kuri išimtinai yra susijusi su civiliniais teisiniais santykiais, nera priimtina. Pareiškejo teigimu, tyrimo procesas baudžiamojoje byloje, ivertinant tyrimo trukme, nera pakankamai intensyvus ir, nepaisant to, kad tyrimas reikalauja specifiniu žiniu, jo trukme negali buti pateisinama didele bylos apimtimi ar specifiniu žiniu poreikiu. Nurode, jog tiek BPK 176 straipsnis, tiek ir BPK 215 straipsnis bei Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 straipsnis orientuoja i greito ir operatyvaus ikiteisminio tyrimo atlikima. Užvilkintas, neoperatyvus procesas negali buti teisingas. Be kita ko, Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos požiuriu visos institucijos, kurios priima vienokius ar kitokius sprendimus ikiteisminio tyrimo metu, laikytinos vieninga institucija, ir butent valstybe privalo užtikrinti kaip imanoma operatyvesni baudžiamaji procesa. Šiuo aspektu svarbi yra Europos Žmogaus Teisiu Teismo praktika bylose prieš Lietuva (Zabulenas prieš Lietuva, Stanevicius prieš Lietuva Kravtas prieš Lietuva, Maneikis prieš Lietuva). Ši praktika išimtinai palankiai traktuotina skundo tenkinimo naudai. Pareiškejo teigimu, aktualu taip pat ir tai, jog Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro rekomendacijos, kurios prokurorams yra privalomos, nustato griežtus ipareigojimus tinkamai kontroliuoti ir organizuoti ikiteismini tyrima, jog nebutu pažeidžiami ikiteisminio tyrimo terminai (2008 m. birželio 19 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymu Nr. 1-86 pakeistos Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. isakymu Nr. 1-40 „Del rekomendaciju patvirtinimo” patvirtintos Rekomendacijos del prokuroro veiklos organizuojant ikiteismini tyrima ir jam vadovaujant, 5.2., 5.3., 6.8. punktai). BPK 176 straipsnis ir 215 straipsnis šios kategorijos skunduose turi buti taikomas sistemiškai su aukšciau nurodytomis Rekomendacijomis ir ju reikalavimais. Teige, jog Kauno apygardos teismas butent šios kategorijos skundu medžiagoje 2011 m. balandžio 19 d. nutartyje Nr. 1S-422/11 pritaike ir panaudojo Europos Žmogaus Teisiu Teismo praktikoje placiai taikoma taisykle: „ikiteisminiam tyrimui, kurio metu jau yra nustatytas itariamasis ir jam yra pritaikytos procesines prievartos priemones, turi buti taikomi padidinti reikalavimai procesui kuo greiciau užbaigti”, todel, pareiškejo manymu, butent tokia situacija yra ir baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01022-09, kurioje V. P. yra pranešta apie itarima.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-11-10 nutartimi pareiškejo skunda tenkino iš dalies, ipareigodama prokurora užbaigti ikiteismini tyrima Nr. 06-1-01022-09 itariamojo V. P. atžvilgiu per šešiu menesiu termina, ši termina skaiciuojant nuo priimto sprendimo isiteisejimo dienos.

Nesutikdamas su šia nutartimi, itariamojo V. P. gynejas advokatas Vytautas Sirvydis ja apskunde Vilniaus apygardos teismui, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011-11-10 nutarti dalyje, kurioje pareiškejo skundas nebuvo tenkintas pilna apimtimi ir del skundo priimti nauja sprendima – nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01022-09 del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes. Savo skunda pareiškejas grinde tais paciais argumentais, išdestytais skunde, adresuotame Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejai.

Teismo posedžio metu itariamojo V. P. gynejas advokatas Vytautas Sirvydis praše tenkinti jo skunda visa apimtimi, prokuroras praše skunda atmesti.

itariamojo V. P. gynejo advokato Vytauto Sirvydžio skundas netenkintinas.

Nagrinejamo skundo kontekste pažymetina, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra, ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas.

V. P. pareikšti itarimai del apysunkiu ir sunkiu nusikalstamu veiku padarymo (BK 11 str. 4 d. 5 d.). Lietuvos Respublikos BPK 176 str. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas nusikaltimu turi buti atliktas per kuo trumpesnius terminus, del nesunkiu, apysunkiu ir neatsargiu nusikaltimu – ne ilgiau kaip per 6 menesius, del sunkiu ir labai sunkiu nusikaltimu – ne ilgiau kaip per 9 menesius, taciau del bylos sudetingumo, dideles apimties ar kitu svarbiu aplinkybiu numatytus terminus ikiteisminiam tyrimui vadovaujancio prokuroro prašymu gali pratesti aukštesnysis prokuroras rezoliucija. Jeigu ikiteisminis tyrimas tesiasi per ilgai, ikiteisminio tyrimo teisejas, gaves itariamojo ar jo gynejo skunda, gali priimti šio Kodekso 215 straipsnyje numatytus sprendimus.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 3 dalies 2 punktu, motyvuota nutartimi ipareigojo prokurora užbaigti ikiteismini tyrima per 6 menesius.

Ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertinusi tiriamos nusikalstamos veikos pobudi bei apimti, tyrimo metu atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei surinktos medžiagos kieki, konstatavo, kad yra pagrindas atliekama tyrima vertinti kaip sudetinga ir dideles apimties. Taip pat konstatavo, kad byloje buvo pagrindas visu itariamuju veika tirti ne atsietai, o kompleksiškai, taip siekiant išsamiai ištirti ir išsiaiškinti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Duomenu, kad buvo tiriamos nesusijusios su atliekamu tyrimu aplinkybes, teismas nenustate. Visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami planingai ir nuosekliai, o butinybe atlikti viena ar kita veiksma bei jo atlikimo laika salygodavo tyrimo metu gaunami faktiniai duomenys bei ju analizei butinas laikas. Teismas taip pat nenustate duomenu, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinamas, kadangi ilga jo trukme salygojo objektyvios priežastys. Todel padare pagrista išvada, jog pagrindo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 06-1-01022-09 V. P. atžvilgiu del pernelyg ilgos jo trukmes nera. Taip pat Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, siekdama užtikinti maksimalu ikiteisminio tyrimo veiksmu operatyvuma, nustate 6 menesiu ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01022-09 V. P. atžvilgiu užbaigimo termina.

Pareiškejas, vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais, nepateike aukštesnes instancijos teismui objektyviu duomenu, del kuriu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-11-10 nutarti butu galima panaikinti ar pakeisti.

Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus m. 2-ojo apylinkes teismo 2011-11-10 nutartis, kuria iš dalies buvo patenkintas pareiškejo skundas, ipareigojant prokurora užbaigti ikiteismini tyrima Nr. 06-1-01022-09 per 6 menesius V. P. atžvilgiu, yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo itariamojo V. P. gynejo advokato Vytauto Sirvydžio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011-11-10 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.