- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-15
- Bylos Nr.
- 2-356/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vincas Verseckas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pamario Andova“
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Vinco Versecko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo antstolių Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas pakeisti laikinąją apsaugos priemonę, civilinėje byloje Nr. 2-27-123/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pamario Andova“ ieškinį atsakovui antstoliams Albinui Zenkevičiui ir Zenui Zenkevičiui, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pamario Andova“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo Albino Zenkevičiaus 114 266 Lt skolos, 2 010,80 Lt delspinigių ir 1 377 Lt palūkanų bei teismo išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovu nustatė Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkevičiaus antstolių kontorą.
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. liepos 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – antstolių Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkevičiaus kontorai arba antstoliui Albinui Zenkevičiui nekilnojamojo ir kito ilgalaikio materialiojo turto areštą, uždraudžiant jį įkeisti ar kitaip apsunkinti, perleisti kitiems asmenims, o turto nesant pakankamai – areštuoti pinigines lėšas, neviršijant ieškinio kainos.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pamario Andova“ pateikė prašymą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita. Nurodė, kad bankas atsakovui yra suteikęs 70 415 EUR dydžio tikslinę paskolą, kuri turėjo būti panaudota ginčo patalpų rekonstrukcijai. Atsakovas pripažino, kad pinigus saugo namuose. Atsakovas bankui pateiktose ataskaitose nurodo, kad pinigus panaudojo pagal paskirtį, tačiau atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui už atliktus darbus. Todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo ir kito ilgalaikio turto areštas, keistinas kita priemone – įpareigojant atsakovą, kad gautą rekonstrukcijai paskolą įneštų į teismo specialiąją sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. balandžio 28 d. nutartimi prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita patenkino iš dalies. Įpareigojo Albiną Zenkevičių per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į teismo specialiąją sąskaitą įnešti iš „Nordea Bank Finland PIC“ Lietuvos skyriaus gautos tikslinės paskolos grynaisiais pinigais dalį, t.y. 117 653,80 Lt UAB „Pamario Andova“ 117 653,80 Lt ieškinio reikalavimams užtikrinti. Įnešus minėtą sumą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 22 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – antstolių Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkevičiaus kontorai (ir) arba antstoliui Albinui Zenkevičiui nekilnojamojo ir kito ilgalaikio materialiojo turto areštą bei draudimą šį turtą įkeisti, kitaip apsunkinti, perleisti kitiems asmenims.
Teismas nutartyje nurodė, kad antstoliui Z. Zenkevičiui pripažinus, kad iš banko gavo paskolą patalpoms rekonstruoti ir gautais pinigais gali laisvai disponuoti bei nepaneigus, kad gautų grynųjų pinigų nebeturi, teismas turi pagrindą iš dalies patenkinti prašymą ir taikytą laikinąją apsaugos priemonę – nekilnojamojo ir kito ilgalaikio materialiojo turto bei 117 653,80 Lt piniginių lėšų areštą, pakeisti kita, įpareigojant Z. Zenkevičių per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 117 653,80 Lt. Teismo manymu, kai šiuo metu yra areštuotas atsakovo nekilnojamas turtas įvertintas 650 000 Lt, t.y. žymiai viršijantis ieškinio kainą, laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas realiau užtikrins teismo sprendimo įvykdomumą.
Šalies argumentai
Atsakovas antstoliai Albinas Zenkevičius ir Zenas Zenkevičius atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutartį. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, dėl šių motyvų:
Teismas patenkino ieškovo prašymą neatitinkantį CPK procesinių reikalavimų (CPK 111 str.). Teismo taikyta kita laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas įnešti grynuosius pinigus į teismo specialiąją sąskaitą, nėra numatyta CPK 145 straipsnyje. Tokia priemonė nenumatyta įstatyme, todėl teismas nepagrįstai ją taikė.Ieškovas prašydamas pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita turėjo įrodyti, kad jau taikoma laikinoji apsaugos priemonė nepakankamai užtikrino prievolės įvykdymą ar apribojo teismo sprendimo įvykdymo galimybes. Teismo nurodomos aplinkybės – kad atsakovas turi grynųjų pinigų, kad realiau bus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, neturi jokios įtakos teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Atsakovo gauta tikslinė paskola skirta administracinių patalpų rekonstrukcijai. Ieškovas nėra susijęs su paskoliniais santykiais, todėl neturi teisės nei rinkti informacijos, nei kontroliuoti paskolos panaudojimo. Be to, teismas nemotyvavo, kodėl nekilnojamojo turto areštas neatitinka laikinosios apsaugos priemonės paskirties.Teismas pažeidė teisės principą - ekonomiškumo principą. Atsakovui įnešus paskolą į teismo specialiąją sąskaitą, atsakovui būtų apribota teisė naudoti paskolą pagal jos tikslinę paskirtį, kuriai ji ir buvo gauta. Areštavus paskolos pinigus atsakovai negalės rekonstruoti patalpų, negalės laiku pradėti savo veiklos, todėl patirs nepagrįstus nuostolius.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Pamario Andova“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad skundas nepagrįstas. Teismas taikė piniginių lėšų areštą (CPK 145 str. 1 d. 3 p.). Apeliantas nenurodė, kokią teisės normą teismas pažeidė, todėl nėra galimybės pateikti jokio motyvo. Patalpų rekonstrukcija jau yra baigta, patalpose veikia antstolių kontora, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad lėšos reikalingos rekonstrukcijai ir pažeidžiamas ekonomiškumo principas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas neturėjo teisės taikyti laikinosios apsaugos priemonės įnešti pinigus į teismo specialiąją sąskaitą, nes įstatymas suteikia teisę areštuoti atsakovo pinigines lėšas (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje (“Teismų praktika” Nr. 17, p. 217-223) teigiama, jog taikant ieškinio užtikrinimo priemones turi būti atsižvelgiama ne tik į kreditoriaus, bet ir į pagrįstus skolininko interesus, jo turtinę padėtį, užtikrinimo priemonių taikymo pasekmes skolininkui ir su jo veikla susijusiems asmenims. Teisingumas reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą.“ Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Taigi procesinės teisės normos reikalauja išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą ir draudžia suvaržyti vienos šalies teises daugiau nei būtina tikslui pasiekti.
Tačiau apeliantas teisus teikdamas, kad vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas kita yra nepagrįstas, pažeidžiantis teisės principus. Kaip minėta laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams ir neturi varžyti vienos šalies teisių labiau, nei būtina tikslui pasiekti. Byloje nėra ginčo, kad apeliantui priklausančio areštuoto nekilnojamo turto pilnutinai pakanka ieškinio reikalavimams patenkinti. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones visų pirma areštuotinas nekilnojamas turtas, jo nesant pakankamai kitas atsakovo turtas, o nesant pakankamai areštuotino turto – gali areštuoti atsakovo pinigines lėšas. Ši nuostata paaiškinama tuo, jog piniginės lėšos turi didžiausią apyvartumą ir dėl to jų areštas sukelia didžiausius nepatogumus ir gali atnešti daugiausia nuostolių atsakovui. O nepagrįsto pranašumo suteikimas vienai proceso šaliai pažeidžia lygiateisiškumo, proporcingumo principus. Todėl, esant pakankamai areštuotino atsakovo turto, piniginių lėšų areštas netaikytinas.
Be to, šiuo atveju teismas areštavo atsakovo pinigus gautus kaip tikslinę paskolą. Pagal CK 6.877 straipsnio 2 dalį jei paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą ne pagal paskolos sutartyje nustatytą tikslinę paskirtį, paskolos gavėjas turi teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolos sumą prieš terminą ir sumokėtų palūkanas. Taigi, teismui areštavus atsakovo paskolos pinigus gautus kaip tikslinė paskola, paskolos davėjas įgyja teisę reikalauti grąžinti paskolos sumą ir sumokėti palūkanas. Tačiau šiuo atveju pinigų panaudojimas ne pagal paskolos tikslą nepriklauso nuo atsakovo valios, nors atsakomybė, už paskolos netikslingą panaudojimą, tektų atsakovui. Be to, atsakovas neturėtų galimybės grąžinti tikslinės paskolos pinigų taip pat ne dėl savo valios, o paskolos davėjas negalėtų atgauti savo lėšų, nors tokią teisę jam suteikia įstatymas. Tokiu būdu atsakovas patirtų nepagrįstų nuostolių ir būtų pažeisti ne tik atsakovo, bet ir trečiojo asmens – paskolos davėjo interesai. Taigi, tikslinės paskolos areštas pažeidžia atsakovo interesus daugiau, nei būtina tikslui pasiekti, o taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pilnutinai pakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir prašymas, pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 146 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Ieškovo UAB „Pamario Andova“ prašymą, pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, atmesti.