Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalį, skirta 196 MGL (9800 Eur) bauda. Bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2025 m. balandžio 22 d. apie 09.57 val., (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,96 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 25 d. įtariamuoju apklaustas D. Š. parodė, kad kaltę prisipažįsta pilnai. 2025 m. balandžio 21 d. iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus su draugais Lazdynų rajone. Vartojo alų ir viskį, išgėrė didelį kiekį alkoholio, todėl nieko neatsimena kas įvyko. Neatsimena nieko, apart to, kad su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip paskui įsėdo į automobilį ir kur norėjo vykti, pasakyti negali, nes buvo stipriai neblaivus. Atsigavo tik tada, kai jau sėdėjo pareigūnų automobilyje, laikino sulaikymo kameroje. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklauso jam. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 22 d. liudytoja apklausta E. Š. parodė, kad 2025 m. balandžio 22 d. apie 09.56 val. važiuodama automobiliu Citroen, valstybinio Nr. neprisimena, nuo (duomenys neskelbtini)Vakariniu aplinkkeliu link (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kurio vairuotojas labai pavojingai manevravo, visada keitė važiavimo juostas, vingiavo, kėlė avarines situacijas, daug kartų vos nesusidūrė su kitais automobiliais dalyvaujančiais eisme. 09.58 val. ji apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui, kad Volkswagen Golf automobilis valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) labai pavojingai manevruoja ir vairuotojas yra galimai neblaivus, visą laiką ji važiavo automobiliui iš paskos, matė, kad automobilyje sėdėjo vienas asmuo. Privažiuojant išsukimą iš Vakarinio aplinkkelio link (duomenys neskelbtini), Volkswagen automobilio vairuotojas užsuko į miškelį, kuriame nebuvo pravažiavimo, buvo aptverta teritorija metaline tvora ir sustojo, visą laiką ji stebėjo Volkswagen automobilio vairuotoją iš automobilio niekas nei išlipo, nei įlipo, vairuotojas visą laiką sėdėjo vienas ir ji matė vairuotoją per galinį langą. Po maždaug 10-15 minučių atvyko policijos pareigūnai, priėjo iškarto prie Volkswagen Golf vairuotojo, ji viską stebėjo iš automobilio, kadangi nenorėjo rizikuoti dėl savo sveikatos. Matė, kad visą laiką, kol pareigūnai bendravo su Volkswagen automobilio vairuotoju, šis elgėsi agresyviai, rėkavo, spardė policijos tarnybinį automobilį, elgėsi labai neadekvačiai, atsisakydavo pūsti. Asmuo, kuris vairavo Volkswagen automobilį jai nepažįstamas, kaip šis atrodė, neįsidėmėjo, kadangi nebuvau išlipus iš automobilio, tik matė, kad šis sėdi už vairo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 22 d. liudytoja apklausta G. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistės pareigose. Pamainą pradėjo 2025 m. balandžio 22 d. 06.00 val. kartu su Vilniaus AVPK vyr. patruliu A. S. tarnybiniu automobiliu v1781. Patruliuojant Vilniaus mieste, gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyhriaus (toliau – ir OVS) budėtojų, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 3 min automobilis VW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, apdaužytu priekiu vos neatsitrenkė į pranešėją, nuvažiavo vingiuodamas po kelią vakariniu aplinkkeliu ties CIRCLE K. Ukmergės kryptimi. Atvykus nurodytu adresu, šalia (duomenys neskelbtini), pastebėjo jau stovintį automobilį Volkswagen Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viduje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo - tai D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio Volkswagen duris, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišli kalba, nusprendus patikrinti vairuotojo blaivumą, pastarasis vis bandė išvengti patikrinimo ir elgėsi neadekvačiai, tačiau po kurio laiko sutiko pasitikrinti neblaivumą. Paklausus prieš kiek laiko vartojo paskutinį kartą alkoholį, pastarasis paaiškino, kad ką tik gėrė. Savo tapatybės iškarto atskleisti nenorėjo, į klausimus atsakydavo klausimais, tačiau po kurio laiko prisistatė, kad yra D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmo patikrinimo metu nustatytas 1.96 prom neblaivumo laipsnis, antro patikrinimo metu buvo nustatytas 1.97 prom. neblaivumo laipsnis. Po kurio laiko atvyko ekipažas v1770, kuris įvyki perėmė atlikti tolimesnius procesinius veiksmus ir bendravo su pranešėja.

Vilniaus AVP) Reagavimo skyriaus 6-ojo skyriaus tyrėjo A. R. 2025 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. Š. gim. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 22 d., apie 09.57 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,96 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš 2025 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta automobilis Volkswagen Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini). Automobilis Volkswagen tamsios spalvos, kėbulas pasidengęs purvu, automobilio priekinis bamperis, dešinės pusės sparnas ir žibintas yra sudaužyti, kebulas pažeistas korozijos. Atidarius priekines kairės pusės duris ant sedynės automobilyje yra matomos juodos spalvos ,,Guess“ džemperis, automobilių durelių kišenėje padėtos pirštinės juodos spalvos su raudonu, atlenkus kairės pusės priekinę sedyne gale yra matoma ant sedynės padėta vaikiška kedutė, šalia jos juodos spalvos gitara ant kilimėlio padėta baltos spalvos kartotine dežė, kurioje sudėtį įvairus gėrimų tušti buteliai, taip pat yra matomi alkoholinio alaus ,,alaus kelias“ tuščios skardinės, matomos cigarėčių pakelis, atidarius galinį bagažinės dangtį viduje yra kitų automobilių valstybinis Nr. ir kiti daiktai, tyrimui reikšmės neturintys. Atidarius dešinės pusės priekines duris ant sedynės yra matomi padėti žiuronai, automobilio raktai, žiebtuvėlis mėlynos spalvos, ant kilimėlio yra matomas cigarėčių pakelis, taip pat padėta tašė ,,GUCCI“ kurios viduje yra piniginė ir kitos kortelės, pasas, vairuotojo pažymėjimas negaliojantis ir kiti daiktai, atidarius automobilio daiktadeže yra matomi automobilio dokumentai ir kiti daiktai, kurie tyrimui reikšmės neturi. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis iš įvykio yra paimtas ir pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius.

Iš 2025 m. balandžio 22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. Š. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Tikrinant alkotesteriu (Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0306, patikros sertifikato Nr. 2200378) 2025 m. balandžio 21 d. 10.48 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, 11.00 val. – 1,97 promilių neblaivumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo 10 val. Asmuo buvo įspėtas dėl filmavimo. Neblaivumo nustatymo aktas pasirašytas jo parašu. Pridėti alkotesterio kvitai.

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. B.. Kaltinamasis D. Š. pateikė automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 17 d. pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad automobilį D. Š. pirko iš G. M..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „VW Golf“, 2009 m., kaina su PVM 2025 m. balandžio mėn. duomenimis yra 2 820 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad D. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojų E. Š. ir G. A. parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog D. Š. 2025 m. balandžio 22 d. apie 09.57 val., (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), pažeisdamas ir KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,96 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia D. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis D. Š. sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko.

Dėl bausmės skyrimo ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Taip pat teismas vertina, jog šio kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. Š. –darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirbantis, dirbo iki 2025 m. kovo 30 d., turimais duomenimis praeityje teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, administracine tvarka per vienerius metus baustas administracine tvarka vieną kartą, už KET pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, be to atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. balandžio 8 d. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje (ROIK:25269772890), paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių terminui. Duomenų apie gydymą priklausomybės ligų ar psichikos sveikatos įstaigose byloje nesurinkta.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Š. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 51 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi D. Š. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 34 MGL (BBND) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. Š. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 22 d. 10.30 val. iki 2025 m. balandžio 22 d. 16.06 val. (viena diena) išbūtas laikas – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešiems MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad D. Š. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

D. Š. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,96 promilių etilo alkoholio koncentracija (antro pūtimo metu nustatytas - 1,97 promilių neblaivumas). Kaltinamajam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Bylos duomenimis kaltinamasis policijos pareigūnų buvo sustabdytas, nes iš budėtojo posto gavo pranešimą , kad juodos spalvos automobilis, apdaužytu priekiu vos neatsitrenkė į pranešėją, nuvažiavo vingiuodamas po kelią. Nėra abejonių, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį ir būdamas neblaivus, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. D. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną, apie 10 val., ryto pradedant vairuoti vartojo alkoholį – taip pat vartojo alkoholį ir 2025 m. balandžio 21 d. vakarą, išgėrė didelį kiekį alkoholio.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metus šios priemonės taikymo terminą. Terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. balandžio 22 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad D. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d., 4 d. 3 p.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant A. Š. padarytą nusikaltimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas pagal dokumentus yra D. Š., paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam D. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. Š. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 22 d. 10.30 val. iki 2025 m. balandžio 22 d. 16.06 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešiems MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 28 MGL (BBND) (1 400 Eur) (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 4 dalies 3 punktu, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Golf“, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), registruoto D. Š. vardu, konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotam D. Š. vardu, palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Apie uždraudimą naudotis specialiąja teise pranešti AB „Regitra“.

Išaiškinti D. Š., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.