Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-417-190/2011

Teisėjas Olegas Šibkovas Teisminio nagrinėjimo Nr. 1-10-1-70337-2001-6

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2011 m. gegužės 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo bei nuteistojo V. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu:

pagal LR BK 182 str. l d. (turtinės prievolės išvengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 182 str. l d. (turtinės prievolės 5310 Lt dydžio išvengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir skirta l metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 182 str. l d. (turtinės prievolės išvengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir skirta l metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 182 str. l d. (turtinės prievolės išvengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir skirta l metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 182 str. l d. (turtinės prievolės 5782 Lt dydžio išvengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir skirta l metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 182 str. l d. (turtinės prievolės išvengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir skirta l metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 182 str. l d. (turtinės prievolės išvengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir skirta l metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 182 str. l d. (turtinės prievolės išvengimas R. L. IĮ atžvilgiu) ir skirta l metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 222 str. l d. ir skirta l metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 300 str. l d. skirta l metų laisvės atėmimo bausmė;

Remiantis LR BK 63 str. l d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, V. P. subendrintą bausmę paskiriant 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. V. P. paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. L. IĮ padarytas turtines žalas, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. V. P. išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. L. IĮ pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai, priteista iš V. P. UAB (duomenys neskelbtini)“ 11092 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 8782 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6323,79 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5192 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5179,20 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 8661,25 Lt turtinei žalai atlyginti, R. L. IĮ naudai 6136 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2006-12-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas 300597694, registruotos Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos nevykdo, turėdamas tikslą sukčiauti, 2007-02-07 susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu T. Č. pervežti krovinį iš Olandijos į Lietuvą už 4555 Lt ir pasirašęs krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. E1902/2, 2007-02-13 minėtam kroviniui pervežti V. P., atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini), pasirašė krovinio pervežimo sutartį - užsakymą Nr. 02-215 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama A. N., pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už pervežimo paslaugas šiai bendrovei sumokėti 4850 Lt plius PVM, po ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį pervežus sutartyje nurodytu maršrutu ir atliktų paslaugų apmokėjimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikus pervežimą patvirtinantį dokumentą – CMR važtaraštį Nr. 618048 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. TTT 0048 5723 litų sumai, V. P. neketindamas atsiskaityti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, minėtą važtaraštį, kaip dokumentą, patvirtinantį krovinio pervežimo sutarties Nr. E1902/2 įvykdymą bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 07021 5374 Lt sumai, persiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas pervežimo paslaugas gauti atlygį, kurį 2007-04-25 gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke, 2007-04-26 pervedė šiuos pinigus į kitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2007-04-26 iki 2007-04-27 išgrynino juos, neatsiskaitęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu savo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 6323,79 Lt.

Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2006-12-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos nevykdo, turėdamas tikslą sukčiauti, 2007-02-12, susitaręs su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstove R. M. pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą už 4400 Lt plius PVM ir pasirašęs krovinio pervežimo sutartį Nr. 06306/06321, tą pačią dieną minėtam kroviniui pervežti V. P., atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini), pasirašė krovinio pervežimo sutartį - užsakymą Nr. 02-154 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama J. J., pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už pervežimo paslaugas šiai bendrovei sumokėti 4500 Lt plius PVM, po ko, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinį pervežus sutartyje nurodytu maršrutu ir atliktų paslaugų apmokėjimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikus pervežimą patvirtinantį dokumentą – CMR važtaraštį Nr. VT 0004088 ir PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 0003503, 5310 Lt sumai, V. P. neketindamas atsiskaityti už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, minėtą važtaraštį, kaip dokumentą, patvirtinantį krovinio pervežimo sutarties Nr. 06306/06321 įvykdymą bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą KR Nr. 07015, 4956 Lt sumai, persiuntė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ siekdamas už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteiktas pervežimo paslaugas gauti atlygį, kurį 2007-04-11 gavęs iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pavedimu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke, 2007-04-16 pervedė šiuos pinigus į kitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2007-04-18 iki 2007-04-19 išgrynino juos, neatsiskaitęs su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu savo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 5310 Lt.

Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2006-12-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos nevykdo, turėdamas tikslą sukčiauti, 2007-02-12 susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu V. B. pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą už 4300 Lt ir pasirašęs krovinio pervežimo –užsakymą, 2007-02-15 minėtam kroviniui pervežti V. P., atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini), pasirašė krovinio pervežimo sutartį - užsakymą Nr. 02-143 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama J. P., pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už pervežimo paslaugas šiai bendrovei sumokėti 4400 Lt plius PVM, po ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį pervežus sutartyje nurodytu maršrutu ir atliktų paslaugų apmokėjimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikus pervežimą patvirtinantį dokumentą – CMR važtaraštį Nr. TA 0007427 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. NTR200700162 5192 Lt sumai, V. P. neketindamas atsiskaityti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, minėtą važtaraštį, kaip dokumentą, patvirtinantį 2007-02-12 krovinio pervežimo užsakymo įvykdymą bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 07020 5074 Lt sumai, persiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas pervežimo paslaugas gauti atlygį, kurį 2007-03-27 gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke, 2007-03-30 pervedė šiuos pinigus į kitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2007-04-02 išgrynino juos, neatsiskaitęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu savo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5192 Lt.

Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2006-12-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos nevykdo, turėdamas tikslą sukčiauti, 2007-03-02 susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu N. P. pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą už 4300 Lt ir pasirašęs krovinio pervežimo sutartį Nr. 29299/27124, 2007-03-06 minėtam kroviniui pervežti V. P., atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini), pasirašė akivaizdžiai nepelningą krovinio pervežimo sutartį - užsakymą Nr. 03-20 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama J. Š., pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už pervežimo paslaugas šiai bendrovei sumokėti 4900 Lt plius PVM, po ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį pervežus sutartyje nurodytu maršrutu ir atliktų paslaugų apmokėjimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikus pervežimą patvirtinantį dokumentą – CMR važtaraštį ir PVM sąskaitą - faktūrą AGR Nr. 000410 5782 Lt sumai, V. P. neketindamas atsiskaityti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, minėtą važtaraštį, kaip dokumentą, patvirtinantį krovinio pervežimo sutarties Nr. Nr. 29299/27124 įvykdymą bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 07022 5074 Lt sumai, persiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas pervežimo paslaugas gauti atlygį, kurį 2007-05-11 gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, tokiu būdu savo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė 5782 Lt.

Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2006-12-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos nevykdo, turėdamas tikslą sukčiauti, 2007-03-05, susitaręs su UAB ,,Transveka“ atstove D. R. pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą už 4900 Lt plius PVM ir pasirašęs krovinio pervežimo sutartį Nr. 024, 2007-03-06 minėtam kroviniui pervežti V. P., atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini), pasirašė krovinio pervežimo sutartį - užsakymą Nr. 03-54 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama J. J., pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už pervežimo paslaugas šiai bendrovei sumokėti 4900 Lt plius PVM, po ko, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinį pervežus sutartyje nurodytu maršrutu ir atliktų paslaugų apmokėjimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikus pervežimą patvirtinantį dokumentą – CMR važtaraštį Nr. VT 0004281 ir PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 0003654, 5782 Lt sumai, V. P. neketindamas atsiskaityti už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, minėtą važtaraštį, kaip dokumentą, patvirtinantį krovinio pervežimo sutarties Nr. 024 įvykdymą bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą KR Nr. 07027, 5782 Lt sumai, persiuntė UAB ,,Transveka“ siekdamas už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteiktas pervežimo paslaugas gauti atlygį, kurį 2007-04-24 gavęs iš UAB ,,Transveka“ pavedimu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke, 2007-04-25 pervedė šiuos pinigus į kitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2007-04-25 iki 2007-04-27 išgrynino juos, neatsiskaitęs su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu savo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 5782 Lt.

Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2006-12-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos nevykdo, turėdamas tikslą sukčiauti, 2007-03-06 susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą už 1300 eurų (kas pagal euro ir Lietuvos lito santykį atitinka 4485 litus) ir pasirašęs krovinio pervežimo sutartį Nr.07/03/07 Rb 2009-03-09 minėtam kroviniui pervežti V. P., atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini), pasirašė akivaizdžiai nepelningą krovinio pervežimo sutartį Nr. 03-105 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama E. S., pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už pervežimo paslaugas šiai bendrovei sumokėti 1500 eurų (kas pagal euro ir Lietuvos lito santykį atitinka 5175 litus) po ko, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinį pervežus sutartyje nurodytu maršrutu ir atliktų paslaugų apmokėjimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikus pervežimą patvirtinantį dokumentą – CMR važtaraštį ir PVM sąskaitą- faktūrą Nr. D 00322, 5179,20 litų sumai, V. P. neketindamas atsiskaityti už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, minėtą važtaraštį, kaip dokumentą, patvirtinantį krovinio pervežimo sutarties Nr. 07/03/07 Rb įvykdymą bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 07028, 4833 Lt sumai, persiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdamas už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteiktas pervežimo paslaugas gauti atlygį, kurį 2007-05-18 gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke, su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, tokiu būdu savo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 5179,20 Lt .

Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2006-12-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos nevykdo, turėdamas tikslą sukčiauti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrovių atstovais susitaręs pervežti krovinius iš Vokietijos į Lietuvą, 2007-03-09 minėtam kroviniui pervežti, V. P., atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini), pasirašė krovinio pervežimo sutartį Nr. 03-91 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. P., pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už pervežimo paslaugas šiai bendrovei sumokėti 1800 eurų (kas pagal euro ir Lietuvos lito santykį atitinka 6210 Lt) plius PVM, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį pervežus sutartyje nurodytu maršrutu ir atliktų paslaugų apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus pervežimą patvirtinančius dokumentus: CMR važtaraštį Nr. PA 0001564, CMR važtaraštį Nr. PA 0001565, CMR važtaraštį be numerio ir PVM sąskaitą faktūrą, serija PAU Nr. 0099, 8661 litų sumai, V. P. neketindamas atsiskaityti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, minėtus važtaraščius, kaip dokumentus, patvirtinančius sutarčių įvykdymą, persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms bendrovėms, siekdamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas pervežimo paslaugas gauti atlygį, kurį gavęs iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrovių pavedimu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, tokiu būdu savo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8661 Lt .

Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2006-12-19 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos nevykdo, turėdamas tikslą sukčiauti, 2007-03-08 susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove direktore I. S. pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą už 4900 Lt plius PVM ir pasirašęs krovinio pervežimo sutartį Nr. T 4126, 2007-03-13 minėtam kroviniui pervežti V. P., atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini), pasirašė akivaizdžiai nepelningą krovinio pervežimo sutartį Nr. 03-108 su R. L. IĮ atstovaujama A. J., pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už pervežimo paslaugas šiai bendrovei sumokėti 5200 Lt plius PVM, po ko, R. L. IĮ krovinį pervežus sutartyje nurodytu maršrutu ir atliktų paslaugų apmokėjimui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikus pervežimą patvirtinantį dokumentą – CMR važtaraštį Nr. 887 ir PVM sąskaitą- faktūrą Nr. LAD 0827, 6136 Lt sumai, V. P. neketindamas atsiskaityti už R. L. IĮ suteiktas paslaugas, minėtą važtaraštį, kaip dokumentą, patvirtinantį sutarties Nr. T 4126 įvykdymą bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 07027, 5782 Lt sumai, persiuntė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ siekdamas už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteiktas pervežimo paslaugas gauti atlygį, kurį 2007-05-04 gavęs iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pavedimu į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke, 2007-05-11 pervedė šiuos pinigus į kitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2007-05-14 iki 2007-05-15 išgrynino juos, neatsiskaitęs su R. L. IĮ, tokiu būdu savo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengęs turtinės prievolės sumokėti R. L. IĮ 6136 Lt.

Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2006 m. gruodžio 19 d. iki 2007 m. gegužės 30 d. dėl einamų UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300597694, registruotos Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigų, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnį būdamas atsakingas už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, nustatymą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 ,,Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, nuostatus, nustatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės 10 metų privalo saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, jog, paslėpus UAB ,,(duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, bus trukdoma nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, ir to siekdamas, nusikalstamu būdu, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagaminęs žinomai netikrą dokumentą – 2007 m. vasario 19 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarė tariamai teisėtą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų bei įsipareigojimų perleidimo K. M. įvaizdį, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje paslėpė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl to buvo visiškai negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini) nuo 2006 m. gruodžio 19 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, t.y. turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už neteisėtą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas kompiuterine įranga, atspausdino žinomai netikrą dokumentą – 2007-02-19 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, žinodamas, kad K. M. neįgyja ir neįgis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų, neperima ir neperims UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų ir šios bendrovės antspaudo, kurią pasirašęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis pardavė 100 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų K. M., taip V. P. pagaminęs netikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamas veiką, panaudojo jį 2007-05-30 pateikdamas Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Vilniaus g., 265, Šiauliuose.

Vertinandamas visus byloje surinktus įrodymus teismas padarė išvadą, kad V. P. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – sukčiavimus, dokumentų klastojimą ir apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, yra visiškai įrodyta jo paties duotais parodymais, byloje esančiais dokumentais, specialisto išvadomis.

V. P. pripažino, kad buvo netikru, t.y. nominaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir direktoriumi, pats įmonės veiklos nekontroliavo ir netvarkė, kitų asmenų nurodymu pasirašinėjo įvairius dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. V. P. taip pat pripažino, kad pasirašė sutartis dėl krovinių gabenimo su įvairiomis bendrovėmis, sutartyse esantys parašai yra jo parašai.

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė krovinio pervežimo sutartis su įvairiomis bendrovėmis ir minėtų krovinių gabenimui pasamdydavo kitas bendroves, su kuriomis taip pat sudarydavo sutartis dėl krovinių pristatymo. Pristačius krovinius ir užsakovui sumokėjus pinigus pagal sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių pinigų bendrovėms, pristačiusioms krovinius nesumokėdavo, tokiu būdu pinigai likdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdžiusių asmenų valdyme. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą asmeniu yra V. P., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo panaudota apgaule užvaldant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. L. IĮ turtą. Panaudota apgaulė pasireiškė tuo, kad su minėtomis įmonėmis buvo sudaromos sutartys dėl krovinių pergabenimo, išvardintos bendrovės sutartyse numatytus krovinių gabenimus atlikdavo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas nesumokėdavo. V. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turėdamas teises ir pareigas valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, savo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinių prievolių nevykdė, nesunokėjo išvardintoms bendrovėms jiems priklausančių pinigų sumų, tokiu būdu šiuos pinigus užvaldė. Teismo vertinimu, V. P. veiksmai yra teisingai įvertinti ir kvalifikuoti kaip sukčiavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. nusikalstama veika buvo kvalifikuota kaip tęstinis nusikaltimas, tačiau teismo vertinimu, toks nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra visiškai teisingas, nes V. P. padaryta veika nukreipta į tą patį objektą, padaryta analogiškais pasikartojančiais veiksmais, tačiau teismas neturi pagrindo daryti neginčijamą išvadą, kad V. P. veiksmai užvaldant skirtingų bendrovių turtą yra apimti vieninga tyčia. Byloje nėra paneigta galimybė, kad pasirašant kiekvieną sutartį dėl krovinio gabenimo V. P. neturėjo tikslo ir tyčios toliau vykdyti nusikalstamus veiksmus. Byloje nėra įrodyta, kad pasirašant pirmą ar kitą sutartį dėl krovinio gabenimo, V. P. jau turėjo tikslą pasirašyti ir kitas sutartis dėl krovinių gabenimo su kitomis bendrovėmis, o jo tyčia būtų nukreipta į visų išvardintų bendrovių turto užvaldymą, šiai tyčiai atsiradus dar iki nusikalstamos veikos darymo pradžios. Įvertinus V. P. veiksmus kaip atskirus nusikaltimus pažymėtina, kad tokiu atveju jo padarytos atskiros nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi atskirai užvaldytos V. P. pinigų sumos išvengiant turtinės prievolės apgaule, nėra didelės vertės ir neturi kitų, LR BK 182 str. 2 d. numatytų kvalifikuojančių požymių. Teismas pažymėjo, jog V. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimas kaip ne vieno tęstinio, o kelių pasikartojančių nusikalstamų veikų padarymas, nekeičia ir neblogina V. P. padėties, kadangi jo veiksmai kvalifikuojami pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą.

Ta aplinkybė, kad V. P. pateikė 2007-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, teismo tegimu, taip pat nekeičia jo veikų, padarytų po šios datos, kvalifikavimo. Byloje nustatyta, kad minėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra netikra, kadangi nebuvo pasirašyta asmens, nurodyto kaip akcijų pirkėjo. Byloje nustatyta, kad K. M., kuris akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas kaip pirkėjas, nebuvo sudaręs sutarties su V. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko ir sutarties nepasirašė. Tokiu būdu, netikros sutarties dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo atsiradimas neturėjo teisinių padarinių ir nepakeitė V. P. faktinės padėties kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko ir direktoriaus. Kartu teismas konstatavo, kad 2007-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis byloje teisingai yra įvertinta kaip netikras dokumentas, o V. P. veiksmai pagaminant ir panaudojant minėtą netikrą dokumentą teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Byloje nustatyta, kad V. P. suvokė aplinkybę, kad jo turima UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra netikra, kadangi pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepardavė ir asmens, nurodyto sutartyje kaip pirkėjas, nematė.

Šioje byloje V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą sukčiauti, t.y. apgaule išvengti turtinės prievolės - atsiskaityti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, tikslu vykdyti ir nuslėpti šią neteisėtą veiklą, 2006-12-18 pasirašęs pirkimo pardavimo sutartį, iš D. K. nupirko visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 300597694, reg. (duomenys neskelbtini), akcijas bei 2006-12-19 paskyrė save šios įmonės direktoriumi. Vadovaudamas šiai įmonei, V. P., 2007-01-08 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią išnuomojo įmonės veiklai patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), 2007-01-11 su AB „TEO LT“ sudarė Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. TL60328453—070120, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas abonento numeris (duomenys neskelbtini) ir pradėtos teikti viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugos, 2007-01-15 su AB „TEO LT“ sudarė Interneto prieigos paslaugų sutartį, Nr. TPTS60328453-070117, pagal kurią įmonei buvo pradėtos teikti interneto prieigos paslaugos, 2007-01-19 Valstybinės įmonės Registrų centro Šiaulių filiale pateikė dokumentus bendrovės vadovybės perregistravimui, 2006-12-22 Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją sąmoningai klaidingai nurodydamas įmonės bendrovės adresą, 2007-03-26 su AB DnB NORD banku sudarė naudojimosi interneto linija sutartį bei parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje pateikė savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, duomenis. Tokiu būdu, sudaręs sąlygas įmonei veikti, tikslu klaidinti paslaugas teiksiančias bendroves, nuo 2006-12-19 iki 2007-05-30 vadovavo šiam juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas nuslėpti nusikalstamai veikai – apgaule išvengti turtinės prievolės atsiskaityti už įmonių suteiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimo paslaugas.

Pagal šį jam inkriminuotą kaltinimą V. P. pirmosios instancijos teismo išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-2007 metų laikotarpiu, kuomet ji priklausė V. P., buvo oficialiai registruota įmonė, turėjusi teisę ir galimybes vykdyti ūkinę veiklą krovinių pervežimo srityje. V. P. sudaromų sutarčių dėl krovinių pervežimo, sutarčių sudarymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti neteisėta veikla, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę šiuos sandorius sudaryti. Nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis vienetas, buvo naudojama ne neteisėtai veiklai nuslėpti, o buvo naudojama kaip nusikaltimo padarymo priemonė, t.y. kaip priemonė, kuri buvo naudojama tikslu apgauti kitus asmenis. Juridinio asmens panaudojimas padarant nusikalstamą veiką ne visais atvejai turi būti pripažįstamas nusikaltimo, numatyto LR BK 203 str. 2 d. padarymas. Nagrinėjamoje byloje, sutarčių sudarymo su kitais asmenimis tikslas buvo išvengti turtinės prievolės ir gauti turtinės naudos, tačiau pačių sutarčių sudarymas savaime negali būti pripažintas neteisėta veikla. Šiuo atveju, esant tikslui gauti turtinės naudos, minėtų sutarčių sudarymas sudaro kito nusikaltimo, t.y. sukčiavimo sudėties požymį, kadangi sutarčių pasirašymas buvo apgaulės priemonė, t.y. pačio nusikaltimo – sukčiavimo sudedamoji dalis ir sudėties požymis, tokiu būdu buvo nusikaltimo padarymo priemonė, o ne kitos daromos nusikalstamos veikos nuslėpimo priemonė.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendį ir jį išteisinti, pripažįstant nepadariusiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Be to, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog jo veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, apeliantas prašo skirti švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu, bausmę.

V. P. pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu bei baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme jis nurodė, kad jam inkriminuojamą veiką – sukčiavimą - turtinės prievolės išvengimą uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir R. L. individualios įmonės atžvilgiu įvykdė K. M. ir Romu prisistatę asmenys, savanaudiškais tikslais pasinaudoję juo, kaip nusikaltimo padarymo įrankiu. Būtent šie asmenys nurodė jam atlikti visus baudžiamojoje byloje nurodytus veiksmus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą, sutarčių su minėtomis įmonėmis dėl krovinių pervežimo pasirašymą. Jie taip pat finansavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkinio sandorį, rengė krovinių pervežimo sutartis, nurodydavo jam, kokius dokumentus ir kuriuo laikotarpiu jis privalo pasirašyti, išgrynindavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedamas lėšas už krovinių pervežimą, tokiu būdu gaudami pajamas. Nurodytos aplinkybės, anot apelianto, ištirtos nebuvo.

V. P. taip pat pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar prieš parduodant jos akcijas jam ir prieš jam tampant oficialiu šios bendrovės valdytoju, buvo įtraukta į Finansinių tyrimų biuro nepatikimų įmonių sąrašą, viešai skelbiamą interneto tinklapyje ir tuo metu bendrovės vadovė buvo D. K. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225/2009 nurodė, kad kasatorė K. G. kaip liudytoja buvo apklausiama FNTT iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 06-01-03033-07, pradėtoje dėl LR BK 300 str. l d., 222 str. l d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, t.y. dėl galimo akcijų pardavimo sutarties suklastojimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingais parodymais buvo pripažinti K. G. teiginiai, kad ji nežino, už kiek ir kam D. Karbauskienė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, bei nematė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas nupirkusio V. P., nors ištyrus įrodymus buvo padaryta išvada, jog kasatorė buvo susitikusi su V. P., kuris pasirašė akcijų pirkimo sutartį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, anot apelianto, darytina prielaida, kad juo pasinaudoję asmenys, prisistatę kaip Romas ir K. M., galėjo būti susiję su buvusiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais ir darbuotojais, kurie negalėdami vykdyti bendrovės finansinių įsipareigojimų, sukūrė planą pelnytis apgaulės būdu, t.y. išvengiant turtinės prievolės ir pasinaudojant juo, kaip fiktyviu bendrovės direktoriumi, gauti pajamas už sutarčių pervežti krovinius nevykdymą. Šių versijų nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei pirmosios instancijos teismas netyrė, nenustatė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusių darbuotojų, jų šeimų narių ar draugų tarpe nėra asmenų, vardu Romas ir Kęstas, bei neatliko jų akistatos su juo (V. P.). Apeliantas teigia, kad gavus informaciją, dėl kokių nusikalstamų veikų buvo atliekamas FNTT Šiaulių padalinio pareigūnų ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-01-03033-07 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, būtų galima spręst, ar kitų asmenų atliktos veikos buvo identiškos jam inkriminuojamiems nusikaltimams, bei rasti tikruosius nusikalstamų veikų organizatorius ir vykdytojus.

Apeliaciniame skunde V. P. teigia, jog jo veikose nėra tiesioginės tyčios, kadangi jis tikrai nesuvokė, kad savo veiksmais gali atsirasti LR BK 182 str. l d. nurodyti padariniai ir jų tikrai nenorėjo. Visus veiksmus, užfiksuotus ikiteisminio tyrimo metu, jis atliko liepiamas asmenų, prisistačiusių kaip K. M. ir Romas, neorganizavo ir nevykdė nusikalstamų veikų, nepasisavinau jokių pajamų iš nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų organizatorių ir vykdytojų, juo, kaip fiziniu asmeniu, buvo neteisėtai pasinaudota, todėl jo veikoje nėra subjektyviosios LR BK 182 str. l d. nurodytos nusikalstamos veikos pusės elemento, ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, jį išteisinant.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 sausio 25 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. P. išteisintas ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir skirti jam l metus laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d., V. P. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. l d., 300 str. l d., 182 str. l d. (dėl aštuonių epizodų) ir 203 str. 2 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, skiriant galutinę subendrintą bausmę 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendžio dalis, prokuroro teigimu, kuria V. P. išteisintas pagal LR BK 203 str. 2 d., yra naikintina dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių, todėl priimtas teismo nuosprendis yra keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3p.).

Prokuroras skunde teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir 182 str. l d., sutapties, nes, teismo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujančios V. P., sutarčių sudarymas tebuvo tik priemonė sukčiauti, t.y. sukčiavimo sudedamoji dalis ir sudėties požymis, o ne kitos daromos nusikalstamos veikos nuslėpimo priemonė.

Apeliantas pažymi, kad nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., padarymo esme laikytina ne tai, kad V. P., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, sudarė sutartis su krovinius vežančiomis įmonėmis, o tai, kad turtinės prievolės išvengimas apgaule buvo įformintas kaip šios bendrovės, o ne paties nuteistojo V. P. sandoriai. Taip pat pažymi, kad V. P. suprato, jog būdamas tikrąją sandorio šalimi neišvengtų prievolės atsiskaityti už suteiktas pervežimo paslaugas, kita vertus, nebūtų patikimas subjektas sandoriui sudaryti. Todėl, pasinaudojęs UAB „(duomenys neskelbtini)” priedanga, o vėliau, pagaminęs netikrą dokumentą - 2007-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijų pirkimo pardavimo sutartį, t.y. imitavęs akcijų pardavimą K. M., siekė nuslėpti, o vėliau ir eliminuoti savo pareigą ir atsakomybę atsiskaityti su įmonėmis.

Prokuroras pabrėžia, jog įmonių pasitikėjimą sudaryti sandorius V. P. užsitikrino tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo oficialiai registruota įmonė, turinti teisę ir galimybes vykdyti ūkinę veiklą krovinių pervežimo srityje. Teismas šias aplinkybes analizavo ir grindė nuosprendį, tačiau, anot prokuroro, traktavo kita prasme. Pasak teismo, V. P. sudaromų sutarčių dėl krovinių pervežimo, sutarčių sudarymo laikotarpiu, nėra pagrindo pripažinti neteisėta veikla, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę šiuos sandorius sudaryti vykdant ūkinę veiklą krovinių pervežimo srityje. Tačiau prokuroras atkreipia dėmesį, kad V. P. ir nebuvo kaltinamas, jog vertėsi uždrausta ūkine, komercine ar finansine veikla, už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 2 d. V. P. buvo kaltinamas padaręs kitą nusikalstimą, t.y. sukčiavimą. Kita vertus, pripažinti šią V. P. veiklą teisėta, kaip nurodė teismas, būtų nelogiška, nes už ją pastarasis yra pripažintas kaltu. Prokuroras atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. P. vadovaujamu laikotarpiu bendrovė buvo naudojama tik nusikalstamai veiklai vykdyti, t.y. apgaule užvaldyti svetimą turtą,

Šios aplinkybės, anot prokuroro, sąlygoja išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama kaip priedanga - siekiant minėtai neteisėtai ir nusikalstamai veiklai suteikti tariamą teisėtumo įvaizdį. Tai, kad V. P. betarpiškai vadovavo šiam juridiniam asmeniui parodo pastarojo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią išnuomojo įmonės veiklai patalpas, 2007-01-11 su AB „TEO LT“ Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, 2007-01-15 su AB „TEO LT“ Internete prieigos paslaugų sutartis, 2007-01-19 Valstybinės įmonės Registrų centro Šiaulių filiale pateikti dokumentai bendrovės vadovybės perregistravimui, 2006-12-22 Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, 2007-03-26 su AB DnB NORD banku sudaryta naudojimosi internete linija sutartis ir, svarbiausia - apgaule sudaryti sandoriai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. P. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiktyvi, tapusi priedanga vertimuisi neteisėta - nusikalstama veikla. Todėl konstatuotina, kad V. P. savo veiksmais padarė ne tik nusikalstamas veikas, už kurias yra pripažintas kaltu, bet ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. P. ir jo gynėja prašė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo – tenkinti, prokurorė prašė V. P. skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – tenkintinas.

Dėl nuteistojo V. P. skundo

Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendį ir jį išteisinti, pripažįstant nepadariusiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nurodo, jog byloje jo atžvilgiu netinkamai pritaikytos materialinės ir procesinės normos, jo veikoje nėra visų būtinų nusikaltimo sudėties požymių, neišsamiai atliktas ikiteisminis tyrimas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, tokius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus nepripažįsta pagrįstais ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus.

Pagrindiniu apeliacinio skundo argumentu V. P. nurodo tai, kad K. M. ir Romu prisistatę asmenys juo pasinaudojo kaip nusikaltimo padarymo įrankiu, tačiau apeliacinė instancija pažymi, jog ši aplinkybė, tai yra tai, kad jis nusikalstamus veiksmus atliko ne savo iniciatyva, o prašomas kitų asmenų, nepašalina baudžiamosios atsakomybės jo atžvilgiu.

V. P. pats prisipažino, jog, būdamas nominaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, su įvairiomis bendrovėmis pasirašinėjo sutartis dėl krovinių gabenimo. Byloje neginčijamai nustatyta, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. L. IĮ buvo sudarytos sutartys dėl krovinių rgabenimo, tačiau šioms bendrovėms atlikus sutartyse numatytus krovinių gabenimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas nesumokėdavo, t.y. buvo apgaule užvaldytas šių bendrovių turtas. Be to jis pripažino, kad pasirašė sutartis dėl krovinių gabenimo su įvairiomis bendrovėmis, o sutartyse esantys parašai yra jo parašai. Vertinant nuteistojo V. P. parodymus apie tai, kad sutartis sudarinėjo prašomas aukščiau minėtų asmenų, nėra pagrindas jį išteisinti ar nutraukti baudžiamąją bylą, nes jis, patvirtindavo sutartis savo parašu, todėl dėl jo veiksmų ir atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai.

Taigi, apeliantas, suvokdamas, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pasirašo dokumentus dėl krovinių pervežimo, turėjo suvokti, kad už krovinių pervežimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja mokėti bendrovėms, atlikusius krovinių pervežimus, ir privalėjo atlikti šiuos pinigų pervedimus, tačiau šių pinigų bendrovėms nemokėjo, tokiu būdu suprato, kad išvengė turtinės prievolės sumokėti bendrovėms jiems priklausančias pinigų sumas, tai yra turėjo pareigą kontroliuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, tačiau šios savo pareigos neatliko, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Apylinkės teismas taip pat pagrįstai konstatavo, V. P. suvokė aplinkybę, kad jo turima UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra netikra, nes jis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepardavė ir asmens, nurodyto sutartyje kaip pirkėjas, net nematė. Atsižvelgiant į tai, 2007-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina kaip netikras dokumentas, o V. P. veiksmai pagaminant ir panaudojant minėtą netikrą dokumentą teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., nes, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėjo pareigą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos įstatymais, tvarkyti buhalterinę apskaitą, tačiau to nedarė - pažeidžiant 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2006-12-19 iki 2007-05-31 dienos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, V. P. nusiakalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinio skundo

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžio dalis, kuria V. P. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., naikintina, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sąsajos.

Pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, kas esmingai įtakojo teismo išvadą, jog V. P. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., sudėties.

Apylinkės teismas nustatė, jog V. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o tai reiškia, kad turėjo pareigą kontroliuoti bendrovės veiklą, turtą, tačiau to nedarė. Tai, kad V. P. betarpiškai vadovavo šiam juridiniam asmeniui parodo jo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, internete prieigos paslaugų sutartis, Valstybinės įmonės Registrų centro Šiaulių filiale pateikti dokumentai bendrovės vadovybės perregistravimui, Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, AB DnB NORD banku sudaryta naudojimosi internete linija sutartis, o taip pat - apgaule sudaryti sandoriai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o juos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašinėdavo V. P..

Akivaizdu, jog kad turtinės prievolės išvengimas apgaule buvo įformintas kaip šios bendrovės, o ne paties nuteistojo V. P. sandoriai. Pritartina prokuroro nuomonei, jog įmonių (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. L. IĮ ) pasitikėjimą sudaryti sandorius V. P. užsitikrindavo tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo oficialiai registruota įmonė, turinti teisę ir galimybes vykdyti ūkinę veiklą krovinių pervežimo srityje. V. P. suprato, jog būdamas tikrąją sandorio šalimi neišvengtų prievolės atsiskaityti už suteiktas pervežimo paslaugas.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog V. P. vadovavo juridiniam asmeniui tik kaip priedangai naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule užvaldyti svetimą turtą ir šie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžios. Būdamas šios bendrovės direktoriumi, vadovu, nuteistasis vadovavo juridiniam asmeniui, kuris vykdė neteisėtą veiklą, tačiau jis sąmoningai, tyčia šios bendrovės veiklos nekontroliavo ir tuo leido tokiems padariniams atsirasti. V. P. teiginys apie tai, kad jis vadovaujamos UAB veikla nesidomėjo, o visus bendrovės reikalus tvarkė kiti asmenys, pripažintinas nepagrįstu, nes neatitinka jo, kaip juridinio asmens vadovo, statuso bei neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. Be to, V. P. teiginiai apie tai, kad jis buvo tik nominalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir faktiškai šių pareigų nevykdė, nėra patvirtinti bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.

nutarė:

V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. P. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d., V. P. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. l d., 300 str. l d., 182 str. l d. (dėl aštuonių epizodų) ir 203 str. 2 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.