Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo E. Č. skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-27 nutarties ir pateiktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3- iajame policijos komisariate gautas E. Č. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2010 m. rudenį jis į sandėliuką sudėjo savo daiktus, t. y. senovinio bufeto viršų ir apačią, varinį šviestuvą, vinilines plokšteles, ventiliatorių, o 2011-10-01 pastebėjo, kad jų nėra.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tyrėja 2011-12-30 priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Tyrėja nutarimą motyvavo tuo, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi į patalpą, kur guli pernešti E. Č. priklausantys daiktai, yra trys durys iš kurių dvi šarvuotos, jose jokių laužimo žymių nėra.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tyrėjos Jurgitos Srėbalienės 2011-12-30 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorė, susipažinusi su E. Č. skundu, 2012-01-16 nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str. 2 d., jį atmetė. Prokurorė sprendimą motyvavo tuo, kad nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, kad buvo padaryta nusikalstama veika, pareiškėjas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad tokia veika, numatyta baudžiamajame kodekse, buvo padaryta: rūsio durys – šarvuotos, jose laužimo žymių nėra, skundų iš gyventojų apie įsilaužomą į namo rūsį negauta.

Pareiškėjas šį prokurorės nutarimą apskundė Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-02-27 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

2012-03-19 Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo E. Č. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Viliaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-27 nutartį, kuria buvo atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-01-16 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į jo argumentus, mano, jog įsilaužimo pėdsakų nebuvimas, nesudaro pagrindo teigti, kad jo daiktai nebuvo pasisavinti ne laužiant, o atrakinant rūsio duris, dėl ko namo gyventojai apklausti nebuvo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad, nors jis nuolat gyvena Goštauto g. 3-33, jis nei raštu, nei žodžiu nebuvo įspėtas apie DNSB „Vingis“ pirmininko ketinimus iškraustyti jo (pareiškėjo) daiktus, todėl tik 2011-12-04 sužinojo, kad be jo žinios ir jam nedalyvaujant, buvo išlaužta sandėliuko spyna, ir jam priklausantys daiktai savavališkai buvo perkraustyti į kitą sandėliuką, neužtikrinant tinkamo jų saugumo. Pareiškėjas nurodo, kad po perkraustymo jis pasigedo dviejų antikvarinio bufeto dalių, vinilinių plokštelių kolekcijos, varinio šviestuvo, padarytą žalą įvertina 10000 Lt.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašo jo skundą tenkinti.

Pareiškėjo E. Č. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnyje nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d.

Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat pažymėtina, jog LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, o BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nutraukiamas prokuroro nutarimu.

Visais atvejais prokuroro sprendimas turi būti aiškus ir motyvuotas, jame neturi būti dviprasmybių ir nutylėjimų, vien lakoniško atsirašymo nepakanka, kad toks sprendimas būtų pripažintas pagrįstu.

Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai ištyrus ir įvertinus visas galimas E. Č. priklausančių daiktų pagrobimo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokurorė, besigilindami į DNSB „Vingis“ bendrijos pirmininko ir namo gyventojo E. Č. santykius dėl E. Č. veiksmų teisėtumo, naudojant bendrijai priklausantį sandėliuką, visiškai netyrė E. Č. nuosavybės teise priklausančių daiktų galimo pagrobimo aplinkybių, todėl prokurorės išvada – atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių – nepagrįsta, nes E. Č. priklausančių daiktų pagrobimo aplinkybė – nepaneigta. Pagrindinis ir esminis motyvas, dėl kurio atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, – tai įsilaužimo pėdsakų ant rūsio durų ir gyventojų skundų dėl įsilaužimo į jų rūsį nebuvimas. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei ikiteisminio tyrimo teisėja nevertino tos aplinkybės, kad į namo rūsį galima patekti ne tik išlaužus duris, bet taip pat atrakinus jas raktu, kuris galimai yra pas kiekvieną namo gyventoją. Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad dėl dingusių E. Č. daiktų būtų apklausti, namo, esančio Goštauto g. 3, Vilniuje, gyventojai.

Ikiteisminio tyrimo teisėja, nesiimdama veiksmų esantiems trūkumams pašalinti, nesigilindama į E. Č. skunde nurodytus argumentus ir pateiktą medžiagą, iš esmės atkartojo ikiteisminio tyrimo pareigūnės ir prokurorės nutarimuose nurodytas lakoniškas išvadas, kurios yra neinformatyvios ir kurių nepakanka, kad būtų galima neginčijamai tvirtinti, jog prokurorė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnė ėmėsi visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-27 nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo E. Č. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-01-16 nutarimo panaikinimo, naikintina. Taip pat naikintini Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjos 2011-12-30 nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-01-16 nutarimas, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-27 nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo E. Č. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-01-16 nutarimo panaikinimo.

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjos 2011-12-30 nutarimą ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-01-16 nutarimą, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Perduoti medžiagą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui pagal pareiškėjo E. Č. pareiškimą organizuoti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.