Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., Lietuva, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininkas–vairuotojas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. G. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,458 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,1 %, ir jas toliau neteisėtai laikė bei gabeno kuprinėje 1 folijos ritinėlyje, kol 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21.35 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), minėtą medžiagą dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis O. G. ikiteisminio tyrimo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. iš nepažįstamo asmens už 20 Eur Kaune, (duomenys neskelbtini) parke, prie autobusų stoties, nusipirko 2g marihuanos (kanapių), įsidėjo į kuprinę. Buvo vienas, su juo kitų asmenų nebuvo. Kanapes pirko savo reikmėms, ne platinimui, norėjo pats pabandyti, buvo smalsu, niekada nebuvo bandęs, norėjo atsipalaiduoti. 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 12.00 val., namuose, surūkė dalį nusipirktos marihuanos, susisuko suktinę, kokį kiekį galėjo surūkyti, tiksliai nepasakys, gali būti 0,1 g ar 0,2 g. Kita dalis kanapių liko folijos ritinėlyje kuprinėje. 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21.30 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), pardavinėjo mamos automobilį, tai į automobilį įsėdo automobilio pirkėjas H. Š.. Jis nupirko automobilį už 1750 eurų, supildė pirkimo–pardavimo sutartį, užregistravo „Regitroje“ internetu. Jie kartu su H. Š. „žolės“ nerūkė, jis (O. G.) jam marihuanos nedavė, nepardavė, nėra pažįstami. Kol sėdėjo automobilyje, prie jų privažiavo pareigūnai, kurie juos užkalbino, paklausė, ką veikia, ar turi draudžiamų daiktų. O. G. pradžioje pasakė, kad ne, bet, kai pareigūnas pradėjo tikrinti jo kuprinę, jis prisipažino, kad joje turi „žolės“. Pareigūnai „žolę“ paėmė, juos nuvežė į VšĮ LSMUL dėl šlapimo paėmimo. Prisipažįsta, kad šlapime gali rasti „žolės“, nes prieš tai jos buvo rūkęs, kitų narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartojo. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Jam yra žinoma, kad „žolė“ yra nelegali, jos pirkimas, gabenimas taip pat neteisėtas, manė, kad neįklius, atsakomybė jam yra žinoma. Jis sutiktų su teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme, teisminio nagrinėjimo nereikalaus. Savo kaltę pripažįsta visiškai, todėl prašo bausmę sumažinti vienu trečdaliu (b. l. 40–42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas H. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad į Kauno miestą nusipirkti automobilio „Lexus“ iš asmens O.. Apie 19 val. jie susitiko (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios. Sėdėdami minėtame automobilyje, pildė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kai privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai jam ir automobilio vairuotojui (O. G.) atliko dalinę apžiūrą, kurių metu pas O. G. rado galimai narkotinių medžiagų. H. Š. nežinojo, kad O. G. turėjo narkotinių medžiagų. H. Š. teigimu, jis su O. G. nevartojo narkotinių medžiagų, pats (H. Š.) jų neturėjo. Daugiau nieko nurodyti negali, nes nežino.

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r., buvo pastebėtas stovintis automobilis „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio viduje sėdėjo du asmenys: H. Š. ir O. G.. Dalinės apžiūros metu O. G. priklausančioje kuprinėje buvo rastos augalinės kilmės narkotinės medžiagos (b. l. 20–21).

Iš 2023 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Kauno r., sudaryta fotolentelė. Automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tarp kitų daiktų rasta raudonos spalvos kuprinė, ją atsegus, viduje rastas folijos ritinėlis, susuktas į rutuliuką, kurį išvyniojus ir atidarius, rastos žalios spalvos augalinės kilmės narkotinės medžiagos (b. l. 22–24).

Iš 2023 m. spalio 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto V. K. išvados nustatyta, kad augalinės kilmės medžiagos iš folijos gumulo masė yra 1,458 g. Mikroskopinio tyrimo metu augalinės kilmės medžiagoje pastebėti kanapėms (antžeminėms dalims) būdingi požymiai. Kokybinio tyrimo metu nustatyta, kad augalinės kilmės medžiagos sudėtyje yra kanabinoidas – Δ9-tetrahidrokanabinolis. Apibendrinus tyrimų rezultatus, nustatyta, kad folijos gumule esanti augalinės kilmės medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys). Kiekybinio tyrimo metu nustatyta, kad kanapėse (antžeminėse dalyse) esančio Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 8,1 %. Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.5, 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-1254 bei 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476 (sąrašas Nr.1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga (b. l. 73–76).

Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos 2023 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kad O. G. šlapime, paimtame 2023 m. rugsėjo 1 d., rasta etrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Medžiaga perduota administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui (b. l. 86).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog kaltinamasis O. G. neturėdamas tikslo platinti, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,458 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,1 %, ir jas toliau neteisėtai laikė bei gabeno kuprinėje 1 folijos ritinėlyje, kol 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21.35 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), minėtą medžiagą dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Byloje kaltinamojo O. G. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, tai yra, tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, norėjo vartoti, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, jog O. G. inkriminuotas ne tik narkotinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių narkotinių medžiagų įgijimą, nesurinkta. Kaltinamasis pats negalėjo nurodyti iš kokio asmens gavo narkotinių medžiagų. Jokios kitos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės (kur, kada, kaip, iš ko, už kiek, kokiu būdu įgyta) kitais įrodymais taip pat nenustatytos. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti, nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė alternatyvią nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagas.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. G. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo narkotikų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas 1 kartą per paskutinius penkerius metus (b. l. 107–108), psichiatrinis gydymas – nesigydė, neregistruotas (b. l. 65), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė, neregistruotas (b. l. 66), dirbantis.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: folijos ritinėlis, kurio viduje – žalios spalvos augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Tyrimų metu sunaudota 0,113 g kanapių (antžeminių dalių); likusios kanapės (antžeminės dalys) (1,345 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis, perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 15 (penkiolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. G. paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: folijos ritinėlį, kurio viduje – žalios spalvos augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Tyrimų metu sunaudota 0,113 g kanapių (antžeminių dalių); likusias kanapes (antžemines dalis) (1,345 g) supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.