Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-527-159/2012

2012 m. kovo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centrui dėl asmens pripažinimo neveiksniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, ex officio (savo iniciatyva), siekdamas apsaugoti galbūt neveiksnaus asmens teises ir teisėtus interesus, taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. G., perleidimo draudimo (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. CPK 145 str. 1 d. pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis, teismas savo nuožiūra gali skirti ir kitas laikinąsias apsaugos priemones, kurių nesiėmus, teismo nuomone, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Visais atvejais teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų rūšį ir dydį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pripažinti savo tėvą V. G. neveiksniu. Tokį prašymą grindė tuo, jog jos tėvui diagnozuotas smegenų infarktas, jis nesiorientuoja aplinkoje, jo negalima palikti vieno, jam nuolat reikalinga priežiūra. CPK 443 str. 1 d. nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio kodekso taisykles su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Kadangi globėjas gali būti skiriamas tik asmeniui, kuris teismo sprendimu gali būti pripažintas neveiksniu, bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjimo metu asmens, turinčio specialų nuolatinės slaugos poreikį, teisėti interesai lieka neįgyvendinti ir jo teisės neapsaugotos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti jos tėvui laikiną globą, paskirti ją tėvo globėja ir turto administratore, iki teismas priims byloje sprendimą, neatsižvelgė į ypatingosios teisenos tikslus. Iš byloje esančių medicininių dokumentų kopijų matyti, jog pareiškėjos tėvui diagnozuotas galvos smegenų infarktas, jis neorientuotas, į kontaktą nesueina, visiškas kairės rankos bei kojos paralyžius (b. l. 8, 15–16). Esant tokiems įrodymams yra pagrindas padaryti išvadą, jog pareiškėjos tėvui reikalinga priežiūra – globa. Galimas teismo sprendimas pripažinti V. G. neveiksniu būtų pagrindu skirti jam globą ir skirti globėją siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus, tačiau, kaip buvo minėta, iki teismo sprendimo priėmimo jo interesai lieka neapsaugoti. Iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog pareiškėja yra sveika, darbinga ir gali slaugyti savo tėvą, todėl konstatuotina, jog pareiškėjos prašymas skirti laikiną globą bei paskirti ją laikina globėja yra pagrįstas. Konstatuotina, jog asmens globa apima ir jo turto globą, todėl prašymas pareiškėją skirti tėvo turto administratore taip pat yra pagrįstas (CPK 145 str. 1 d., 185 str.).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo. Išspręstinas klausimas iš esmės – pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos E. R. prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę nustatyti savo tėvui V. G. laikiną globą, paskirti pareiškėją E. R. tėvo V. G. globėja ir turto administratore, iki teismas priims šioje byloje sprendimą, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Patenkinti pareiškėjos E. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nustatyti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną globą ir pareiškėją E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti laikina globėja bei V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore, iki teismas priims sprendimą civilinėje byloje dėl V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksniu.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.