Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo Y. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį 5000 Lt bauda, konfiskuojant 100 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, 20 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ bei 30 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje, be automobilio MB 200, v/ n. (duomenys neskelbtini), su registracijos dokumentais konfiskavimo.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas, teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2012 m. gruodžio 22 d. 8.30 val. Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, vairuodamas automobilį MB 200 v. n. (duomenys neskelbtini) ir vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai, tai yra nepateikiant muitinės kontrolei, slėpdamas po automobilio galine panele, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 100 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, 20 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ bei 30 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su trečiųjų šalių banderolėmis, iš viso gabeno 150 pakelių cigarečių bendrai už 1062,10 Lt (8,17 MGL), kai gabentų prekių vertė neviršijo 50 MGL.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas R. Polubianko kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui, nes nagrinėjant bylą abiejų instancijų teismuose buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria konfiskuotas automobilis „MB 200“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas pažymi, kad, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas pažymi, kad skundžiamas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas minėtą nutarimą, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, dėl ko buvo neteisingai pritaikytas įstatymas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažymėtina, kad ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas, kai: 1) transporto priemonė buvo panaudota neteisėtam prekių gabenimui 2) nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N662-1113/2012).

Apylinkės teismas Y. A. atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – pažeidėjo automobilio MB 200, v. n. (duomenys neskelbtini), po kurio galine panele buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, konfiskavimo. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad automobilyje nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu būdu nebuvo automobilis specialiai pritaikytas gabenti kontrabandines prekes.

Tokia apylinkės teismo išvada nepagrįsta objektyviais byloje esančiais įrodymais, priešingai, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad cigaretės buvo gabenamos po automobilio galine panele (b. l. 1). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat matyti, kad gabenamos prekės automobilyje buvo paslėptos, tokiu būdu nuslėptos nuo muitinės kontrolės (b. l. 1). Pažymėtina, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog automobilis buvo panaudotas neteisėtam prekių gabenimui. Todėl darytina išvada, jog Y. A. tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti.

Pažymėtina, kad apylinkės teismo išvada, kad kontrabandinių cigarečių kiekis – 150 pakelių (3000 vnt.) nėra didelis, jų gabenimas būtų įmanomas ir be transporto priemonės panaudojimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, taipogi nepagrįsta. Nors tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio yra fiziškai įmanomas, tačiau sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo atsižvelgtina ir į tai, ar be transporto priemonės pažeidėjas būtų gabenęs cigaretes per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės.

Cigaretės buvo paslėptos po automobilio galine panele. Tai rodo, kad Y. A. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad Y. A. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK.

Pažymėtina, kad Y. A. administracinį teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarė 2012 m. gruodžio 22 d. Įstatyme nėra nuostatų dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties, kuria panaikinamas apeliacinės instancijos teismo nutarimas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, įtakos administracinės nuobaudos skyrimo terminų eigai. Bet kuriuo atveju pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 5 dalies prasmę, panaikinus žemesnės instancijos teismo sprendimą, administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo aukštesnės instancijos teismo sprendimo panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą priėmimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 21 d. nutartis Nr. 2AT-5-2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui dėl administracinio proceso pažeidimų, buvo priimta 2013 m. gruodžio 17 d. Taigi priėmus šią nutartį, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pabrėžtina, kad nuobaudos skyrimo Y. A. terminas nėra praleistas.

Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, todėl šioje dalyje Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimas keistinas, Y. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje padaryto pažeidimo padarymą paskiriant papildomą nuobaudą – automobilio MB 200, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimą pakeisti: Y. A. skirti papildomą nuobaudą - transporto priemonės - automobilio MB 200, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.