Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. M. skundą dėl Vilnius miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT įgaliotas pareigūnas A. M. 2008 m. birželio 16 d. surašė ATP protokolą už tai, kad jis 2008 m. birželio 9 d. apie 16 val. Vilniuje, Žygio g. 5 vairuodamas automobilį „Ford Transit“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį „Mercury“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, ir apgadino jį. Pažeisdamas nustatytą tvarką, išvažiavo iš įvykio vietos. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 171, 272 p. reikalavimus (b. l. 7). 2008 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. E861835 bylą dalyje dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos bylą nutraukė, o už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d., padarymą atėmė teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2) paaiškino, kad tuo metu, kai buvo apgadintas automobilis „Mercury“, galėjo važiuoti Žygio gatve. Ant jo automobilio nėra kontakto su kita transporto priemone žymių. Pats kontakto nepajuto. Mano, kad nubaudė nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, jog 2008 m. birželio 9 d. apie 16 val. Vilniuje, Žygio g. 5, vairuodamas automobilį „Ford Transit“ ir, pravažiuodamas stovinčią transporto priemonę, nepaliko tarpo iš šono ir apgadino ją.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek paaiškinime policijai (b. l. 16), tiek skunde tvirtino nepajutęs, jog būtų kliudęs kitą transporto priemonę. Ant jo automobilio nėra kontakto su kita žymių. Kaip matyti bylos medžiagos, A. M. pozicija nepaneigta byloje surinktais įrodymais.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar jis kaltas pastarojo padarymu, ar dėl to trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą ATP protokole padarytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Institucija, priimdama nutarimą, šių reikalavimų pilnai nesilaikė.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo asmens M. M. paaiškinimo policijai (b. l. 11), jis apie automobilio „Mercury“ apgadinimą sužinojo iš kaimyno, kuris tariamai matė, kad buvo apgadintas automobilio „Mercury“ dešinės pusės veidrodėlis, ir kad transporto priemonė, kurios v. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos. Institucija, priimdama nutarimą A. M. nubausti pagal ATPK 127 str. 2 d., iš esmės rėmėsi tik nukentėjusiojo asmens paaiškinimais.

ATPK 276 str. 1 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus (ATPK 276 str. 2 d.).

Nagrinėtinu atveju institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, neapklausė asmens (M. M. kaimyno), galimai mačiusio eismo įvykį, ko pasekoje buvo atliktas neišsamus tyrimas nustatant eismo įvykio kaltininką. Šio asmens (liudytojo) parodymai byloje gali turėti esminės reikšmės nustatant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, todėl teismas, remdamasis surinktų įrodymų visuma, pripažįsta, kad yra juridinis pagrindas panaikinti 2008 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 861835 dalyje dėl A. M. nubaudimo pagal ATPK 127 str. 2 d. nuostatas ir šioje dalyje grąžinti pažeidimo bylą įgaliotai institucijai tirti iš naujo (išsamiai apklausiant įvykį mačiusį liudytoją, atliekant kitus būtinus procesinius veiksmus). Kitoje dalyje (dėl bylos nutraukimo už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos) policijos nutarimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1, 4 p., 128 str.,

nutarė:

A. M. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. E861835 dalį, pagal kurią A. M. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymą atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, panaikinti ir grąžinti bylą šioje dalyje įgaliotai institucijai tirti iš naujo. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.