Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji D. D. 2022 m. spalio 15 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoje – (duomenys neskelbtini) tyčia smurtavo prieš G. V., kuriai suėmė už plaukų ir juos traukė bei ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą, taip smurtaudama dėl muštinės žaizdos nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejuose vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžimo G. V. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamoji D. D. visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Parodė, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 21.50 val. buvo pas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena, lyg (duomenys neskelbtini) aukšte. Joms geriant alkoholinius gėrimus, į duris pasibeldė G. V. Tuomet kaltinamoji prisiminė seną konfliktą su G. V., pasakė jai, kad ji ne draugė. (Duomenys neskelbtini) kažką jai atsakė, tada kaltinamoji stvėrė nukentėjusiąją už plaukų, (duomenys neskelbtini) taip pat atbula ranka jai trenkė, kaltinamajai irgi liko mėlynė, bet ji dėl to niekur nesikreipė. Kaltinamoji kumščiu sudavė G. V. į veidą, tikriausiai žiedu pataikė į nosį, todėl ją prakirto ir pradėjo bėgti kraujas. (Duomenys neskelbtini) nuėjo link namų, kaltinamoji taip pat išėjo namo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), konflikto niekas nematė, (duomenys neskelbtini) matė tik tai, kas vyko kambaryje. Būdama blaivi, nebūtų taip pasielgusi. Atlygino (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jos kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. spalio 15 d. vakare apie 21.00 val. ji buvo sumušta. Visų aplinkybių negali nurodyti tiksliai, nes tą vakarą buvo neblaivi. Ji namie (duomenys neskelbtini) viena gėrė alkoholį, o apie 21.30 val. išvedė į kiemą šunį. Kieme sutiko (duomenys neskelbtini) G. M., kuris pasakė, kad atėjusi (duomenys neskelbtini) neleidžia jam ramiai pabūti namuose. Todėl ji nusprendė nueiti pas (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškinti. Nuėjusi prie (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini), pasibeldė į duris, jas atidarė (duomenys neskelbtini), matė, kad kambaryje ant sofos sėdi (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) iš karto atsistojo, priėjusi iš niekur nieko ranka suėmė G. V. už plaukų ir pradėjo juos tempti, tempiama G. V. jautė fizinį skausmą. Paleidusi jos plaukus, (duomenys neskelbtini) sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį jai į veidą, nuo to ji jautė stiprų fizinį skausmą, karštį nosies srityje, jai pradėjo bėgti kraujas, nosis ištino. (Duomenys neskelbtini), pamačiusi kraują, atsitraukė, o G. V., pasiėmusi šunį, nubėgo į (duomenys neskelbtini), kur pradėjo plauti kraują nuo veido. Ten sutiko kaimynę D. I. Nusiplovusi veidą, pati išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai suteikė jai pirmąją pagalbą ir pristatė į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo nustatytas nosies lūžis, ji išleista gydytis į namus, vartojo vaistus nuo skausmo. Su (duomenys neskelbtini) ji anksčiau turėjo žodinį konfliktą (1 t., b. l. 22-24, 27-30, 31-34).

Liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog D. D. 2022 m. spalio 15 d. apie 20.00 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) atėjo labai neblaivi, iš karto pradėjo žodžiu konfliktuoti su (duomenys neskelbtini) G. M. Šis apsirengė ir visai išėjo iš namų. Po maždaug 10 minučių išgirdo skambinant į buto duris. Jas atidariusi, pamatė laiptinėje stovint (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jai kažką pasakė, tačiau net nespėjo sureaguoti ir išgirsti, kai staiga (duomenys neskelbtini) ją nustūmė ir rankomis kibo (duomenys neskelbtini) į plaukus. Liudytoja pradėjo rėkti ant D. D., klausė, ką ji daro, tačiau D. D. jos neklausė, nenusiramino, buvo labai agresyviai nusiteikusi, galimai dėl to, kad buvo stipriai padauginusi alkoholio. Liudytoja spėjo tik pamatyti, kaip D. D. kibo (duomenys neskelbtini) į plaukus, ir paskui pamatė, kad (duomenys neskelbtini) yra susiėmusi ranka už nosies, iš kurios stipriai bėga kraujas. (Duomenys neskelbtini) pasiėmė savo šuniuką ir išėjo. Tada liudytoja nusivedė D. D. į namus, klausė, kodėl ši taip pasielgė, tačiau D. D. nereagavo į jos klausimus, buvo agresyviai nusiteikusi. Ji nuvedė D. D. koridoriumi link išėjimo, ši visą laiką šaukė ir rėkė. D. D., padauginusi alkoholio, visuomet būna agresyvi ir konfliktiška. To konflikto niekas daugiau nematė, muštynės įvyko jos buto tarpduryje į bendro naudojimo patalpas (1 t., b. l. 89 – 92).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. spalio 15 d. apie 20.00 val. pas jį ir (duomenys neskelbtini) K. D. į namus (duomenys neskelbtini) atėjo stiprokai neblaivi buvusi (duomenys neskelbtini). Ji elgėsi grubiai, pradėjo priekaištauti, kad jis guli, žiūri krepšinį ir nieko nedaro. Jis apsirengė ir išėjo iš namų, kieme kalbėjo su kaimynais. Kaimynė (duomenys neskelbtini), vedžiojusi šunį, paklausė, ko jis suirzęs. Jis nurodė, kad į namus atėjo kažkokia (duomenys neskelbtini) ir bando įvesti tvarką ir jis pats negali būti savo namuose. (Duomenys neskelbtini) pasakė, kad nueis ir viską išsiaiškins. Būdamas kieme, matė, kad prie jų namų atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas ir policija. Grįžus į namus maždaug po poros valandų, K. D. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) susimušė su (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis kalbėjo su (duomenys neskelbtini), ši nurodė, kad kai K. D. pradarė buto duris, iš niekur nieko į ją šoko (duomenys neskelbtini), kibo jai į plaukus. (Duomenys neskelbtini) po akimis buvo dvi didelės mėlynės, ji pasakė, kad jai yra sulaužyta nosis. Po kurio laiko jis sužinojo, kad tąkart (duomenys neskelbtini) tikslas buvo sumušti kitą moterį – R. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, tiesiog (duomenys neskelbtini) sumaišė su R. R. (1 t., b. l. 95 – 98).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad G. V. pareiškė, jog 2022 m. spalio 15 d. apie 21.50 val. bendrabučio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpoje – (duomenys neskelbtini) ją sumušė iš matymo pažįstama D. D., kuri suėmusi tempė ją už plaukų ir sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, dėl to sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją sužalojusį asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 9 – 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. spalio 16 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie buto (duomenys neskelbtini), prie buto durų ant grindų matomos netolygių formų, neryškios, raudonos spalvos dėmės (1 t., b. l. 40 – 48).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. spalio 15 d. 21.17 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos G. V. telefoninis pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) ją sumušė nepažįstama moteris (1 t., b. l. 49 – 52).

(Duomenys neskelbtini) T. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog 2022 m. spalio 15 d. 21.50 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas medikės telefoninis pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) pristatė G. V., kurią 2022 m. spalio 15 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstama moteris, nustatytas nosies sumušimas. Bendraujant G. V. 2022 m. spalio 15 d. nurodė vartojusi daug alkoholio, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, apklausos metu ji teigė galimai dėl neblaivumo gerai neprisimenanti visų aplinkybių. Jai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“ 23.43 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 1 – 6, 53 – 54).

(Duomenys neskelbtini) E. S. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2022 m. spalio 16 d. apie 21.17 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš 10 min. pranešėjai kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužė nosį. Jam ir (duomenys neskelbtini) V. Z. nuvykus nurodytu adresu, greitosios medicinos pagalbos automobilyje sėdėjo pranešėja G. V., kurią medikai ruošėsi vežti į ligoninės priėmimo skyrių. Ant moters veido matėsi sumušimai. G. V. nurodė, kad ją sumušė iš matymo pažįstama moteris (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu galimai yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus bendrabučio koridorius ir prieigas, tos moters jie nerado. Kieme sutiktas vyras nurodė, jog matė iš bendrabučio išbėgančią moterį, galimai įtariamąją, kuri pasišalino link (duomenys neskelbtini). Patikrinus ten esančią teritoriją, įtariamosios jie nepastebėjo (1 t., b. l. 55 – 56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog G. V. muštinės žaizdos nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kietu buku daiktu, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 76).

BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, jog kaltinamosios D. D. kaltė dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Ji kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis tyčia smurtavo prieš G. V., kuriai suėmė už plaukų, juos traukė bei ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą ir taip smurtaudama padarė muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejuose vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste bei nosies kaulų lūžimą, dėl kurio nukentėjusiosios G. V. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) objektyviai patvirtina tiek kaltinamosios pavartoto fizinio smurto apimtį, tiek jos neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes nukentėjusiajai G. V. – fizinį skausmą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamoji savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Jos parodymai iš esmės atitinka ir kitus surinktus įrodymus – nukentėjusiosios, liudytojų K. D. ir G. M. parodymus, specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis. Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog D. D. nukentėjusiajai G. V. suėmė už plaukų, juos traukė bei ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą, dėl kurių ir kilo specialisto išvadoje nurodytos pasekmės nukentėjusiosios sveikatai, tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamosios neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikalstama veika baigta, sukeltos BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės – nesunkus G. V. sveikatos sutrikdymas. Darytina išvada, kad kaltinamosios veiksmai dėl G. V. sužalojimo atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato tris bausmės rūšis: laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamoji padarė baigtą smurtinio pobūdžio tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,53 promilių girtumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1 t., b. l. 53 - 54). Įvertinama nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis – pasikėsinta į žmonių sveikatą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji pati suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. D. D. iki šiol nėra (duomenys neskelbtini) , tačiau ji yra (duomenys neskelbtini) tvarka ir turi dar (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107– 118). Ji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100 – 104, 105 – 106). Psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose kaltinamoji (duomenys neskelbtini) ir abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra (1 t., b. l. 121).

Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamosios D. D. asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta už jos įvykdytą nusikalstamą veiką paskyrus jai su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu D. D. skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju įvertinus kaltinamosios D. D. asmenybę, jos amžių, šeiminę padėtį, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra tikslinga taikyti šiai kaltinamajai intensyvią priežiūrą. Atsižvelgiant į visas kaltinamąją D. D. charakterizuojančias aplinkybes, siekiant kuo labiau individualizuoti jai skiriamą laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės vykdymo metu jai skiriamas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

(Duomenys neskelbtini) informavo, jog D. D. atlygino (duomenys neskelbtini) padarytą 95,21 Eur žalą dėl nukentėjusiosios G. V. gydymo, todėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 69 – 76) panaikinama tik pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 – 305, 307, 311 – 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigoti ją pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti jai vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigoti ją pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti jai vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti D. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. D. tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.