Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. K., jo atstovui Rimantui Raudeliūnui, nukentėjusiajam A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) Patrulių rinktinės patrulis surašė S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 528126 už tai, kad 2009-03-18 apie 13.30 val. Juozapavičiaus g. 6A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, jis kliudė stovintį automobilį „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 119 punkto reikalavimus (b. l. 5, 26).

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininkas, išnagrinėjęs S. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-09-14 priėmė nutarimą Nr. F 528126, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir nutarė S. K. skirti administracinę nuobaudą – 150 litų baudą (b. l. 6, 44).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K. padavė teismui skundą (b. l. 2-4), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje eismo įvykio nesukėlė ir jokio automobilio nekliudė. Tai savo 2009-04-02 paaiškinime patvirtina kartu su juo važiavusi A. Č.. Mano, kad M. L. paaiškinimas turėtų būti vertinamas kritiškai, nes šis asmuo yra A. D. kaimynas, be to, nėra nustatyta, ar jis iš savo buvimo vietos galėjo matyti automobilio kliudymą. Pareigūnai nesurinko pagrįstų įrodymų, kad jis apgadino A. D. automobilį, ant jo vairuojamo automobilio pareigūnai nerado atsitrenkimo į kitą automobilį žymių. Vilniaus apskr. VPK KPV specialistas T. T., fiksavęs eismo įvykį, savo 2009-08-12 paaiškinime patvirtino, kad „tiksliai pasakyti ar tuo metu dažai nuo bamperio buvo nubyrėję pasakyti negalima“. Daro išvadą, kad įbrėžimai ant automobilio „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo atsirasti anksčiau (iki 2009-03-18). Eismo įvykio schema buvo sudaryta remiantis nukentėjusiojo subjektyvia nuomone, kuris buvo išvažiavęs iš įvykio vietos ir po kurio laiko sugrįžo į galimai ankstesnę vietą (KET 234 p.). A. D. savo automobilį buvo pastatęs prie kelių sankirtos kampo, taip pažeisdamas KET 155.8 p. reikalavimus, pareigūnai šio pažeidimo net nevertino. Remiasi ATPK 9, 248, 257, 284 str., 259 str. 1, 3 d., 260 str. 1 d., 256 str. 2, 3 d., KET administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 4 p., nekaltumo prezumpcijos principu. Nurodo, kad protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant jų turiniui keliamus reikalavimus, bylos nagrinėjimo metu nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos bylai reikšmingos aplinkybės, o kai kurios nustatytos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nukentėjusiojo automobilio nekliudė, signalizacija nebuvo suveikusi, ant jo vairuojamo automobilio nėra jokių įbrėžimų.

Nukentėjusysis teismo posėdyje paaiškino, kad išvažiavo iš įvykio vietos ir po kelių minučių jam paskambinęs kaimynas nurodė, kad jo automobilį kliudė kitas automobilis. Tuomet jis, apžiūrėjęs savo automobilį ir pamatęs automobilio apgadinimą (sudraskytą buferį ir apsilupusius dažus), grįžo į įvykio vietą ir iškvietė policijos pareigūnus. Automobilių sustatymo metu jo automobilis jau buvo sutvarkytas.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 127 str. 2 d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nagrinėjamu atveju S. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009-03-18 apie 13.30 val. Juozapavičiaus g. 6A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, jis kliudė stovintį automobilį „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino (b. l. 5, 26). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo protokole, savo rašytiniame paaiškinime, adresuotame Vilniaus apskr. VPK KPV viršininkui, teismui paduotame skunde ir teismo posėdžio metu aiškino, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį nukentėjusiojo automobilio nekliudė, eismo įvykio nesukėlė (b. l. 2-4, 5, 8, 26, 40, 55-58). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes patvirtino kartu su juo važiavusi bendradarbė A. Č. (b. l. 21, 41, 58).

Iš minėtų nuoseklių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų akivaizdu, kad jis pripažįsta, jog jis vairavo automobilį protokole nurodytu laiku ir vietoje, tačiau neigia, kad jis sukėlė eismo įvykį ir apgadino nukentėjusiojo automobilį. Pagal KET nustatytą teisinį reglamentavimą (KET 3 p.), eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas nukentėjusiojo kaimynas M. L. patvirtino savo paaiškinime (b. l. 22, 38) nurodytas aplinkybes ir parodė, kad pravažiuodamas pro šalį matė eismo įvykį, t. y. matė kaip mėlynas automobilis„VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo (suveikė garsinė automobilio signalizacija). Apie eismo įvykį pranešė automobilio savininkui, neatkreipė dėmesio į automobilio „Lexus GS 300“ apgadinimus. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas L. S. patvirtino tarnybiniame pranešime (b. l. 16, 27) nurodytas aplinkybes, situacijos neprisiminė, policijos pareigūnas T. T., buvęs eismo įvykio vietoje, parodė, kad automobilio „Lexus GS 300“ buvo įbrėžtas buferis, apibyrėję dažai, pagal automobilio apgadinimą nebuvo galima identifikuoti kito automobilio spalvos.

2009-03-18 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobiliui „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įbrėžtas galinis buferis, iš automobilio „Lexus GS 300“ fotolentelių matyti, kad apgadintas automobilio buferis (matosi įbrėžimai ir nubyrėję dažai), apgadinimai yra nežymūs (b. l. 14, 18-19, 28, 32, 39). Ant automobilio „VW Caddy“ nematyti jokių apgadinimų (automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotolentelė, b. l. 20, 37). Automobilių „VW Caddy“ ir „Lexus GS 300“ sustatymas, siekiant palyginti apgadinimus (b. l. 17, 35) buvo atliktas jau po automobilio „Lexus GS 300“ remonto. Be to, iš automobilių sustatymo fotolentelės ir automobilio „Lexus GS 300“ fotolentelių matyti, kad automobilių buferių aukščiai skiriasi, automobilio „VW Caddy“ buferis yra žemesnis ir kai kurie automobilio „Lexus GS 300“ galinio buferio apgadinimai yra aukščiau arba žemiau „VW Caddy“ buferio zonos, t. y. jų kilmė nėra aiški.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl S. K. kaltės dėl ATPK 127 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskr. VPK KPV nustatė, kad S. K. padarė administracinį pažeidimą, remdamasi vien nukentėjusiojo kaimyno M. L. paaiškinimu. Vienas iš ATPK 248 str. numatytų administracinių bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Vadinasi, kompetentinga institucija, priimdama nutarimą, turi būti nustačiusi visas asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sąlygas ir pagrįsti jas neginčijamais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes bei byloje dalyvaujančių asmenų parodymus teismo posėdžio metu, konstatuotina, kad nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kliudė stovintį automobilį „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir padarė veiką, kuri numatyta ATPK 127 str. 2 d., todėl šiuo atveju nėra ir administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo S. K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128-129 str. teisėjas

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2009-09-14 priimtą nutarimą Nr. F 528126, kuriuo S. K. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.