Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),

teisėjų Svajūno Knizlerio, Daivos Pranytės – Zalieckienės,

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorui Ruslanui Boiko,

gynėjams Eleonorai Adai Unčiurienei, Leonorai Vasiliauskienei, Adolfui Remeikiui,

nuteistiesiems A. N., V. S., D. S.,

vertėjai Žanai Tadarovskajai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 str. 1 d. 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) bauda,

Paskirtos baudos dydis A. N. sumažintas 2 MGL, įskaičius sulaikyme nuo 2013-05-09 iki 2013-05-10 išbūtą laiką, ir jam paskirta galutinė bausmė 38 MGL dydžio (1431,08 Eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti į valstybės biudžetą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. N. pagal BK 199² str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. S. (V. S.) nuteistas pagal BK 202 str. 1 d. 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) bauda,

Paskirtos baudos dydis V. S. sumažintas 2 MGL, įskaičius sulaikyme nuo 2013-05-09 iki 2013-05-10 išbūtą laiką, ir jam paskirta galutinė bausmė 38 MGL dydžio (1431,08 Eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti į valstybės biudžetą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. pagal BK 199² str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. S. nuteistas pagal BK 199² str. 1 d. 120 MGL dydžio (4519.20 Eurų) bauda, pagal BK 202 str. 1 d. 50 MGL dydžio (1883 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, D. S. paskirta subendrinta 120 MGL dydžio (4519.20 Eurų) bauda.

Paskirtos subendrintos baudos dydis D. S. sumažintas 2 MGL, įskaičius sulaikyme nuo 2013-05-09 iki 2013-05-10 išbūtą laiką, ir jam paskirta galutinė subendrinta 118 MGL dydžio (4443,88 Eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti į valstybės biudžetą per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., A. N. ir V. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, stambiu mastu vertėsi ūkine veikla, o būtent:

Jie, neteisėtai, neturėdami licencijos (leidimo) stambaus masto ūkinei veiklai vykdyti, turėdami patalpose, (duomenys neskelbtini), nenustatytą kiekį rūkomojo tabako, cigarečių gamybos ir pakavimo įrangą pavadinimais (duomenys neskelbtini), tabako smulkinimo ir pakavimo įrenginius, buitinių įrenginių: grąžtą, svarstyklių, elektrinį įrenginį „T.“, keltuvą, savadarbį džiovinimo įrenginį, dvi betono maišykles, purškimo įrenginį, dujų balioną su degikliu; dujinį džiovintuvą, šildytuvą „M.“, klijavimo įrenginį; elektrinį transformatorių, kompresorių, lipdukų klijavimo įrenginį „M.“, hidraulinį cilindrą „D.“, šildymo įrenginį „C.“, dujinį šildytuvą, kampinį šlifuoklį, preso įrenginį „H.“, gręžimo stovą, klijavimo žnyples, plastikinį indą, drėgmės matavimo įrenginį, klišę su užrašu – „?. ?.“, 2,6 kg. plastikinių dangtelių su užrašu „W.“, 1,6 kg. plastikinių dėžučių, 0,59 kg. tabako „W.“ polietileninių pakuočių, 7,3,06 kg tabako „G. V.“ ir „V. G.“ pakuočių, 6 kg. polietileninių tabako pakuočių, tabako aromatizatorių: 9, 8 kg „S.t.“,0, 27 kg „A. Q‘LA M.“, 0,85 kg „A. V.“, 2, 12 kg sidabrinės spalvos maišelių, 0,60 kg lipdukų su užrašu „D.“, 5,64 kg rudos ir mėlynos spalvų banderolių, 01, 49 kg lipnių lipdukų rulečių, sidabrinės spalvos lipdukų „O.“, 12 vnt. cigarečių „?. ?.“ pakelių lankstinių, 1536 vnt. lipdukų “F. d. f. O.“, 5 pakuotes klijų, 7 vnt. segtuvų ir 2 vnt. knygų su įrenginių brėžiniais ir aprašymais, ruletes pakavimo plėvelės rulečių, 3 ruletes lipnios juostos, indelį bronzos miltelių, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2013m. gegužės 9d., D. S. organizavus ir koordinavus neteisėtą tabako „G. V. H. R. T.“ 50 gr pakuotėse gamybą patalpose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai gamino tabaką „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse, iš viso pagamindami 410,400 kg tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse bendros 159701,07 Lt vertės ( ekv.46252,63 Eurų).

Be to, D. S. (skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nuteistojo vardas D. nurodytas neteisingai – past.) nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent:

Jis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija šių taisyklių 3 punkto nustatytą kiekį, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2013 m. gegužės 9 d. neteisėtai laikė nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis:

išnuomoto sandėlio patalpose, (duomenys neskelbtini), priklausančiose D. T. ir I. T., 0,12 kg cigarečių „P.k.“, 1100 kg rūkomojo tabako bendros 11274 Lt vertės (ekv. 3265,18 Eurų), 410,400 kg tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse, bendros 159701,07 Lt vertės ( ekv. 46252,63 Eurų), 61,82 kg tabako bendros 294,62 litų vertės (ekv. 85,19 Eurų), 0,96 kg tabako „W.“ bendros 373,05 Lt vertės ( ekv. 108,04 Eurų);

gyvenamojo namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. S., 1146 vnt pakelių cigarečių “W.” bendros vertės 8540,90 Lt (ekv.2473,62 Eurų) ir 2938 vnt pakelių cigarečių “M. c.” bendros 23038,34 Lt vertės (ekv.6672,36 Eurų), kurias laikė paslėptas metalinėse plokštėse;

garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), 0,62 kg tabako „O.“ bendros 15,51 Lt vertės (ekv. 4,49 Eurų), 2,10 kg tabako „FCV“ ir „B. s.“ bendros 22,17 Lt vertės (ekv.6,42 Eurų), 1,17 kg rūkomojo tabako bendros 455,10 Lt vertės ( ekv. 131,80 Eurų), 10,66 kg tabaką „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse bendros 4148,65 Lt vertės (ekv. 1201,53 Eurų) .

Tokiu būdu D. S., neteisėtai laikydamas, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis 207 863,41 Lt vertės (ekv. 60201,40 Eurų), įskaitant privalomus mokesčius, viršijančios 250 MGL dydžio sumą.

Ši baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje D. S., A. N., V. S. kaltinant pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 199² str. 1 d. Jie buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami organizuota grupe, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. D. S., A. N., V. S., veikdami organizuota, iš anksto susitarusių daryti kelis nusikaltimus asmenų grupe, D. S. vadovaujant ir koordinuojant grupės narių veiklą, pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija šių taisyklių 3 punkto nustatytą kiekį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį rūkomojo tabako, nepaženklinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, ir neteisėtai jį laikė išnuomoto sandėlio patalpose (duomenys neskelbtini), priklausančiose D. I. ir I. L., po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku minėtose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), minėtą rūkomąjį tabaką naudojo tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse ir cigarečių „P. k.“ gaminimui iki 2013-05-09, kai tą pačią dieną apie 12.50 val. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, patikrinę pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), surado: 0,12 kg, cigarečių „P. k.“, 1100 kg rūkomojo tabako, bendros 11274 Lt vertės, neteisėtai pagamintus 410,400 kg tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse bendros 159701,07 Lt vertės, 61,82 kg tabako bendros 294,62 Lt vertės, 0,96 kg tabako „W.“ bendros 373,05 Lt vertės.

Be to, D. S., A. N., V. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų įsigijo 1146 vnt. pakelių cigarečių „W.“ bendros 8540,90 Lt vertės ir 2938 vnt. pakelių cigarečių „M. c.“ bendros vertės 23038,34 Lt, kurias laikė paslėptas metalinėse plokštėse gyvenamojo namo rūsyje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. S. iki 2013-05-09, kai jas surado Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai kratos metu.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų įgijo 0,62 kg tabako „O.“ bendros 15,51 Lt vertės, 2,10 kg tabako „FCV“ ir „B. s.“ bendros vertės 22,17 Ltvertės, 1,17 kg rūkomojo tabako bendros 455,10 Lt vertės ir atgabeno minėtą tabaką bei pagamintą 10,66 kg tabaką „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse bendros 4148,65 Lt vertės laikymui į garažą, priklausantį Z. S., iki 2013-05-10, kai jį surado Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai kratos metu.

Teismas A. N. ir V. S. pagal BK 199² str. 1 d. išteisino, padaręs išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1 p.). Tokią išvadą teismas pagrindė tuo, kad sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), nuomojo kaltinamasis D. S., įrodymų, kad su šio sandėlio nuoma būtų susiję kaltinamieji V. S. ar A. N. byloje nėra. Bylos įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamieji V. S., A. N. būtų bendrininkavę su kaltinamuoju D. S. dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo. Byloje nustatyta, kad dalis akcizais apmokestinamų prekių buvo laikoma ir kaltinamojo D. S. buvusios žmonos J. S. gyvenamojo namo rūsyje ir šias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai laikė kaltinamasis D. S., įrodymų, kad su tokiu prekių neteisėtu laikymu būtų susiję kaltinamieji V. S., A. N., byloje nėra. Taip byloje nustatyta, kad kaltinamojo D. S. motinos Z. S. garaže buvo laikomos akcizais apmokestinamos prekės, teismas padarė išvadą, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad su akcizais apmokestinamų prekių neteisėtu laikymu D. S. motinos Z. S. garaže būtų susiję kaltinamieji V. S., A. N..

Teismas pripažindamas D. S. kaltu pagal BK 199² str. 1 d., pašalino kaltinimo dalį, kad jis neteisėtai įgijo ir gabeno kaltinime nurodytas akcizais apmokestinamas prekes. Taip pat pašalino kaltinimo dalį dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių naudojimo, tačiau nuosprendyje neišdėstė jokių tokio sprendimo argumentų.

Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos nuosprendis yra keistinas dėl nepagrįsto A. N. ir V. S. išteisinimo pagal BK 199² str. l d., dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtų bausmių, taip pat ir dėl netinkamai išspręsto klausimo dėl daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei proceso išlaidų nepriteisimo.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² str. 1 d., A. N., V. S. ir D. S. atžvilgiu priėmė skirtingus sprendimus.

Teismas V. S. ir A. N. pagal BK 199² str. 1d. išteisino, nurodęs, kad nėra duomenų, jog jie neteisėtai laikė, įgijo ar gabeno akcizines prekes, o D. S. nuteisė pagal minėtą BK straipsnį, padaręs išvadą, kad šis nuteistasis neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką. D. S. pašalino kaltinimo dalį, kad jis neteisėtai įgijo ir gabeno jam inkriminuotas akcizines prekes. Prokuroras apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje teismas nepagrįstai nuteistiesiems neinkriminavo (nenurodė nuosprendyje) dar vieno šios nusikalstamos veikos alternatyvaus požymio – neteisėto akcizinių prekių naudojimo, taip pat nepateikė jokių motyvų dėl šio požymio pašalinimo iš kaltinimo.

Akcizais apmokestinamų prekių naudojimu laikomas kaltininko naudojimasis akcizais apmokestinamomis prekėmis savo ar kitų asmenų poreikiams tenkinti, kai tokius veiksmus atlieka pats kaltininkas (Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-1611-171/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. N., V. S. ir D. S., neturėdami licencijos, pažeisdami Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 10 straipsnį, numatantį, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas, patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto kiekio rūkomojo tabako neteisėtai gamino tabaką „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse, iš viso pagamindami 410,400 kg tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse (vertė 46252, 63 Eurų (1218 MGL)). Šias aplinkybes patvirtina nuteistųjų, liudytojų E. C., L. M., A. D., D. T., I. T., T. B., A. L. parodymai, taip pat ir 2014-05-12 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, 2013-05-09 įvykio vietos apžiūros, 2014-01-30/31 fotoaparato „S. DSC-W200" apžiūros protokolai, ir slaptų veiksmų atlikimo metu gauta informacija bei kita byloje surinkta rašytinė medžiaga (specialistų išvados).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p., 3 str. 9 d. ir 27 d., rūkomasis tabakas (gautas nuteistiesiems susmulkinus tabako lapus) laikomas akcizais apmokestinama preke; 50 g „G. V. H. R. T.“ pakuotės su rūkomuoju tabaku – tabako gaminiu, nes yra rūkymui, uostymui ar čiulpimui skirtas gaminys, kuriame yra tabako (atitinka tabako gaminio sąvokos išaiškinimą, pateiktą Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 2 str. 21 d.). Tai, jog prieš vartojant šį gaminį jo vartotojui gali tekti su juo atlikti tam tikrus veiksmus, susisukti cigaretę ir pan., nepanaikina galimybės jam taikyti tabako gaminio sąvokos, nes minėtame įstatyme reikalavimas vartoti gaminį be jokių paruošiamųjų veiksmų tabako į gaminiui nėra keliamas. Be to, nuosprendyje taip pat nurodyta, kad tabakas 50 g „G. V. H. R. T.“ pakuotėse buvo gaminamas, todėl nors nuosprendyje šiuo klausimu tiesiogiai nepasisakoma, tačiau prokuroras daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tabaką 50 g „G. V. H. R. T.“ pakuotėse laikė tabako gaminiu.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad nesuprantama teismo pozicija nuteisiant A. N., V. S. ir D. S. pagal BK 202 str. l d. dėl neteisėto vertimosi tam tikra veikla (gamybos proceso, naudojant akcizais apmokestinamas prekes (tabaką), neturint tam tikslui reikiamo leidimo), tuo tarpu visiškai nepasisakant dėl naudojimosi požymio buvimo BK 199² str. l d. dispozicijoje. Pažymėtina, kad šios dvi veikos padarytos idealia sutaptimi, todėl negalima akceptuoti vieno požymio buvimo vienoje veikoje, tačiau to nedarant kitoje, nes negalima pagaminti tabako gaminių, nenaudojus tam tikslui prekursorių (rūkomojo tabako), kurie yra priskirti prie akcizais apmokestinamų prekių.

Iš rūkomojo tabako nuteistiesiems gaminant tabako gaminį – tabaką 50 g „G. V. H. R. T.“ pakuotėse, buvo tenkinami kitų asmenų interesai. Šias aplinkybes patvirtina gaminio kiekis – pagaminta 410, 400 kg tabako gaminio. Be to, byloje nėra duomenų, kad šiuos gaminius būtų naudoję patys nuteistieji. Dėl to, prokuroro nuomone, nuteistieji, gamindami iš rūkomojo tabako tabaką 50 g „G. V. H. R. T.“ pakuotėse, tenkino kitų asmenų poreikius, taip naudodami akcizais apmokestinamas prekes – rūkomąjį tabaką. Prokuroras atkreipia dėmesį dar ir į tai, kad teismų praktikoje tabako gaminių iš rūkomojo tabako gaminimas laikomas akcizinių prekių naudojimu (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-246/2010).

Apeliaciniame skunde pažymima, kad nuteistųjų pagamintų tabako gaminių vertė yra 46252, 63 Eurų (1218 MGL), todėl, prokuroro nuomone, galima teigti, kad nuteistieji neteisėtai naudojo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. N. ir V. S. buvo visiškai nepagrįstai pagal BK 199² str. 1 d. išteisinti, o D. S. nepagrįstai nuteistas tik dėl šių akcizais apmokestinamų prekių laikymo, eliminuojant naudojimosi požymį.

Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai ir dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių.

Prokuroro nuomone, teismas nuteistiesiems paskyrė aiškiai per švelnias bausmes (baudas).

BK 54 str. 1 d. nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti į 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką bylose dėl bausmių skyrimo, pažymėjo, kad individualizuojant bausmę, visoms BK 54 str. 2 d. numatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas išskirtinis dominuojantis faktorius.

Kadangi nuteistieji dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino tik iš dalies (nagrinėjamu atveju ši aplinkybė yra esminė, nes ji susijusi su nusikalstamų veikų padarymo mechanizmais ir apsprendžia jų buvimą ar nebuvimą), teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o, priešingai, konstatuota, kad jie šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir ši aplinkybė pripažinta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe; nuteistieji nebuvo iki galo sąžiningi, taip apsunkindami ikiteisminį tyrimą ir teisminį nagrinėjimą, Todėl, prokuroro nuomone, nuteistiesiems turėtų būti paskirtos sankcijose numatytos bausmės, kurių dydžiai turėtų būti artimi sankcijų vidurkiui. Pažymėtina, kad neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių vertė beveik penkis kartus viršijo įstatymo dispozicijoje nurodytą sumą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² str. 1 d. Ši aplinkybė yra esminė ir, prokuroro nuomone, vien tik ja remiantis jau galima spręsti klausimą dėl nuteistiesiems didesnio bausmės dydžio, o ne simbolinės baudos, kurios dydis akivaizdžiai neatitinka bausmės skyrimo pradmenų (skirtas arčiau minimumo, nors tam nebuvo jokio įstatyminio pagrindo), taikymu. Visos šios aplinkybės, prokuroro nuomone, suponuoja, kad nuteistiesiems turi būti skirtos baudos, kurių dydžiai turi būti artimi straipsnių sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir apie tai, kad teismas, nuspręsdamas grąžinti nuteistajam D. S. fotoaparatą „S. DSC W200“, netinkamai išsprendė daikto klausimą.

BK 72 str. 2 d. nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tai – įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-583-139/2015). Sprendžiant, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-612/2012).

Nuteistasis D. S. parodė, kad kai kuriuos tabako smulkinimo ir tabako gaminių gaminimo veiksmus tam, jog neužmirštų, nuteistieji buvo užfiksavę fotoaparato pagalba. Šiuos parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros metu rasto fotoaparato apžiūros protokolas. Šiame protokole nurodyta, kad fotoaparato vaizdo įrašuose užfiksuoti cigarečių gamybos ir pakavimo įrenginiai gamybos procese bei tabako smulkinimo, presavimo ir pakavimo įrenginiai veikimo metu, esantys sandėlyje (duomenys neskelbtini). Remiantis šiais bylos duomenimis bei faktais apie tai, kad nuteistieji, nebūdami šios srities specialistais ir neturėdami panašaus darbo patirties, turėjo dirbti su keliais skirtingai veikiančiais nusikalstamos veikos padarymo vietoje buvusiais įrenginiais, todėl prokuroras daro išvadą, kad fotoaparatu padaryti vaizdo įrašai sudarė galimybę nuteistiesiems juos peržiūrėti ir prisiminti bei tokiu būdu palengvino tabako gaminių gamybos procesą. Dėl šių aplinkybių fotoaparatas „S. DSC-W200“, prokuroro nuomone, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotinas iš D. S..

Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai ir dėl proceso išlaidų.

BPK 103 str. numatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 str.. numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tabako, cigarečių ir kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, gabenimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2014-07-03 sudarė 936,03 Eurų (3231,93 Lt) (b.l. 182-183, t. 4). Šios išlaidos pagristos rašytine medžiaga ir nurodytos kaltinamajame akte. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Tačiau nuosprendyje teismas dėl to visiškai nepasisakė. Prokuroro nuomone, kadangi minėtos išlaidos atitinka proceso išlaidų sąvoką, jos solidariai priteistinos iš nuteistųjų.

Prokuroras apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti:

1. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. N. ir V. S. išteisinimo pagal BK 199² str. l d.

2. Pripažinti A. N. kaltu pagal BK 199² str. l d. ir jį nuteisti 210 MGL dydžio (7908,60 Eurų) bauda.

3. Nuteisti A. N. pagal LR BK 202 str. l d. 80 MGL dydžio (3012,80 Eurų) bauda.

4. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. l p., paskirtas baudas subendrinus apėmimo būdu, A. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę 210 MGL dydžio (7908,60 Eurų) baudą.

5. Pripažinti V. S. kaltu pagal BK 199² str. l d. ir jį nuteisti 210 MGL dydžio (7908,60 Eurų) bauda.

6. Nuteisti V. S. pagal BK 202 str. l d. 80 MGL dydžio (3012,80 Eurų) bauda.

7. Vadovaujantis BK 63 str. 5d. l p., paskirtas baudas subendrinus apėmimo būdu, V. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę 210 MGL dydžio (7908,60 Eurų) baudą.?

8. Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria D. S. nuteisiant pagal BK 199² str. l d., jam neinkriminuotas neteisėtas akcizinių prekių naudojimo požymis, pripažįstant D. S. kaltu ir dėl šio požymio.

9. Nuteisti D. S. pagal BK 199² str. l d. 300 MGL dydžio (11298 Eurų) bauda.

10. Nuteisti D. S. pagal LR BK 202 str. l d. 100 MGL dydžio (3766 Eurų) bauda.

11. Vadovaujantis BK 63 str. 5d. l p., paskirtas baudas subendrinus apėmimo būdu, D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę 300 MGL dydžio (11298 Eurų) baudą.

12. Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria fotoaparatas „S. DSC-W200“ grąžintas D. S., pripažįstant šį fotoaparatą nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuoti jį iš D. S..

13. Pripažinti proceso išlaidomis: tabako, cigarečių ir kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, gabenimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidas (936,03 Eurų) laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2014-07-03 ir solidariai priteisti jas iš A. N., V. S. ir D. S..

14. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą patekinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžio dalis, kuria A. N. ir V. S. išteisinti pagal BK 199² str. 1 d., naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė išteisinamąjį nuosprendį, tačiau apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 str. 2 p.). Be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių, neteisingai paskirtų bausmių ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 1, 2, 3 ir 4 p.).

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. N. ir V. S. išteisino pagal BK199² str. 1 d. dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir naudojimo, taip pat nepagrįstai D. S. pašalino kaltinimo dalį dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių naudojimo.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. N., V. S., veikdami bendrininkų grupe su D. S., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.. Šią nusikalstamą veiką jie padarė tokiomis aplinkybėmis: pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija šių taisyklių 3 punkto nustatytą kiekį, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013 m. gegužės 9 d. neteisėtai laikė ir naudojo nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis:

išnuomoto sandėlio patalpose (duomenys neskelbtini), priklausančiose D. I. ir I. L., 0,12 kg cigarečių „P. k.“, 1100 kg rūkomojo tabako, bendros 11 274 Lt (3265,18 Eur) vertės, 410,400 kg tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse bendros 159 701,07 Lt (46 252,63 Eur) vertės, 61,82 kg tabako bendros 294,62 Lt (85,33 Eur) vertės, 0,96 kg tabako „W.“ bendros 373,05 Lt (108,04 Eur) vertės, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku minėtose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), minėtą rūkomąjį tabaką naudojo tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse ir cigarečių „P.k.“ gaminimui iki 2013-05-09, kai tą pačią dieną apie 12.50 val. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, patikrinę pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), surado;

1146 vnt. pakelių cigarečių „W.“ bendros 8540,90 Lt vertės ir 2938 vnt. pakelių cigarečių „M. c.“ bendros vertės 23038,34 Lt, laikė paslėptas metalinėse plokštėse gyvenamojo namo rūsyje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. S. iki 2013-05-09, kai jas surado Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai kratos metu;

0,62 kg tabako „O.“ bendros 15,51 Lt vertės, 2,10 kg tabako „FCV“ ir „B. s.“ bendros vertės 22,17 Lt vertės, 1,17 kg rūkomojo tabako bendros 455,10 Lt vertės bei pagamintą 10,66 kg tabaką „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse bendros 4148,65 Lt vertės laikė į garaže, priklausančiame Z. S., iki 2013-05-10, kai jį surado Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai kratos metu.

Tokiu būdu D. S., A. N. ir V. S., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo (laikė ir naudojo) akcizais apmokestinamomis prekėmis 207 863,41 Lt (60201,40 Eur) vertės, įskaitant privalomus mokesčius, viršijančios 250 MGL dydžio sumą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d.

Pagal BPK 20 str. 5 d. nuostatas, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme nurodytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 1 d., 4 d.). Duomenys tikrinami atliekant BPK nurodytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir ta, kad turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, ir nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio. Be to, visų įrodymų, t. y. pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių visuma, turi sudaryti logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, įvertinusi surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, nes netinkamai įvertino byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, dėl to nepagrįstai A. N. ir V. S. priėmė išteisinamąjį nuosprendį bei nepagrįstai D. S. pašalino kaltinimo dalį dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių naudojimo

Kad V. S. ir A. N. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, patvirtina visuma išnagrinėtų įrodymų. Iš byloje esančių įvykio vietos apžiūrų, kratų bei apžiūros protokolų matyti, kad sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasti tabako smulkinimo ir pakavimo įrenginiai, cigarečių gamybos linija ir medžiagos, skirtos cigarečių gamybai: 11 dėžių nesmulkinto tabako (po 100 kg), 50 g tabako pakuotės su užrašais „G. V. H.r. t.“; cigarečių gamybos ir pakavimo įranga pavadinimais „L. & B.“, tabako smulkinimo ir pakavimo įrenginiai, buitiniai įrenginiai: grąžtas, svarstyklės, elektrinis įrenginys „T.“, keltuvas, savadarbis džiovinimo įrenginys, dvi betono maišyklės, purškimo įrenginys, dujų balionas su degikliu; dujinis džiovintuvas, šildytuvas „M.“, klijavimo įrenginys; elektrinis transformatorius, kompresorius, lipdukų klijavimo įrenginys „M.“, hidraulinis cilindras „D.“, šildymo įrenginys „C.“, dujinis šildytuvas, kampinis šlifuoklis, preso įrenginys „H.“, gręžimo stovas, klijavimo žnyplės, plastikiniai indai, drėgmės matavimo įrenginys, plastikiniai dangteliai su užrašu „W.“, plastikinės dėžutės, tabako „W.“ polietileninių pakuočių, tabako „G. V.“ ir „V. G.“ pakuočių, polietileninių tabako pakuotės, tabako aromatizatoriai: „S.t.“, „A. Q‘LA M.“, „A. V.“, sidabrinės spalvos maišeliai, lipdukai su užrašu „D.“, rudos ir mėlynos spalvų banderolės, lipnių lipdukų ruletės, sidabrinės spalvos lipdukai „O.“, cigarečių „P. k.“ (užrašas rusų kalba) pakelių lankstiniai, cigaretės „P.k.“, lipdukai “F.d. f. O.“, klijai, segtuvai ir knygos su įrenginių brėžiniais ir aprašymais, pakavimo plėvelės ruletės, lipnios juostos ruletės. Taip pat sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini)rasta klišė su užrašu – „P. k.“, cigarečių „P.k.“ pakelių lankstiniai, cigaretės „P.k.“, bronzos milteliai. Iš 2013-06-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2013-05-09 įvykio vietos apžiūros metu sandėlyje (duomenys neskelbtini): 1100 kg nesmulkinto tabako, 8198 vnt. (409,9 kg) tabako 50 g pakuočių su užrašais „G. V. H. R. t.“, 50 kg smulkaus apdoroto tabako, 11,6 kg stambių lapų drėgno tabako, 9,2 kg smulkių tabako dalelių ir dulkių (atliekų), 13,6 kg pagamintų cigarečių pavyzdžių, 67,6 kg tabako pakuočių, 2,6 kg plastikinių dangtelių su užrašu „W.“, 1,6 kg plastikinių dėžučių, 6 kg polietileninių pakuočių, 502 kg cigarečių gamybai skirto popieriaus. Iš 2013-05-14 – 2013-05-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2013-05-09 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini): 10 pakuočių tabako 50 g „G. V. H.r. t.“, 6 maišeliai tabako „W.“ - 1,02 kg, „W.“ polietileninės pakuotės - 0,59 kg, septyni vokai su tabako pavyzdžiais, 7 segtuvai su cigarečių gamybos įrenginių brėžiniais, 2 knygos, skystis „S.t.“ – 9,08 kg, skystis „A. Q‘la M.“ – 0,27 kg, skystis „A. V.“ – 0,85 kg, sidabrinės spalvos maišeliai - 2,12 kg, banderolės „BNL“ B0031 AU-5,61 kg., banderolės „R. M....“ – 0,03 kg, cigarečių gamybai skirtas popierius – 2,43 kg, 2 ruletės lipnių lipdukų - 1,49 kg, dvi juostelės lipnių juostelių su užrašu „O.“, 6 cigarečių „P.k.“ pakelių lankstiniai, 0,12 kg cigarečių „P. k.“, 3 ruletės pakavimo plėvelės, tabako pakuotės „G. V.“ - 4,97 kg, juodos spalvos tabako „V. G.“ pakuotės – 0,43 kg, 3 kartoninės dėžės su užrašais „D.“,16 lapų lipdukų „F.d. f. O.“, 21 lipdukų lapas (tuščias), 20 lapų su brėžiniais, klijai „T.“ - 2,5 kg, klijai „K.“ - 0,85 kg, klijai „K.“ - 0,5 kg, 2 dėžutės su klijais, grąžtas „D.ABB-18E“ su pakrovėju -1 vnt., svarstyklės „2.“ - 1 vnt., elektrinis įrenginys „T.“ - 1 vnt., lipdukai „D.“ - 0,59 kg, dokumentų segtuvas su dokumentais, betono maišyklės instrukcija, OCB įrenginys, šešių raktų ryšulys.

Iš 2014-01-30/31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta fotoaparate „S. DSC-W200“, kuris rastas 2013-05-09 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), esanti informacija: mažamečių vaikų fotonuotraukos, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti cigarečių gamybos ir pakavimo įrenginiai gamybos procese bei tabako smulkinimo, presavimo ir pakavimo įrenginiai veikimo metu, galimai esantys sandėlyje (duomenys neskelbtini). Filmuotame 9 min. 15 sek. vaizdo įraše Nr. MOV02751 užfiksuotas tabako smulkinimo įrenginys tabako smulkinimo proceso metu ir kalbantys du vyriškiai, galimai D. S. ir V. S..

Iš 2013-05-09 kratos protokolo matyti, kad 2013-05-09 kratos metu name, adresu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos stačiakampio formos rudos spalvos kartoninių dėžės su metalinėmis plokštėmis, kurių viduje rastos cigaretės „W.“ ir „M. c.“, rudos spalvos kartoninėje dėžėje buvo rasta 1500 pakelių cigarečių „M. c.“; iš viso rasta 1146 pakeliai cigarečių „W.“ ir 2938 pakeliai cigarečių „M. c.“. Taip pat kratos metu rastos žalios spalvos tabako pakuotės su užrašais „G. V.“. Iš 2013-05-29 daiktų, paimtų 2013-05-09 kratos metu name, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu buvo rasta ir paimta septyniolika neišpakuotų stačiakampio formos rudos spalvos kartoninių dėžių, supakuotų į penkias polietilenines pakuotes, kurios apklijuotos baltos spalvos lipniomis juostomis su kiniečių rašmenimis, kurias išardžius buvo rasta cigarečių „W.“ arba „M. c.“, taip pat rudos spalvos kartoninėje dėžėje buvo sudėtos 1500 pakelių cigarečių „M. c.“. Išviso rasta 1146 pakeliai cigarečių „W.“ ir 2938 pakeliai cigarečių „M. c.l“. Taip pat rastos žalios spalvos sulankstomos kartoninės dėžutės su užrašais „G. V. H. R. t.“, kurių bendras svoris - 94,50 kg.

Iš 213-05-10 kratos protokolo matyti, kad 2013-05-10 kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: “G. V.” tabako pakuotės, polietileninės pakuotės, įvairūs dokumentai ir dokumentų segtuvai, sidabrinės spalvos maišeliai, banderolės, tabako 50 gramų „G. V. H.r. t.“ pakuotės, tabako pakuotės su tabako pavyzdžiais, cigarečių „P. k.“ pakelis, maišelis su baltos spalvos milteliais su užrašu „Š. 1 kg“, banderolės, vizitinės kortelės, lipnūs lapeliai su užrašais. Iš 2013-05-29/30 daiktų, paimtų 2013-05-10 kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu buvo rasta ir paimta: 1151,9 kg „G. V.“ tabako pakuočių (rulonuose, sulankstomų kartoninių ir paprastų suklijuojamų), 12,80 kg rudos spalvos banderolių, 32,50 kg mėlynos spalvos banderolių, 8,60 kg sidabrinių pakuočių, 17,80 kg polietileninių pakuočių. Iš 2013-06-03/04 daiktų, paimtų 2013-05-10 kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu buvo rasta ir paimta: 194 pakuotės tabako 50 g „G. V. H. R. t.“ – 9,7 kg, 6 tabako pakuotės su tabako pavyzdžiais, 24 polietileninės skirtingo dydžio pakuotės su tabako pavyzdžiais, 20 tabako pakuočių „G. V. H. R.t.“ pavyzdžių – 0,96 kg, įvairių gamintojų septynios tabako pakuotės su tabaku, 2 tabako „G. V. H.r. t.“ 25 g pakuotės, viena tabako „O. V., H.r. t.“ pakuotė, cigarečių „P.k.“ pakelis, kuriame 19 vnt. cigarečių, 0,19 kg 6 sidabrinės spalvos paketai, penki polietileniniai paketai, maišelis su baltos spalvos milteliais su užrašu „š. 1 kg“, banderolės, vizitinės kortelės, lipnūs lapeliai su užrašais, metalinis strypas, sidabrinių lipdukų su užrašu „V. G. O.“, aromatizatorių: 2,40 kg „A. Q‘LA M.“, 2,40 kg „A. V.“, 0,11 kg „A.“, 7 vnt. stiklinių buteliukų su aromatizatoriais „B. R. K.“.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 10 d. kratos, atliktos garažo, priklausančio nuteistojo D. S. motinai Z. S., esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2013-05-10 kratos metu buvo paimti dokumentai: 2011-02-14 DOCUMENTO DI TRANSPORTO D.D.T. Nr. 20 (prekė - Unmanufactured oriental tobacco); 2011-02-14DOCUMENTO DI TRANSPORTO D.D.T. Nr. 002 (prekė - Unmanufactured oriental tobacco - Grade JTROYAYAG), Packing list (prekė - Unmanufactured oriental tobacco - Grade JTROYAYAG), 2011-09-15 DOCUMENTO DI TRANSPORTO D.D.T. Nr.83( prekė - Unmanufactured tobacco blended strips Grade EBI1), Packing list ( prekė - Unmanufactured tobacco blended strips Grade EBI1), tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ir A. N. vardu Estijoje 2009-07-17 sudaryta RAB „P.„ akcijų pardavimo sutartis, patvirtinta Talino notarės H. K., 2009-07-17 notaro išrašas, 2009-07-17 RAB „P.“ balansas, 2009-07-17 RAB “P.“ vienintelio akcininko sprendimas, akcininkų sąrašas, duomenys apie šią bendrovę, įgaliojimas, įstatai ir kt. dokumentai, susiję su šia bendrove, dokumentai, susiję su šios bendrovės vardu pirktu cigarečių kandiklių popieriumi Čekijoje, gabenimo į Lietuvą dokumentai.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad rastų akcizais apmokestinamų prekių vertė viršija 250 MGL. Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2013-05-09 dienai 410,400 kg rūkomojo tabako „G. V., H.r. t.“ muitinė vertė – 37 215,07 litų, importo mokesčiai: muitas – 27 874 litai, akcizas – 66 895 litai, PVM – 27 717 litai. Iš viso importo mokesčių – 122 486 litai. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 159 701,07 Lt (ekv. 46252,63 Eurai). Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2013-05-09 dienai 1100 kg nesmulkinto tabako muitinė vertė – 8470 litų, importo mokesčiai: muitas – 847 litai, PVM – 1957 litai. Iš viso importo mokesčių – 2804 litai. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 11274 litai. 2013-05-10 dienai 0,62 kg tabako „O.“ muitinė vertė – 11,51 litų, importo mokesčiai: muitas – 1 litas, PVM – 3 litai. Iš viso importo mokesčių – 4 litai. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 15,51 litai. 2013-05-10 dienai 2,10 kg tabako „FCV“ ir „B. S.“ muitinė vertė – 16,17 litų, importo mokesčiai: muitas – 2 litai, PVM – 4 litai. Iš viso importo mokesčių – 6 litai. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 22,17 litai. 2013-05-10 dienai 1,17 kg tabako muitinė vertė – 106,10 litų, importo mokesčiai: muitas – 79 litai, akcizas – 191 litai, PVM – 79 litai. Iš viso importo mokesčių – 349 litai. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 455,10 litai.2013-05-10 dienai 10,66 kg rūkomojo tabako „G. V., H. R. t.“ muitinė vertė – 966,65 litų, importo mokesčiai: muitas – 724 litai, akcizas – 1738 litai, PVM – 720 litų. Iš viso importo mokesčių – 3182 litai. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 4148,65 litai. 2013-05-09 dienai 1146 pakelių cigarečių „W.“ muitinė vertė – 744,90 litų, importo mokesčiai: muitas – 429 litai, akcizas – 5885 litai, PVM – 1482 litai. Iš viso importo mokesčių – 7796 litai. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 8540,90 litai. 2013-05-09 dienai 2938 pakelių cigarečių „M. c.“ muitinė vertė – 2732,34 litų, importo mokesčiai: muitas – 1574 litai, akcizas – 14734 litai, PVM – 3998 litai. Iš viso importo mokesčių – 20306 litai. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 23038,34 litai. Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2013-05-09 dienai 11,66 kg tabako „G. V., H.r. t.“ muitinė vertė – 89,78 Lt, importo mokesčiai: muitas – 9 Lt, PVM – 21 Lt. Iš viso importo mokesčių – 30 Lt. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius – 119,78 Lt; 50,16 kg tabako muitinė vertė – 106,84 Lt, importo mokesčiai: muitas – 38 Lt, PVM – 30 Lt. Iš viso importo mokesčių – 68 Lt. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 174,84 Lt, 0,96 kg tabako muitinė vertė – 87,05 Lt, importo mokesčiai: muitas – 65 Lt, akcizas – 156 Lt, PVM – 65 Lt. Iš viso importo mokesčių – 286 Lt. Vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius – 373,05 Lt.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje A. N. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2013 m., kai buvo sulaikytas su S.ir S., jie krovė maišelius su tabaku „G. V.“. 2012 m. pagal skelbimą „Alio reklamoje“ susirado darbą, žmogus vardu J. ar J. jam pasiūlė kasti sniegą bei valyti sandėlio patalpas. 2013 m. atvežė statybines medžiagas, tada pirmą kartą pamatė S. ir S.. Po kelių dienų krovė statybines atliekas. Gal po savaitės J. paskambino ir pasakė, kad bus darbo. A. N. nuvažiavo į sandėlį, J. parodė pjaustymo stakles, tabako drėkinimo aparatą. Po kelių dienų susitiko su S. ir S., parodė dėžę, kurioje buvo tabako lapai. Tabako lapus pjaustė apie 3-4 savaites, po to supakavo į žalius maišelius. Taip pat parodė, kad su S. ir S. supažindino J.. Ką reikia daryti su tabaku parodė J., tuo metu kitų asmenų nebuvo. Tabaką ne visada pjaustė visi trys, tris-keturis kartus buvo D., apie penkis kartus S.. Jis pats su tabaku dirbo šešis kartus. Su D. S. telefonu nebendravo. Parodė, kad tabako ir įrenginių neįgijo, viskas jau buvo sandėlyje. Supakuoto tabako kiekius rašė ant sienos. Sandėlyje rasdavo ir jau supakuoto tabako. Dėl įmonės Estijoje, parodė, kad iš matymo pažįstamas asmuo jam sumokėjo 1000 Lt, jis norėjo užsidirbti. S. mamos garaže buvo kelis kartus, ten tvarkėsi. Negalėjo paaiškinti aplinkybių dėl sandėlio (duomenys neskelbtini)nuomos jo vardu. Taip pat parodė, jog mokėjo už šio sandėlio nuomą. S. žmonos garaže nėra buvęs. Už tabako pjaustymą gaudavo 20-30 Lt, už tvarkymąsi – 50-60 Lt. A. N. parodė, kad cigarečių negamino, S. jam pinigų nemokėjo.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje V. S. parodė, kad buvo sulaikytas sandėlyje (duomenys neskelbtini) pakuojant tabaką. 2012 m. pas S. prašė darbo, kuris po kurio laiko paskambinęs pasakė, kad sandėlyje (duomenys neskelbtini)reikia atlikti krovimo darbus. Nuvažiavęs kelis kartus krovė statybines medžiagas. Vėliau S. vėl paskambino, V. S. nuvažiavo į sandėlį, jam buvo parodytas tabako pjaustymo procesas. Po kelių dienų pradėjo pjaustyti, buvo A.. S. jam sumokėjo 50-60 Lt. Tai darė keletą kartų. Taip pat parodė, kad buvo atvažiavęs automobilis iš Anglijos su gyvūnų maistu, kurį krovė garaže (duomenys neskelbtini). Kartą buvo paprašytas perduoti siuntinį, kurį nuvežė ir perdavė. V. S. parodė, kad sulaikymo metu į sidabrinius maišus pakavo jau supakuotus žalius maišelius. Tabaką pakavo su A., keletą kartų buvo ir D.. Sudrėkino ir supakavo vieną dėžę tabako lapų. Buvo ir jau po 50 g supakuota dėžė. Žalius maišelius po 50 g turėjo pakuoti į sidabrinę pakuotę. Kai pakavo į sidabrinius maišus, ant sienos užrašė kiekį – 8000. Už darbą mokėjo ir nurodymus duodavo S.. J. ar J. jis nepažįsta. Kitų asmenų sandėlyje nematė. Kas nuomojo sandėlį ir už jį mokėjo, nežino. S. žmonos garaže buvo tik vieną kartą, tvarkė kanalizaciją. Nežino iš kur atsirado įranga ir žaliava, jis pats nieko neįgijo.

Šie išteisintųjų A. N., V. S. parodymai neatitinka bylos aplinkybių, jų nepatvirtina kiti objektyvūs įrodymai, todėl jie vertinti kaip siekis sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pastebėtina, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra betarpiškai susiję su objektyviais ir kaltės turinys yra atskleidžiamas ne tik pagal kaltininkų parodymus, jų prisipažinimą ar neprisipažinimą dėl padarytos veikos, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis. Kaltininkų parodymai yra vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, lyginant jų parodymus su visa bylos medžiaga, ir jais remtis galima tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Teisiamajame posėdyje apklaustas D. S. parodė, kad kai sandėlyje buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, su V. S. ir A. N. žalius tabako lapelius dėjo į celofano maišus ir ant jų klijavo etiketes, nurodančias, jog tai gyvūnų maistas. Taip pat parodė, kad 2009-2010 m. išnuomojo tėvų garažą J. G. ar G., kuris 2010 m. paprašė pasirašyti sutartį dėl sandėlių (duomenys neskelbtini), vėliau, kai J. būdavo išvažiavęs, jis nuvažiuodavo sumokėti už patalpas. 2013 m. J. su draugu iš Šveicarijos pasiteiravo dėl galimybės Lietuvoje sumaketuoti maišelį tabakui. D. S. paskambino į įmonę „Z. P.“, kalbėjo su T. V., pagal pateiktus pavyzdžius paprašė sumaketuoti pakuotę Šveicarijos rinkai. Neakcentavo, kad tai tabako pakuotė. Taip pat buvo užsakęs maisto produktų lipdukus į Angliją. 2013 m. pabaigoje J. paminėjo, kad sandėlyje (duomenys neskelbtini)reiks pakrauti – iškrauti statybines medžiagas, paprašė susirasti pagalbininką. D. S. pasiūlė V. S. užsidirbti. Pirmą kartą atvežtas statybines medžiagas iškrovė su A. N. ir V. S.. Sandėlyje buvo dar kažkokie daiktai. Po kelių dienų J. pasiūlė supjauti nedidelį kiekį tabako, sakė parodys kaip tai daryti ir kaip supakuoti. D. S. sutiko. Proceso eigą D. S. užsirašė. Jie per 4-5 kartus supjovė 1 kartotinę dėžę apie 100 kg. Pjovimo procese kartais dalyvaudavo jis pats, kartais tik V. S. su A. N.. Tai truko 2-3 mėnesius. Jo manymu, sandėlio patalpose galbūt lankydavosi kiti žmonės, kurie supjaudavo tabaką. J. G. paprašė išsiųsti siuntinius į Angliją. Cigaretės būdavo slepiamos plokštėse, tokios plokštės buvo rastos ir buvusios žmonos name. Taip pat parodė, kad S. pažinojo apie 4 metus, N. dirbti sandėlyje nekvietė. Iš J. paėmęs plokštes, supakuotas kartotinėse dėžėse, nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), tam, kad po kelių dienų perduoti siuntų bendrovei. Kiti kaltinamieji jam nepadėjo. Vieną kartą prašė S. 2 pakuotes perduoti siuntų bendrovei. Taip pat parodė, kad tabako nepirko ir į sandėlį (duomenys neskelbtini) nevežė. Jis S. parodė kaip reikia viską daryti, kai kuriuos veiksmus atliko kartu su Soklou, kai kuriuos veiksmus buvo užfiksavęs savo fotoaparate. Žaliava, kurią naudojo pjaustymui, buvo lapo formos, sausa, ji turėjo būti vilgoma vandeniu, įpilama tabako eliksyro, supilama į garintuvą ir purškiama ant tabako lapo. Tuomet lapas dedamas į betono maišyklę, paduodamas garas. Iš esamos įrangos naudojo garų mašiną, betono maišyklę ir pjovimo mašiną, pakavimui naudojo pakavimo įrenginį. Pakavo po 50 g į žalius maišelius, tuomet dėjo į blizgų celofaninį maišą, ant jo klijuodavo etiketę – gyvulinės kilmės pašarai. Rašė ant sienos kiek padarė. Supjaustė apie 100 kg, bendras kiekis virš 8000 pakelių. Buvo atvejų, kad S. ir N. pjaustė vieni. 10 kg tabako galimai J. paliko garaže, nes jis juo naudojosi. Taip pat parodė, kad jis pirko oro kompresorių, kurį naudojo 50 g tabako pakuotei supakuoti į maišelius. Kitos įrangos jis nepirko. Negalėjęs prisiskambinti J., jam skambino žmogus iš Ukrainos ar Rusijos dėl „P.k.“ klišės, paprašė užsirašyti įrangos sąrašą ir jį perduoti J.. Su šiuo asmeniu susirašinėjo dėl įrangos. J. prašė užsakyti celofaninius maišelius ir „W.“ pakuotę. Nei jis pats, nei kiti kaltinamieji cigarečių negamino. J. prašė kito žmogaus vardu pasirašyti sutartį dėl sandėlio nuomos. Kitas žmogus buvo A. N.. Už sandėlį kartais mokėdavo J., kartais palikdavo pinigų ir nuveždavo D. S.. Jis niekam nedavė nurodymo įsigyti įmonę Estijoje. Atlikus hologramos maketą, jis buvo įrašytas į diską ir perduotas J. bei jo draugui iš Šveicarijos. D. S. užsakė hologramą kintamais numeriais. Taip pat parodė, jog nemoka anglų kalbos. Plokščių siuntų buvo 4-5. Į garažą (duomenys neskelbtini)buvo atvežta plokščių pakuotė.

Teisėjų kolegijos vertinimu tai, kad V. S. ir A. N. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, patvirtina byloje išnagrinėti įrodymai: liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, daiktų dokumentų pateikimo protokolai, protokolai dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kriminalinės žvalgybos veiksmų metu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei SMS pranešimai ir kiti išnagrinėti įrodymai.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje, buvo gauta informacija, kad S. gali neteisėtai gaminti cigaretes ar tabako gaminius. Atlikus tyrimo veiksmus nustatė, kad (duomenys neskelbtini), gali būti įrengta nelegali tabako gaminių įranga, įtarė, kad S. gali bendrininkauti su S. ir N.. Kriminalinės žvalgybos metu nustatė, kad galimai organizuojama cigarečių kontrabanda. S., S. ir N. pakuodavo cigaretes (duomenys neskelbtini), S. gyvenamosios vietos rūsyje. Jie turėjo apie 70 plokščių, į jas įdėdavo cigaretes, supakuodavo, išsiųsdavo, vėliau plokštės vėl grįždavo į Lietuvą. Plokštės grįždavo pas S. mamą į namus, kuri gyveno prie televizijos bokšto. Vieno įvykio metu visi kaltinamieji buvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini), juos buvo nutarta sulaikyti. S., S. ir N. buvo sulaikyti, buvo rasta į žalią plėvelę supakuotų tabako gaminių, kurie dar buvo supakuoti į aliuminio folijos maišelius. Atsakydamas į klausimus parodė, kad nežino, kas tabako gaminius atvežė į patalpą, kurioje jie buvo rasti. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, kitų asmenų nepastebėjo. Asmuo pavarde G., toje vietoje nebuvo pastebėtas. Kaltinamieji tarpusavyje bendravo konspiraciniais terminais. 17 vnt. plokščių rado namuose, jos buvo paruoštos siuntimui į Angliją. Liudytojas D. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje. Nuvykus prie pastato (duomenys neskelbtini), per plyšį matė žmones, matė kokius veiksmus jie atliko. Kaltinamieji stovėjo prie stalo ir dėliojo lankstinukus. Įėjus į vidų, ant stalo buvo rasti tabako pakuočių ruošiniai, lankstinukai. Prie stalo buvo sukrautos dėžės su pagamintais tabako gaminiais, kitame kambaryje dėžėse buvo tabako žaliava ir įrenginiai. Liudytojas L. M. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje. 2013-05-09 gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti ar nurodytose patalpose nėra laikomos akcizais apmokestinamos prekės ir gaminiai. Pastato viduje buvo sulaikyti S., N. ir S.. Patalpose buvo įranga tabakui pakuoti, taip pat buvo tabakas, pakuotės tabakui „G. V.“, kiti įrankiai. Liudytojas A. D. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės žvalgybos tarnyboje. Dalyvavo sulaikant kaltinamuosius. Patalpų viduje buvo tabakas, įranga tabakui, pakuotės, lipdukai, džiovinimo įranga. Liudytojas P. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės žvalgybos tarnyboje, dalyvavo sulaikant kaltinamuosius. Patalpų viduje matė tabaką, įrangą tabakui, pakuotes, lipdukus, kartotines dėžes. Liudytojas V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės žvalgybos tarnyboje. Sandėlio patalpose (duomenys neskelbtini)rado susmulkinto tabako, banderolių, pakavimo medžiagų, įrangą. Buvo sulaikyti trys asmenys. Liudytojo E. C. parodymai teisme perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo Muitinės kriminalinėje tarnyboje, 2013-05-09 Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams D. F. ir A. D. buvo pavesta patikrinti turimą informaciją apie tai, kad sandėliavimo paskirties patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai laikomos akcizais apmokestinamos prekės – tabakas ir cigaretės. 2013-05-09 apie 13.00 val. Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. F. telefonu pranešė, kad patikrinus sandėliavimo paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias D. T. ir I. T. buvo rasta: cigarečių gaminimo ir pakavimo linija, tabako smulkinimo ir pakavimo įranga, vienuolika dėžių nesmulkinto tabako, keturios dėžės supakuoto tabako po 50 g žalios spalvos pakuotes su užrašu „G. V., H.r. t.“, skaidrios polietileninės pakuotės, įvairi buitinė įranga. Gavęs minėtą pranešimą jis išvyko į įvykio vietą. Atvykus į nurodytą sandėlį, jis pamatė sulaikytus tris vyrus, kurie pagal pateiktus asmens dokumentus buvo: D. S., A. N. ir V. S.. Minėtame sandėlyje buvo daug dėžių su neapdorotu tabaku, tabako pakuočių po 50 g supakuotų į žalios spalvos pakuotes su užrašu „G. V., H.r. t.“, biraus tabako paskleisto ant grindų šio sandėlio pirmame aukšte ir antrame aukšte įrengtoje palėpėje, cigarečių gamybos ir pakavimo įranga, tabako smulkinimo ir pakavimo įranga, daug įvairios buitinės įrangos, sklido aitrus tabako kvapas. Dalyvauti atliekant įvykio vietos apžiūrą, buvo pakviestas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas D. K.. Prie minėto sandėlio durų buvo rastas lengvasis automobilis S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo į sandėlį atvyko D. S.. Buvo nuspręsta neatidėliotinai atlikti kratą šiame automobilyje, kurią atliko D. F.. Atlikęs kratą, D. F. pranešė, kad kratos metu minėtame automobilyje tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų nebuvo rasta. Šalia sandėlio, (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje, priešais įvažiavimą į šį sandėlį, buvo rastas stovintis lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo į sandėlį atvyko V. S.. Kadangi kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl nutarties priėmimo nebuvo galimybės, todėl siekiant surasti ir paimti tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus kol jie nepaslėpti ar nesunaikinti, buvo nuspręsta neatidėliotinai atlikti kratą (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kratą minėtame automobilyje atliko jis, dalyvaujant V. S. ir Muitinės kriminalinės tarnybos Paieškos skyriaus vyresniajam inspektoriui P. D.. Kratos metu minėtame automobilyje (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų nebuvo rasta. Įvykio vietos apžiūros metu sandėlyje, (duomenys neskelbtini), buvo rasti: cigarečių gaminimo ir pakavimo įrenginiai; tabako smulkinimo ir pakavimo įrenginiai; šių įrenginių brėžiniai su aprašymais; džiovinimo įrenginiai; 11 dėžių po 100 kg nesmulkinto tabako; smulkus apdorotas tabakas paskleistas ant polietileno plėvelės ant grindų pirmame aukšte ir antrame šio sandėlio aukšte; tabako 50 g pakuotės su užrašais: „G. V., H.r. t.“; pagaminti cigarečių pavyzdžiai; žalios spalvos pakuotės su užrašu „G. V., H. R. t.“; juodos spalvos pakuotės su užrašu „V. G.“; skaidrios polietileninės pakuotės; banderolės; tabako aromatizatoriai; cigaretės su užrašu rusų kalba „P. k.“ ir šių cigarečių pakelių lankstiniai; cigarečių gamybai skirtas popierius; lipnūs lipdukai; klijai; klijavimo įrenginys; dvi betono maišyklės; oro kompresoriai, dujų balionas, džiovintuvas, šildytuvas, drėgmės matuoklis, svarstyklės ir kita buitinė įranga. Nuo šio sandėlio pirmame aukšte esančiose trijose patalpose ir antrame aukšte vienoje iš dviejų patalpų priberto ant grindų tabako sklido aitrus tabako kvapas. Įtariant D. S. neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis ir vertimosi neteisėta ūkine veikla, buvo nuspręsta neatidėliotinai atlikti kratą jo realioje gyvenamojoje vietoje, tai yra jo buvusiai žmonai J. S. priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). Atvykus atlikti kratą pas D. S., name, adresu (duomenys neskelbtini), prie šio namo buvo rastas pastatytas automobilis „Š. Y.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia šio automobilio buvo vyras, prisistatęs A. D., nešantis supakuotas metalines plokštes iš namo prie automobilio „Š. Y.“. Šalia minėto automobilio buvo didelė kartoninė dėžė su cigaretėmis „M. c.“, kurios buvo su baltarusiškomis banderolėmis ir trys aliuminio plokštės su cigaretėmis. A. D. paaiškino, kad šiuos daiktus iš namo rūsio jis išnešė J. S. prašymu ir ketino išvežti. Kur reikėjo minėtus daiktus išvežti, A. D. nenurodė. Atlikus kratą gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), namo rūsyje buvo rasta: penkiolika aliuminio plokščių su cigarečių „W.“ ir „M. c.“ pakeliais, dvi dėžės „G. V.“ tabako pakuočių, 61 pakuotė „G. V.“ tabako pakuočių. Įtariant, kad D. S., kurio registruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam priklausančius daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, gali būti susidėjęs jo motinai Z. S. priklausančiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuspęsta nedelsiant atlikti kratą garaže. Dėl vėlaus nakties laiko, kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl nutarties priėmimo nebuvo galimybės, todėl siekiant surasti ir paimti tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus kol jie nepaslėpti ar nesunaikinti, buvo nuspręsta neatidėliotinai atlikti kratą paminėtame garaže. Kratą garaže buvo pavesta atlikti vyriausiajam tyrėjui V. B.. Atlikęs kratą minėtame garaže, V. B. pranešė, kad kratos metu garaže buvo rasti maišeliai su tabaku, rūkomojo tabako lankstiniai, sidabrinės spalvos maišeliai, polietileniniai maišeliai, „G. V.“ tabako pakuotės, tabako aromatizatoriai, įvairūs dokumentai susiję su tabako gabenimu iš Italijos ir apmokėjimu, cigarečių popieriaus pirkimu, polietileninių pakuočių pirkimu ir kita.

Iš 2014-05-12 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2013-05-09 nuo 10.43 val. iki 12.39 val. sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojant skaitmeninį įrašymo įrenginį, buvo užfiksuoti trys vyriškiai: D. S., V. S. ir A. N. vaikštantys bei dirbantys sandėlio patalpoje, kurioje įrengti tabako smulkinimo ir pakavimo įrenginiai bei cigarečių gaminimo ir pakavimo įrenginiai, adresu (duomenys neskelbtini).; Iš 2014-05-28 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad 2013-04-04 nuo 07.47 val. iki 20.19 val., vykdant sekimą, kurio metu užfiksuota, kad 18.55 val. D. S., vairuodamas automobilį „S. L.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro „M.b.“, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau D. S. pastatė savo automobilį šalia mikroautobuso „F. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 19.11 val. perdavė mikroautobusiuko vairuotojui dvi rudos spalvos dėžes, kaip įtariama, jose buvo supakuotos metalinės plokštės su cigaretėmis; 2014-05-28 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2013-04-06 nuo 16:15 val. iki 16:40 val. vykdant sekimą, nurodyta, kad 2013-04-06 16:15 val. į degalinės „O.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aikštelę įvažiavo raudonos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. S. ir sustojo. Iš minėto automobilio išlipęs V. S. kurį laiką stovėjo ir dairėsi. Vėliau, 16:30 val. V. S. iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė dvi šviesiai rudos spalvos dėžes, apvyniotas plėvele ir jas paėmęs nuėjo prie netoliese stovinčio baltos spalvos mažojo autobuso „M.B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. S. priėjo prie mažojo autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies, prie kurios stovėjo keli žmonės su krepšiais, paketais. Mažo autobuso galinės durys buvo atidarytos. V. S. sulaukęs savo eilės mažojo autobuso viduje esančiam trumpai kirptam, tamsiai apsirengusiam vyriškiui padavė atsineštas 2 rusvos spalvos dėžes, kaip įtariama, jose buvo supakuotos metalinės plokštės su cigaretėmis. Tamsiai apsirengęs vyriškis dėžes įdėjo į mažojo autobuso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo M. P.; 2014-05-28 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2013-05-09 nuo 12.10 val. iki 12.50 val., vykdant pasalą prie sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini) , naudojant skaitmeninę filmavimo kamerą per sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), metalinių durų plyšį buvo užfiksuotas minėtose patalpose esantis vyriškis, su akiniais, apsirengęs raudonos spalvos marškinėlius - D. S. dėliojantis popierines etiketes ant stalo, esančio sandėlio patalpoje. Taip pat šiame sandėlyje užfiksuotas vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos darbine striuke ir tamsiomis kelnėmis A. N.; Iš 2014-04-04 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo matyti, kad kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei SMS pranešimai: 2013-04-10 11.37.31 (IID-109) telefoninio pokalbio metu su siuntas gabenančiu vyriškiu, besinaudojančiu telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. S. aiškinasi apie nepristatytą siuntą, į ką vyriškis atsakė, jog D. S. siuntė cigaretes ir jos buvo sulaikytos Doveryje (Anglija); 2013-04-02 02:22:48 (IID – 153), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. S. siunčiama SMS žinutė į telefono Nr. (duomenys neskelbtini): “Hi T.,i ve worked with tobacco golden virginia.send your e-mail to this number., will discuss. A.“; 2013-04-05 12:19:31 (IID – 6) pokalbis tarp kaltinamųjų D. S. ir V. S.: V. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu galimai V. S. teiraujasi ar D. S. pažįstamas vyriškis vadinamas „A“, gyvenantis Londone, pervedė pinigus galimai už išsiųstas šildymo plokštes su cigaretėmis. D. S. perspėja V. S. dėl rytojaus, kad reikės nuvežti paduoti šildymo plokštes siuntas gabenantiems asmenims, nes jis pats negalės, išvyks. Taip pat D. S. pasako, kad rytoj gal reiks ir „S.“ paimti; 2013-04-06 10:40:54 (IID – 18) telefoninis pokalbis tarp kaltinamųjų D. S. ir V. S.: V. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu galimai šiame pokalbyje D. S. prašo V. S. atvykti pas jį tam, kad 16:30 val. į Vilniuje, (duomenys neskelbtini)esančią „O.“ degalinę nuvežtų šildymo plokštes, kurias turėtų perduoti siuntas į Londoną gabenantiems asmenims; 2013-04-06 20:23:44 (IID – 225) telefoninis pokalbis tarp D. S. ir vyriškio „N“: jo metu galimai nenustatytas vyriškis „N“ informavo D. S., jog jau paėmė 2013-04-04 iš Vilniaus prie „M. B.“ D. S. išsiųstas šildymo plokštes bei mano, jog tai tie patys siuntų vežėjai, kuriems anksčiau vežant šildymo plokštes su viduje paslėptomis cigaretėmis, jos buvo sulaikytos. D. S. liepė paimti naują telefono kortelę tam atvejui, jei paaiškės, jog pas vienus siuntas gabenusių asmenų buvo sulaikytos D. S. siųstos šildymo plokštės su paslėptomis viduje cigaretėmis; 2013-04-10 15:10:21 (IID – 298) telefoninis pokalbis tarp D. S. ir nenustatyto asmens A., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Šio pokalbio metu galimai rusakalbis vyriškis, prisistatęs A. vardu, kuriam galimai D. S. buvo siuntęs tabako pavyzdį, prašo pagaminti stipresnį tabaką. Pokalbio matu D. S. pasako, kad jam reiktų pabandyti, pažiūrėti kaip padaryti, dar nupirkti kai kurių medžiagų ir žinoti, kokio stiprumo reikia. Taip pat D. S. paaiškina, jog pagaminti stipresnį tabaką galima pridedant į jį nikotino arba geriau ieškoti pigesnės žaliavos – stipresnio tabako – D., kuris dedamas į cigaretes „P.“. Į A. klausimą, ar jie tokiu variantu užsiima, D. S. atsakė, kad pas juos eina V. (tabako rūšis), kuris yra minkštesnis (švelnesnis). Taip pat A. paklausė apie atsiųstą tabaką – jis buvo smulkintas kvadratėliais ar kaip vermišeliai, pailgas. D. S. atsakė, jog buvo smulkintas kaip plaukas. A. paklausė D. S., ar atsiųstų 300-500 kg, ar dar mažiau tokio tabako, į ką D. S. pasakė, kad toks kiekis mažai. Jie ima iš Italijos terminalo ir užsakinėti ne mažiau tonos. Pristatytų nesmulkintą – lapais. V. tabako 1 tonos kaina – apie 8000-8500 eurų; 2013-04-13 20:54:15 (IID – 179), telefoninis pokalbis tarp D. S. ir V. S.: D. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefoninio pokalbio metu galimai D. S. užmaskuotai kvietė rytoj 10 val. atvykti pas jį į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), rūsį V. S. ir kitą asmenį, galimai A. N., kuris lauks 10 val. „ant kampo“, kad sudėti į šildymo plokštes cigaretes. Taip pat D. S. V. S. paprašė paimti 10 vnt., galimai - šildymo plokščių. Patikrinus D. S. naudoto telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog iš šio numerio 2013.04.13 20:56:43 skambinta (trukmė 55 sek.) į telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. N.. Patikrinus A. N. naudoto telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2013.04.13 20:56 į šį numerį skambino (trukmė 55 sek.) iš telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. S.; 2013-05-06 15:52:31 (IID – 712) ir 2013-05-06 15:55:28 (IID – 713) telefoniniai pokalbiai: D. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šių telefoninio pokalbių metu D. S. teiraujasi V. S. apie sidabrinėse pakuotėse esančius kiekius, galimai kiek supakuotų tabako „G. V.“ pakuočių yra didelėse ir mažesnėse pakuotėse. V. S. atsakė, kad didelėse yra 15, o mažesnėse – 4. 2013-05-09 sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini). buvo surasta didelėse dėžėse sudėta didesni ir mažesni sidabriniai, blizgūs maišeliai, kuriuos praplėšus, jų viduje buvo įdėta 15 vnt. rūkomojo tabako „G. V.“ gaminiai, mažesniuose - po 4 vnt. rūkomojo tabako „G. V.“ gaminiai.

2013-06-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 60 rankų pėdsakų, nukopijuotų ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių ir išryškintų ant pateiktų tirti 28 pakuočių, rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. 2013-06-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad tinkami asmeniui identifikuoti rankų pėdsakai, rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sutampa su D. S., V. S. ir A. N.. 2010-09-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad ant cigarečių nuorūkų, paimtų patalpose, (duomenys neskelbtini), rasti DNR profiliai priklauso V. S. ir A. N.. 2013-06-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog tikėtina, kad 2013-05-09 įvykio vietoje – sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), rastų banderolių su užrašais: „€ 6,00, BNL, 50G, TABAC, TABAK, B0031 AU“ blankai atspausdinti ne pagal tokių dokumentų reikalavimus, tai yra tikėtina, kad tirti pateiktos banderolės netikros. Tirti pateiktų banderolių su užrašais: „Republika Moldova, TIMBRU DE ACCIZ ARTICOLE DE TUTUN“ blankai atspausdinti ne pagal saugiųjų dokumentų reikalavimus, tai yra tirti pateiktos banderolės yra netikros. 2013-06-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2013-05-09 įvykio vietoje - sandėlyje , esančiame (duomenys neskelbtini), tirti pateikti baltos spalvos milteliai yra benzoinės rūgšties junginys, o tirti pateiktas tabakas, esantis pakuotėje „G. V. H.r. t. 50 g“, yra apdorotas benzoinės rūgšties junginiu. 2013-10-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tikėtina, kad 2013-05-09 įvykio vietoje - sandėlyje , esančiame (duomenys neskelbtini), tirti pateiktas skystis, esantis 7 buteliukuose, yra skonio ir aromato stipriklis tabakui. 2014-05-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad įvykio vietose - sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtuose objektuose - atskiruose lapeliuose su užrašais: „Pypkių – žaliava, Danija!”; Moldova V. paruošta žaliava 2009 m.”; “RYO G. V.”, parašė D. S.; raštelyje, kuriame užrašyta: “O. žaliava paruošta su „chemija“ prieš pelėsį 2011.05.23 dieną. Tikrinti kas kelis mėnesius“ parašė D. S.; A4 formato popieriaus lape, kuriame rusų ir lietuvių kalbomis surašytą tekstą prasidedantį žodžiais „??? ??????...“, ir baigtame žodžiais „...??????????? 13,5%“, parašė D. S.; A4 formato popieriaus lape, kuriame rusų ir lietuvių kalbomis ranka surašyti užrašai, prasidedantys žodžiais surašytą tekstą prasidedantį žodžiais „?????..“, ir baigtame žodžiais „...1400 euru“, parašė D. S.; A4 formato popieriaus lape, kuriame užrašyta: „Turi paimti ketv. vakare!, Kita Penktadieni tik 03 dieną! Kita savaitę! Siuntų centras:+ (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), į UK penktadienį!“, parašė D. S.. 2014-06-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog tikėtina, kad tiriamajame garso įraše, esančiame skaitmeninio fotoaparato, kuris buvo paimtas 2013-05-09 įvykio vietoje - sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), atminties kortelėje (MOV02751.MPG), yra užfiksuotas D. S. balsas ir kalba.

Liudytojas I. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo išnuomojęs sandėlį (duomenys neskelbtini). Jo žmona susitiko su asmeniu, kuris norėjo išsinuomoti sandėlį. Oficiali nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Jis buvo gavęs duomenis apie S. ir A. N., buvo nurodyti du telefono numeriai, įmonės pavadinimas ir adresas. Pinigus už nuomą ir elektrą jiems atnešdavo adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlyje rasta įranga jam nepriklausė. Nuomininkai sunaudodavo nemažai elektros. Liudytoja D. T. apklausiama teisiamajam posėdyje parodė, kad išnuomojo pastatą (duomenys neskelbtini). Pinigus už nuomą atveždavo adresu (duomenys neskelbtini). N. A. paliko lapelį su A. N. vardu ir telefono numeriais, asmens dokumento nepateikė. Jį susitikusi buvo tik vieną kartą. Vėliau nuomininkas pinigus atnešdavo į jų parduotuvę ir palikdavo pardavėjai, kuri juos perduodavo. Jos vyras telefonu bendravo su nuomininkais dėl mokesčio už suvartotą elektrą. Iš 2013-05-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. T. pateikė atsiskaitymo lapelį už sandėlio nuomą (duomenys neskelbtini), jame nurodyta: „2010.07.16 – iki 2010.09.16 1200 LT, už nuomą 2 mėnesius A. N. A. 01.08.1971, Mano (duomenys neskelbtini)savininkas, (duomenys neskelbtini)savininkas, sandėlininkas A. N. (duomenys neskelbtini)“. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad nuomos raštelį, kuriame ranka užrašyta: „2010.07.16 – iki 2010.09.16 1200LT, už nuomą 2 mėnesius A. N. A. 01.08.1971, Mano (duomenys neskelbtini)savininkas, (duomenys neskelbtini)savininkas, sandėlininkas A. N. (duomenys neskelbtini)“, surašė D. S..

Liudytoja L. J. apklausiama teisiamajam podėlyje parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta S.. Tai tas asmuo, kuris atnešdavo pinigus už patalpų nuomą į parduotuvę, kurioje ji dirbo. Pinigus perduodavo šeimininkams. Pinigų priėmimo dokumento nerašydavo. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja L. J. atpažino D. S. kaip asmenį, kuris ateidavo į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir atnešdavo pinigus už sandėlio nuomą (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kurios savininkas T.. S. atnešdavo pinigus už patalpų nuomą, juos perduodavo šeimininkams. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. G., atpažino D. S., kuris panašus į vyrą, atnešusį pinigus už sandėlio nuomą.

Liudytoja J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. jos buvęs vyras, bet jis dažnai lankosi jos namuose, bendrauja su vaikais. S. jos namų rūsyje buvo palikęs kažkokias dėžes. Tas dėžes atvežė prieš 3-4 dienas iki kratos. Kas buvo dėžėse ji nesidomėjo. Įvykio dieną paskambino S. draugui, nes nepavyko prisiskambinti S., paprašė paimti dėžes, nes jai reikėjo išvažiuoti į sodybą. D. sutiko atvažiuoti paimti dėžes. Kuomet jis nuėjo paimti dėžes, atvažiavo pareigūnai, rūsyje rado tas dėžes. Liudytojas A. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo pas S. namuose, kai buvo daroma krata. Tą dieną jam paskambino S. žmona ir pasakė, kad S. dingo. Atvykus pas ją pasakė, kad rūsyje yra kažkokių dėžes ir jas reikia išnešti į lauką. Išnešus vieną dėžę į lauką jį sulaikė pareigūnai. Tik atplėšus dėžę pamatė, kad joje cigaretės.

Liudytoja Z. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad turėjo garažą (duomenys neskelbtini), jį išnuomojo. Už nuomą pinigus paimdavo sūnus. Posėdžio metu pateikė nuomos sutartį bei parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad rašytinės nuomos sutarties nebuvo, bet vėliau šią sutartį rado. Liudytojas V. R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra garažų bendrijos pirmininkas, kurioje S. turėjo garažą. Kas naudojosi garažu jis nežino.

Liudytojas R. P., kurio parodymai teisme buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)garažų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini)aplinkos tvarkytoju. Kas naudojosi garažu Nr. (duomenys neskelbtini)jis neprisimena. Susipažinęs su pateikta 2014-05-28 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija, nurodė, kad šio protokolo nuotraukoje Nr. 11 užfiksuotas jis ir vienas iš vyriškių, kuris atvažiuodavo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje Nr. 12 užfiksuoti du vyrai, kurie atveždavo dėžes ir maišus į garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Šie vyrai jam sakydavo, kad atveža šunų maistą. Vieną kartą jis šiems vyrams padėjo krauti maišus į garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtus vyrus atvežančius maišus ir dėžes į garažą Nr. (duomenys neskelbtini)jis matė 2013 metų pavasarį, dar buvo sniego, tačiau tikslios datos jis neprisimena. Vienas iš šių vyrų buvo vardu D.. D. turėjo leidimą įvažiuoti į garažų teritoriją, kuriame buvo nurodyta transporto priemonė, kiek jis prisimena, BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis raudonos spalvos BMW automobilis dažniausiai ir atvažiuodavo prie (duomenys neskelbtini)garažo. Būdavo, kad vyrai atvažiuodavo ir kitomis transporto priemonėmis, tačiau kokiomis, jis neprisimena. Vyro, kuris užfiksuotas nuotraukoje Nr. 12 kartu su D., asmens duomenų jis nežino. Šis vyrs dažniau, nei D. atvažiuodavo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarydavo garažą, pasižiūrėdavo, vėl užrakindavo ir išvažiuodavo. Taip pat 2013 m. pavasarį, tikslios datos jis neprisimena, buvo vienas atvejis, kai vyras, kuris yra nuotraukoje su D. buvo atvažiavęs su dar vienu vyru, kuris buvo smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs sportine apranga, tarpusavyje jie kalbėjo rusų kalba. Tą kartą minėti du vyrai taip pat krovė šunų ir kačių maistą į garažą. Tada jis šiems vyrams padėjo krauti šunų ir kačių maistą ir už darbą vienas iš vyrų, kuris užfiksuotas nuotraukoje su D., davė jam 10 Lt. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad liudytojas R. P. atpažino V. S., kaip asmenį, kuris kartu su D. S. atvažiuodavo į garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad liudytojas R. P. atpažino A. N., kaip asmenį, kuris kartu su V. S. buvo atvažiavęs į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba vairuotoju, pervežinėjo krovinius iš Lietuvos į Didžiąją Britaniją. Vienos kelionės metu muitinės pareigūnai rado cigaretes. Jam paskambino žmogus, norėjo perduoti krovinį „O.“ degalinėje. Ten nuvyko su kolega T. priėmė krovinį. Klientas pasakė, kad nieko draudžiamo krovinyje nėra. Anglijoje juos sustabdė, rado cigaretes „W.“, banderolės galėjo būti Baltarusiškos. Užsakymus telefonu priimdavo U.. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. U. parodė, kad jam skambino dėl krovinio pervežimo į Angliją, vairuotojams buvo perduoti kontaktai, krovinys buvo paimtas, bet iš vairuotojų konfiskuotas Anglijoje. Už pervežimo paslaugą vairuotojams turbūt buvo sumokėta grynais, oficialiai dokumentai nebuvo forminami.

Liudytoja E. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo UAB „H.“. Buvo atvykęs žmogus prisistatęs D., kuris užsakė halogramas, tai buvo 2011-07-28. Užsakė 20000 vnt. halogramų su numeracija, pavadinimas „G. V.“. Užsakymą apmokėjo. Sąskaita buvo išrašyta T. vardu. Taip pat parodė, jog S. nėra žmogus, kurio ūgis 180 cm, kaip buvo nurodžiusi apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. V., atpažino D. S., kaip panašų į vyrą, kuris užsakė standartinę automatizuotą, su užrašu „G. V.“ hologramą su kintančia numeracija.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas T. Ž. parodė, kad užsiima maišelių gamyba. Į jį kreipėsi S., pateikė užsakymą skaidriems polietileniniams maišeliams pagaminti. Nežino kokiam tikslui S. reikėjo šių maišelių. Užsakė pagaminti maišelius, dalis pinigų už užsakymą buvo sumokėta. Iš asmens parodymo atpažinto pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. Ž. atpažįsta D. S., kuris UAB „A.“ užsisakė 10 000 polietileninių pakuočių. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. Ž. pateikė polietileninės pakuotės pavyzdį. Apžiūros protokole nurodyti liudytojo T. Ž. pateiktos polietileninės pakuotės matmenys.

Liudytojas A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. buvo atvykęs į UAB „V. P.“, kurioje jis dirbo, dėl maišelių pirkimo. Maišeliai buvo parduoti, kam jie buvo naudojami, nežino. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio, PVM sąskaitos faktūros PAK (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini)kopijas.

Liudytojų E. T., A. K., T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisme perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2008 m. į jį kreipėsi iš matymo pažįstamas asmuo prisistatęs vardu A., jo pavardės nežino. Su A. jis susipažino maždaug 1990 m., kai tvarkė turėtos įmonės “A.” uždarymo reikalus. A. jam padėjo grąžinti užstatytą butą. 2008 m. A. jį susirado, paprašė įsigyti įmonę “E.”. Aleksandras jam pasakė, kad įmonės “E.” savininkas ruošiasi studijuoti ir todėl negali turėti įmonės. Jis sutiko, nes jautėsi skolingas A.. A. jam mokėjo minimalią algą apie 500 Lt. Jis buvo tik formalus įmonės savininkas ir direktorius. Įmonės ofiso Kaune, (duomenys neskelbtini) nebuvo. A. prašymu jis buvo pasirašęs patalpų nuomos sutartį, ofisui Naujininkų rajone, keliems mėnesiams. Reali veikla nebuvo vykdoma, patalpos buvo naudojamos tik kaip pašto dėžutės adresas. A. jam paaiškino, kad įmonės “E.” veikla buvo prekyba ir tarpininkavimas. Įmonės “E.” dokumentų jis pats niekada neturėjo, kai reikėdavo važiuoti į mokesčių inspekciją ar tvarkyti kitus įmonės reikalus, atvažiuodavo A. ir duodavo reikalingus dokumentus, kartais pats veždavo į reikalingas įstaigas. 2010 m. sausio mėn. A. jam pasakė, kad parduoda įmonę. Jis surado pirkėją, tai buvo jo sugyventinė V. K.. V. K. taip pat buvo formali įmonės savininkė, jai buvo sumokėta apie 500 Lt už įmonės įsigijimą savo vardu. Apie jam pateiktą 2010-01-05 invoisą Nr. (duomenys neskelbtini) (šis dokumentas buvo paimtas kratos metu garaže, priklausančiame kaltinamojo D. S. motinai Z. S.) jis gali pasakyti, kad jam šis dokumentas yra matytas. Šio dokumento apačioje jis yra parašęs žodžius: “Direktorius A. K.” ir pasirašęs. A. jam tada paaiškino, kad tabaką nupirko tam, kad jį parduotų brangiau ir tokiu būdu užsidirbtų. Kiek jis prisimena, tai buvo vienintelis kartas, kai jis pasirašinėjo ant tabako pirkimo dokumento. Kaip buvo nupirktas tabakas, kaip atvežtas ir kur buvo sandėliuojamas jis nežino, o A. apie tai jam nieko nėra sakęs. Pateikus atpažinimui kaltinamųjų A. N., D. S. nuotraukas, liudytojas jose neatpažino šių asmenų

Liudytojas T. B. parodė, kad dirbo IĮ „Z. W.“. D. S. užsakymu jų įmonėje buvo sumaketuotas juodos spalvos tabako „ V. G. H. R. T. 25 g pakuotės pavyzdys, taip pat jo užsakymu buvo atspausdinti lipdukai su užrašu „W. 25 g“, žalios spalvos lipdukai su užrašu „F. D.f.o.“, lipdukai su užrašu „D.“ ,lipdukai su kinietiškais užrašais. D. jam papasakojo, kad jo klientai užsienyje, sukūrė naują tabako produktą ir šiam produktui reikia sukurti tabako produkto pakuotės dizainą. D. atsinešė apie dvidešimt įvairių spalvų tabako pakuočių esančių rinkoje. Kadangi jų įmonė teikė maketavimo paslaugas, jis sutiko sukurti naują tabako produkto pakuotės dizainą. Taip pat D. pateikė tekstą, koks turėtų būti ant naujos tabako pakuotės. D. taip turėjo ir žalios spalvos tabako pakuotės maketą. Jis sumaketavo juodos spalvos tabako „V. G. H. R. T. 25 g“ pakuotę ir atidavė D. kompaktiniame diske. Tuo metu jų įmonė spausdinimo paslaugų neteikė. Kaip D. atsiskaitė už šią paslaugą ir ar jam buvo išrašytos sąskaitos, jis nežino. Maždaug po metų, D. vėl atėjo į jų įmonę su nauju užsakymu. Šį kartą buvo lipdukai su užrašu „W.“. Tada D. taip pat buvo atsinešęs plastikinę dėžutę ir pasakė, kad lipdukas su užrašu „W.“ turi būti apvaliais kampais ir turi būti tokio dydžio, kad tilptų ant dėžutės dangtelio. Šiuo atveju D. jau atsinešė sumaketuotą lipduką su užrašu „W.“ ir jį reikėjo atspausdinti prašomo dydžio. Minėtų „W.“ lipdukų jis atspausdino apie šimtą vienetų. Kaip D. atsiskaitė už šią paslaugą ir ar jam buvo išrašytos sąskaitą, jis nežino. Vėliau į jų įmonę vėl atėjo D. su nauju užsakymu. Šį kartą buvo žalios spalvos lipdukai su užrašu „F. D. f. O.“. D. atsinešė šio lipduko pavyzdį, jis nuskanavo ir atspausdino. Galėjo būti, kad jis atspausdino apie 20 lapų ir daugiau lipdukų su užrašais „F. D. f. O.“ D. užsakymu. Kaip D. atsiskaitė už šią paslaugą ir ar jam buvo išrašyta sąskaita, jis nežino. Galimai 2013 m. pradžioje, į jų įmonę vėl atėjo D. ir šį kartą atsinešė lipdukų su užrašu „D.“ maketus ir paprašė juos atspausdinti. Ant šių visų lipdukų buvo užrašas „D.“ kiti smulkūs užrašai, kurie truputį skyrėsi. Kuo tiksliai šie užrašai skyrėsi jis neprisimena, tai buvo užrašai anglų kalba.. Šių lipdukų su truputį besiskiriančiais užrašais jis atspausdino apie 20 ar 30 vienetų kiekvieno tipo. Kaip D. atsiskaitė už šią paslaugą ir ar jam buvo išrašyta sąskaita, jis nežino. Vėliau 2013 m. D. vėl atėjo į jų įmonę su nauju užsakymu. Šį kartą D. atsinešė lipdukų pavyzdžius su kinietiškais užrašais, kuriuos jis nuskanavo ir po to atspausdino. Šį kartą buvo trijų tipų lipdukai: vieni tik su kinietiškais užrašais, kiti su įspėjimu apie dūžtančius daiktus, tai raudonos spalvos taurė su rodykle į viršų, ir trečias lipdukas su baltos spalvos drakonu žydros spalvos fone. Minėtų trijų rūšių lipdukų D. užsakė du kartus po 100 vienetų. Šių lipdukų pavyzdžius jis gali pateikti. Kaip D. atsiskaitė už šią paslaugą ir ar jam buvo išrašyta sąskaita, jis nežino. Dėl liudytojui pateiktos juodos spalvos tabako „V. G. H. R. T. 25 g“ pakuotės pavyzdžio , jis parodė, kad tai jo atliktas tabako pakuotės maketavimo darbas, kurį užsakė D. S.. Dėl pateiktos plastikinės dėžutės ant kurios dangtelio yra lipdukas su užrašu „W. 25g“ bei kitais užrašais, parodė, kad toks lipdukas buvo atspausdintas jų įmonėje, užsakius D. S.. Dėl pateiktų lipdukų su užrašu „F. D. f.o.“, parodė, kad toks lipdukas buvo atspausdintas jų įmonėje, užsakius D. S.. Dėl pateikto lipduko su užrašu „D., parodė, kad toks lipdukas buvo atspausdintas jų įmonėje, užsakius D.. Liudytojas T. B. išklausęs pateiktą slapta 2013-03-20 09:53:19 val. (IID-30) užfiksuotą telefoninį pokalbį, parodė, kad užfiksuotas jo telefoninis pokalbis su asmeniu vardu D., kuris įmonėje užsakinėjo įvairius lipdukus. Šio pokalbio metu D. domisi ar jau pagamintos lipnios juostos su kinietiškais ženklais. Išklausęs pateiktą slapta 2013-03-21 14:18:24 val. (IID-48) užfiksuotą telefoninį pokalbį, parodė, kad užfiksuotas jo telefoninis pokalbis su asmeniu vardu D., kuris įmonėje buvo užsisakęs lipnias juostas su kinietiškais ženklais ir jis D. paskambino pranešti, kad minėtos juostos yra pagamintos. Išklausęs pateiktą slapta 2013-03-28 09:49:39 val. (IID-88) užfiksuotą telefoninį pokalbį, parodė, kad užfiksuotas jo telefoninis pokalbis su asmeniu vardu D., kuris įmonėje užsakinėjo įvairius lipdukus. Šiuo atveju kalbama apie lipdukus su kinietiškais užrašais ir ant šio lipduko, viršuje, kairėje pusėje yra raudonos spalvos logotipas su sukabintomis rankomis. Išklausęs pateiktą slapta 2013-03-28 11:16:51 val. (IID-90) užfiksuotą telefoninį pokalbį, parodė, kad užfiksuotas jo telefoninis pokalbis su asmeniu vardu D., kuris įmonėje užsakinėjo įvairius lipdukus. Šiuo atveju kalbama apie lipdukus su kinietiškais užrašais ir ant šio lipduko, viršuje, kairėje pusėje yra raudonos spalvos logotipas su sukabintomis rankomis. Šiuo atveju jis paskambino D. pasakyti, kad jo užsakymas yra atliktas ir D. gali atvažiuoti pasiimti lipdukus. Išklausęs pateiktą slapta 2013-04-24 10:23:03 val. (IID-416) užfiksuotą telefoninį pokalbį, parodė, kad užfiksuotas jo telefoninis pokalbis su asmeniu vardu D., kuris šiuo atveju užsisakė 100 vienetų lipdukų su drakonu mėlyname fone. Išklausęs pateiktą slapta2013-04-25 18:18:33 val., (IID-427) užfiksuotą telefoninį pokalbį, parodė, kad užfiksuotas jo telefoninis pokalbis su asmeniu vardu D., kuriam jis paskambino pranešti, kad jo užsakymas, tai yra lipdukai su drakonu mėlyname fone pagaminti. Kai D. atvykdavo į ofisą, jis su D. kalbėdavo ir apie buitinius dalykus. D. jam buvo sakęs, kad gyvena name (duomenys neskelbtini), šildymas yra labai brangus. Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas T. B. atpažįsta D. S., kaip asmenį, kuris įmonėje „Z. W.“ užsakinėjo „V. G.“ pakuotės maketavimą, taip pat lipdukų „W.“, „F. D. f. O.“, „D.“ bei kinietiškų lipdukų spausdinimą. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. B. pateikė trijų lipdukų su kinietiškais užrašais pavyzdžius atspausdintus A4 formato lape.

Liudytojas E. T. parodė, kad jis nebuvo užsakęs UAB „H.“ pagaminti holografinius ženklus su užrašu „V. G.“, jis nepasirašė sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), 2011-07-28 kasos pajamų orderyje, serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2011-08-11 kasos pajamų orderyje, serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini). D. S. jis nepažįsta. Jam nėra žinoma kada ir kokiomis aplinkybėmis jo paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija pateko į D. S. motinos Z. S. vardu registruotą garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jam nieko nėra žinoma apie tabako apdorojimą ir pakavimą į „G. v.“ pakuotes bei cigarečių „P. k.“ gamybą sandėlio patalpose, adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal teisinės pagalbos prašymą apklausta liudytoja K. J., dirbanti Talino notarės H. K. notarų biure, kurios parodymai teisme buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodė, kad ji sudarė įmonės „P.“ pardavimo sutartį ir patvirtino notarinį aktą. Laiką šiam sandoriui atlikti užsirezervavo P. S., taip pat jis atsiuntė įmonės duomenis, registro kodą ir pirkėjo asmens duomenis. A. N. ji matė, kai jis atvyko pasirašyti įmonės „P.“ pirkimo – pardavimo sutarties, adresu (duomenys neskelbtini). A. N. pateikė Lietuvos Respublikos pasą. Kaip liudytojas apklaustas P. S. parodė, kad įmonės „P.“ akcijas jis pardavė A. N. notarų biure. Kas dalyvavo sandoryje jis tiksliai neprisimena, nes kasmet parduoda šimtus įmonių. Įmones jis parduoda apie suteikdamas informaciją interneto svetainėje. Pirkėjas norėdamas pirkti įmonę, atsiunčia užsakymo anketą su savo duomenimis ir susitikimo laiką ir vietą, o jis rezervuoja konkrečiai sutartą laiką pas notarą. Kadangi nuolat parduoda daug įmonių, šio sandorio jis nepamena, nes praėjo daug laiko. Po sandorio ryšys su pirkėju nutrūksta. A. N. apibudinti ir atpažinti negalėtų.

Apibendrindama aptartų įrodymų visumą, kolegija konstatuoja, kad sandėlyje adresu, (duomenys neskelbtini), garaže adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir name, adresu (duomenys neskelbtini), akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, disponavo būtent visi trys nuteistieji D. S., V. S. ir A. N., veikdami bendrininkų grupe.

BK 199² straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kuris „pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą“. Nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviajai pusei realizuoti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šis nusikaltimas yra formalusis, t. y. nusikaltimas, į kurio sudėties požymius padariniai neįtraukti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiame nuosprendyje išdėstytų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma sudaro logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę, patvirtinančią V. S. ir A. N. kaltę padarius BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką. Jau minėtuose įvykio vietos apžiūros, kratos, liudytojų apklausos protokoluose, protokoluose dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo esanti informacija patvirtina, kad D. S., V. S. ir A. N., sandėlyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė rūkomąjį tabaką ir jį naudojo tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse gaminimui, minėtose patalpose rasta 0,12 kg cigarečių „P. k.“, 1100 kg rūkomojo tabako, 11274 Lt vertės, 410,400 kg tabako „G. V. H. R. T.„ 50 g pakuotėse 159701,07 Litų vertės, 61,82 kg tabako 294,62 Lt vertės, 0,96 kg tabako „W.“ 373,05 Lt vertės. Gyvenamo namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. S., paslėptas metalinėse plokštėse laikė 1146 vnt. pakelių cigarečių “W.” bendros vertės 8540,90 Lt (2473,62 Eurų) ir 2938 vnt. pakelių cigarečių “M. c.” bendros 23038,34 Lt vertės (6672,36 Eurų). Garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 0,62 kg tabako „O.“ bendros 15,51 Lt vertės, 2,10 kg tabako „FCV“ ir „B. s.“ bendros 22,17 Lt vertės, 1,17 kg rūkomojo tabako bendros 455,10 Lt vertės, 10,66 kg tabaką „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse bendros 4148,65 Lt vertės, t. y. jie neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai (liudytojų parodymai, protokoluose dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo esanti informacija, iš dalies pačių kaltininkų parodymai) patvirtina, kad V. S. ir A. N. lankėsi garaže adresu (duomenys neskelbtini)ir name, adresu (duomenys neskelbtini) ir žinojo apie paminėtose patalpose neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes ir jų kiekius.

Tai, kad sandėlio patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo gaminamas tabakas „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse, patvirtina jau minėti įvykio vietos apžiūrų, kratų bei apžiūros protokolai, kuriais nustatyta, kad šiose patalpose buvo rasti tabako smulkinimo ir pakavimo įrenginiai, cigarečių gamybos linija ir medžiagos, skirtos cigarečių gamybai: 11 dėžių nesmulkinto tabako (po 100 kg), 50 g tabako pakuotės su užrašais „G. V. H. R. t.“; cigarečių gamybos ir pakavimo įranga pavadinimais „L. & B.“, tabako smulkinimo ir pakavimo įrenginiai, buitiniai įrenginiai: grąžtas, svarstyklės, elektrinis įrenginys „T.“, keltuvas, savadarbis džiovinimo įrenginys, dvi betono maišyklės, purškimo įrenginys, dujų balionas su degikliu; dujinis džiovintuvas, šildytuvas „M.“, klijavimo įrenginys; elektrinis transformatorius, kompresorius, lipdukų klijavimo įrenginys „M.“, hidraulinis cilindras „D.“, šildymo įrenginys „C.“, dujinis šildytuvas, kampinis šlifuoklis, preso įrenginys „H.“, gręžimo stovas, klijavimo žnyplės, plastikiniai indai, drėgmės matavimo įrenginys, plastikiniai dangteliai su užrašu „W.“, plastikinės dėžutės, tabako „W.“ polietileninių pakuočių, tabako „G. V.“ ir „V. G.“ pakuočių, polietileninių tabako pakuotės, tabako aromatizatoriai: „S. t.“, „A. Q‘LA M.“, „A. V.“, sidabrinės spalvos maišeliai, lipdukai su užrašu „D.“, rudos ir mėlynos spalvų banderolės, lipnių lipdukų ruletės, sidabrinės spalvos lipdukai „O.“, cigarečių „P. k.“ (užrašas rusų kalba) pakelių lankstiniai, cigaretės „P. k.“, lipdukai “F. D. f. O.“, klijai, segtuvai ir knygos su įrenginių brėžiniais ir aprašymais, pakavimo plėvelės ruletės, lipnios juostos ruletės. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys neginčijamai patvirtina, kad įvykio vietoje rasta įranga buvo skirta tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse gaminimui ir pakavimui.

Telefoniniai pokalbiai fiksuoti protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo ir prie jo pridėtų telefoninių pokalbių suvestinėse esanti informacija taip pat patvirtina, jog A. S., V. N. ir D. S. veikdami bendrininkų grupe, sandėlio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini)., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013 m. gegužės 9 d. neteisėtai laikė ir naudojo rūkomąjį tabaką tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse gamybai, t. y. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

V. S. ir A. N. parodymai duoti pirmosios instancijos teisme neatitinka bylos aplinkybių, jų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai, todėl daroma išvada, kad išteisintieji duodami tokius parodymus tokiu būdu siekė išvengti atsakomybės. Tiek D. S., tiek V. S. ir A. N. nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jų objektyviai atlikti veiksmai, vertinant juos kartu su kitais ištirtais įrodymais, atskleidžia kaltės turinį ir parodo, kad jie šiuos veiksmus atliko siekdami neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Byloje surinkti įrodymai ir V. S. ir A. N. atlikti veiksmai, t. y. atvykimas į sandėlį adresu, (duomenys neskelbtini), tabako lapų pjaustymas, drėkinimas, pakavimas, etikečių klijavimas; atvykimas į garažą adresu (duomenys neskelbtini), pakuočių krovimas, atvykimas į namą, adresu (duomenys neskelbtini), kad sudėti į šildymo plokštes cigaretes, patvirtina, kad jie veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kolegija, įvertinusi bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodyta, kad V. S. ir A. N. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis jas laikydami ir naudodami.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad rūkomasis tabakas buvo jų žinioje, kuriuo jie disponavo bendram tikslui pasiekti, t. y. tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse gamybai.

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Be to, pagal teismų praktiką, bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Pažymėtina, kad iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Todėl nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad tiek V. S., teik A. N. ir D. S. veikė kartu ir siekė bendro rezultato. Jie visi suvokė, kad pažeisdami nustatytą tvarką disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir norėjo taip veikti. Tarp visų bendrininkų atliktų veiksmų ir bendrai padarytos veikos yra priežastinis ryšys, kiekvienas iš jų atliko tam tikrus reikšmingus bendroje nusikalstamoje veikoje veiksmus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes – susitikimą sutartoje vietoje, žinojimą, kad bus gaminamas tabakas „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse, matyti, jog D. S., V. S. ir A. N. veiksmai buvo suderinti, ko pakanka išvadai dėl nuteistųjų bendrininkavimo. Iš protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo bei telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad telefoninio pokalbio metu D. S. teiravosi V. S. apie sidabrinėse pakuotėse esančius kiekius, galimai kiek supakuotų tabako „G. V.“ pakuočių yra didelėse ir mažose pakuotėse. V. S. atsakė, kad didelėse yra 15, mažesnėse - 4. Aplinkybės, jog jie pjaustė ir pakavo rūkomąjį tabaką neneigia nei D. S., nei V. S. ir A. N.. Taip pat iš telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad V. S. teiravosi D. S., ar asmuo, gyvenantis Londone pervedė pinigus už išsiųstas šildymo plokštes su cigaretėmis. D. S. telefoninio pokalbio metu su V. S. užmaskuotai kvietė V. S. ir N. N. atvykti adresu (duomenys neskelbtini), į gyvenamojo namo rūsį, kad sudėti cigaretes į šildymo plokštes. Be to, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad šios nusikalstamos veikos padaryme būtų dalyvavę kiti nenustatyti asmenys.

Pirmosios instancijos teismas, D. S. pripažindamas kaltu pagal BK 199² str. 1 d. nustatė, kad D. S. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis jas laikydamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai pašalino kaltinimo dalį dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių įgijimo ir gabenimo, tačiau iš nuosprendžio turinio matyti, kad jame nepasisakyta dėl kaltinimo dalies dėl akcizais apmokestinamų prekių naudojimo.

Akcizais apmokestinamų prekių naudojimu laikomas kaltininko naudojimas akcizais apmokestinamas prekes savo ar kitų asmenų poreikiams tenkinti, kai tokius veiksmus betarpiškai atlieka pats kaltininkas – minėtas prekes suvartoja, pateikia jas tretiesiems asmenims.

Pripažindamas D. S., V. S. ir A. N. kaltais pagal BK 202 str. 1 d. dėl neteisėto vertimosi ūkine veikla, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, jog patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto kiekio rūkomojo tabako jie neteisėtai gamino tabaką „G. V. H. R. T.„ 50 g pakuotėse. Taigi D. S., V. S. ir A. N. naudodami akcizais apmokestinamas prekes – rūkomąjį tabaką, gamino tabako gaminį – tabaką „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse. Patalpose (duomenys neskelbtini)D. S., A. N. ir V. S. dirbo, matė kiek šiose patalpose yra rūkomojo tabako, kur jis sudėtas, naudojo šį rūkomąjį tabaką gamindami tabako gaminį „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse, kurį inkriminuotu laiku turėdami savo žinioje, laikė. D. S., V. S. ir A. N. tyčia šio nusikaltimo padaryme apėmė ne tik akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą naudojimą bet ir laikymą. D. S., V. S. ir A. N. bendrais veiksmais realizavo to paties nusikaltimo objektyviuosius požymius, siekė to paties nusikalstamo rezultato. Jie veikė bendrininkų grupe, kaip nusikaltimo bendravykdytojai. Taip veikdami jie pritarė vieni kitų veiksmams, siekdami iš laikomo rūkomojo tabako pagaminti tabako gaminį tabaką „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse.

Taigi tiek D. S., tiek ir V. S. bei A. N. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, jas laikydami ir naudodami.

Pripažinus A. N. ir V. S. kaltais pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, jiems skirtinos bausmės.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse, t. y. teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visų šių aplinkybių įvertinimas užtikrina bausmės, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį, paskyrimą.

Išimtys iš BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės numatytos BK 62 straipsnio ir 54 straipsnio 3 dalies nuostatose.

Šioje byloje nenustatyta BK 62 straipsnyje numatytų aplinkybių, leidžiančių nuteistiesiems A. N. ir V. S. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę už padarytą nusikaltimą. Skirti švelnesnę bausmę taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo.

Nuteistieji padarė sunkų nusikaltimą, nusikaltimai padaryti siekiant turtinės naudos, šios rūšies nusikaltimais daroma itin didelė žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai. Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Nenustatyta V. S. ir A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Byloje įrodyta, kad V. S. ir A. N. nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta tai nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. neteistas, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, vėliau įsidarbino UAB „P.“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jis yra vedęs, turi dukrą. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistajam V. S. už jo padarytą sunkų nusikaltimą skirtina bausmė, mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Tokios bausmės paskyrimas, teisėjų kolegijos vertinimu, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Nors prokuroro apeliaciniame skunde prašoma V. S. paskirti 210 MGL dydžio baudą, tačiau prokuroro apeliacinį skundą teisėjų kolegija tenkina iš dalies ir skiria V. S. švelnesnę bausmę, artimesnę BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijos žemesnei ribai. Bylos duomenys rodo, kad A. N. neteistas, nedirba, registruotas darbo biržoje, jam nustatytas darbingumo lygis – 40 proc. Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma skirti A. N. bausmę – 210 MGL dydžio bausmę, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, A. N. skirtina švelnesnė bausmė, artimesnė BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijos žemesnei ribai.

Pripažinus, kad D. S., nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupe, bei pasitvirtinus kaltinimo daliai dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą naudojimo, D. S. turi būti paskirta ir kita bausmė. Skiriant bausmę D. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du tyčinius apysunkį ir sunkų nusikaltimus, nusikaltimai padaryti siekiant turtinės naudos, šios rūšies nusikaltimais daroma itin didelė žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. D. S. neteistas. Nusikaltimų padarymo metu jis nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, nuo 2015-05-04 įsidarbino UAB „A.“. Jis yra išsituokęs, turi dvi dukras. Įvertinusi šias aplinkybes, BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo tikslus, tai, kad nėra sąlygų BK 62 straipsnio ir 54 straipsnio 3 dalies taikymui, kolegija sprendžia, kad nors apeliaciniame skunde D. S. už nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, prašoma skirti 300 MGL dydžio baudą, jam skiriama bausmė, artimesnė BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijos žemesnei ribai.

Nusikaltimų sutaptis yra tada, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, savo požymiais atitinkančių veikas, numatytas keliuose BK specialiosios dalies straipsniuose. Idealioji sutaptis yra tada, kai esant vieningam tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu padaroma veika, atitinkanti kelių skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (nutartys bylose Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Tokiais atvejais atskirus kaltininko nusikalstamus veiksmus sieja bendras kaltininko sumanymas, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau jie kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius (nutartis byloje Nr. 2K-P-78/2012). Nagrinėjamu atveju pagrindinis tiek A. N., tiek V. S. tikslas – veikiant bendrininkų grupe buvo tabako „G. V. H. R. T.“ 50 g pakuotėse gaminimas. Dėl to bausmės, paskirtos pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 202 straipsnio 1 dalį, bendrintinos apėmimo būdu, nes šios nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai sutapčiai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, daro išvadą, kad nuteistiesiems D. S., V. S. ir A. N. už BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtos bausmės nėra aiškiai per švelnios. Nuteistiesiems paskirtos bausmės savo dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį bei bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas įvertino visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes - padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, nuteistųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis. Teismas atsižvelgė į tai, kad nenustatyta nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupe. Atsižvelgęs į nustatytų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas D. S., V. S. ir A. N. už BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrė bausmes - baudas, mažesnes nei įstatymo sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistiesiems paskirtos bausmės negali būti vertinamos kaip aiškiai per švelnios, jos neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai.

Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė D. S. priklausančio fotoaparato S. DSC-W200, t. y. daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą. Be to, iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas, nusprendęs grąžinti nuteistajam D. S. fotoaparatą S. DSC-W200, nepateikė jokių tokio sprendimo argumentų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2007; Nr. 2K-500/2010, Nr. 2K-24/2011 ir kt.). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas.

Šiame nuosprendyje jau aptartais objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistajam D. S. priklausančiame fotoaparate S. DSC-W200, kuris buvo rastas 2013-05-09 įvykio vietos apžiūros metu, užfiksuoti tabako smulkinimo, presavimo ir pakavimo įrenginiai veikimo metu, o taip pat tabako smulkinimo įrenginys tabako smulkinimo proceso metu. Aplinkybės, jog jam priklausančiame fotoaparate S. DSC-W200 buvo užfiksuotas tabako smulkinimo, džiovinimo, pakavimo procesas, neneigė ir pats nuteistasis D. S., šie procesai buvo užfiksuoti tam, kad nepamiršti veiksmų, susijusių su tabako smulkinimu, džiovinimu, pakavimu. Taigi akivaizdu, jog fotoaparatas S. DSC-W200 buvo naudojamas atliekant veiksmus tabako gaminimo procese, t. y. jame esantys vaizdai palengvino tabako gaminių procesą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvada dėl daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžinimo daikto savininkui, yra neteisinga. D. S. priklausantis fotoaparatas, kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 199² straipsnio 1 dalyje, BK 202 straipsnio 1 dalyje, priemonė, remiantis BK 72 straipsnio nuostatomis, pripažintinas konfiskuotinu turtu.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas neišsprendė proceso išlaidų ir jų atlyginimo klausimo.

Baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje pateiktas atlygintinų proceso išlaidų sąrašas: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. Šis sąrašas nėra baigtinis – pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas gali sudaryti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Prokuroras apeliaciniame skunde, remdamasis BPK 103 straipsnio 5, 6 punktais, prašo solidariai iš nuteistųjų priteisti proceso išlaidas, kurias sudaro tabako, cigarečių ir kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti gabenimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidas, kurios laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2014-07-03 sudarė 936,03 Eur (3232,93 Lt).

Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2014-07-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytos įvairios prekės saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prekių, kurios buvo sulaikytos 2013-05-13, 2014-06-14, 2014-06-28, 2014-07-31, 2014-08-30, 2014-09-19, 2014-10-02, 2014-10-04 ir saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidos iki 2014 m. liepos 3 d. sudarė - 245,38 Lt, nuo 2014 m. liepos 4 d. už 1 parą preliminariai sudarys - 0,73 Lt. Prekių kurios buvo sulaikytos 2013-05-13 ir saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidos iki 2014 m. liepos 3 d. sudarė - 151,23 Lt, nuo 2014 m. liepos 4 d. už 1 parą preliminariai sudarys - 0,3 6 Lt. Prekių, kurios buvo sulaikytos 2013-05-13 ir saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidos iki 2014 m. liepos 3 d. sudarė - 1326,18 Lt, nuo 2014 m. liepos 4 d. už 1 parą preliminariai sudarys - 3,20 Lt. Prekių, kurios buvo sulaikytos 2013-05-29 ir saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidos iki 2014 m. liepos 3 d. sudarė - 318,70 Lt, nuo 2014 m. liepos 4 d. už 1 parą preliminariai sudarys - 0,80 Lt. Prekių, kurios buvo sulaikytos 2013-06-03 ir saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidos iki 2014 m. liepos 3 d. sudarė - 786,10 Lt, nuo 2014 m. liepos 4 d. už 1 parą preliminariai sudarys - 2,00 Lt. Tabako ir cigarečių sunaikinimas preliminariai kainuos - 404,34 Lt. Iki 2014 m. liepos 3 d. saugojimo išlaidos sudarė - 3231,93 Lt (936,03 Eur) (t. 4, b. l. 182-183).

Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 punktais, pripažintinos proceso išlaidomis. Kadangi visi trys nuteistieji buvo nusikaltimo vykdytojai, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 3 dalimi, proceso išlaidos išieškomos iš jų visų lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktais, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria A. N. ir V. S. (V. S.) pagal BK 199² straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

A. N. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę 200 MGL dydžio (7532 Eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šią bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę (40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudą) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 200 MGL dydžio (7532 Eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. gegužės 10 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir A. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 198 MGL (7456,68 Eur) dydžio baudą.

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę 200 MGL dydžio (7532 Eurų)baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šią bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę (40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudą) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 200 MGL dydžio (7532 Eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. gegužės 10 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir V. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 198 MGL (7456,68 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nuteistasis D. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. N. ir V. S.. Taip pat nustatyti, kad nuteistasis D. S., veikdamas bendrininkų grupe su A. N. ir V. S., neteisėtai naudojo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Nuteistajam D. S. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 250 MGL dydžio (9415 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šią bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę (50 MGL dydžio (1883 Eur) baudą) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 250 MGL dydžio (9415 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. gegužės 10 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 248 MGL (9339,68 Eur) dydžio baudą.

Nuosprendžio dalį, kuria fotoaparatą „S.DSC-W200“ nuspręsta grąžinti nuteistajam D. S., panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, D. S. priklausantį fotoaparatą „S. DSC-W200“, saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, BPK 105 straipsnio 1 ir 3 dalimis, išieškoti iš D. S., A. N. ir V. S. (V. S.) po 312,01 Eur proceso išlaidų valstybei.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.