Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai E. L., kaltinamajam M. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1993-05-25 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šakių rajono apylinkės teismo teistas 6 kartus:

1) 2011-11-03 pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 2 d. 2 nusikaltimai, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, taip pat uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2012-02-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.1 d., 178 str. 2 d., 3 nusikaltimai, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti be teismo ar bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką, nuo 2011-12-20 iki 2012-02-04;

3) 2012-05-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 m., įpareigojant pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laiką išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis;

4) 2012-06-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti, arba praradus darbą, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą;

5) 2012-07-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., LR BK 187 str. 3 d. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn., taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

6) 2013-01-08 pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 1d., LR BK 187 str. 3 d. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 metams; Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutartimi priimtas sprendimas vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., BK 63 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. pagal paskirtą Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinti su to paties teismo 2012-06-12 nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

Šakių rajono apylinkės teismo 2014-05-19 nutartimi M. L. atžvilgiu panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutartimi paskirtos (subendrintos) bausmės 3 m. (trejų metų) vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti šia nutartimi paskirtą (subendrintą) 3 m. 6 mėn. (trejų metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityta M. L. pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktos bausmės, bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo M. L. sulaikymo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. L. 2014 m. kovo 15 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išgertuvių metu, kilus tarpusavio ginčui, tyčia, ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu savo seseriai E. L. į veidą, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas nosyje-dešiniame antakyje, kairiame antakyje-akies vokuose-skruoste, paviršinį odos nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke, pogleivinę kraujosruvą kairės akies obuolyje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą – tai yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. L. visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų R. L., D. L., E. V., nukentėjusios E. L. parodymais, protokolu-pareiškimu, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

K. M. L. parodė, kad 2014-03-15 parėjo namo ir mama pasakė, kad jo sesuo E. L. sudavė per veidą mamos draugei B. G. Tada kaltinamasis parėjęs už tai sudavė E. L. Buvo išgėręs nedaug alaus. Sudavė seseriai sykį ar du į veidą kumščiu. Jos akis buvo patinusi, kraujas nebėgo. Seseriai nosį buvo sulaužę anksčiau. Pripažįsta seseriai padarytus sužalojimus pagal išvadą ir kaltinimą. Į policiją paskambino E. V.. Santykiai su seserimi normalūs, kaip ir susitaikė. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. ir BK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja D. L. parodė, kad išgertuvės namuose prasidėjo 2014-03-15 nuo ryto, kai sūnus M. L. parnešė alaus, kurio ji išgėrė nedaug, nes daugiausiai gėrė vyras ir sūnus su dukra. Apie 14 val. į svečius atėjo liudytojos draugė kaimynė B. G., kuri atsinešė degtinės, kurią kartu išgėrė, o sūnus su dukra gėrė alų. Apie 18 val., kai visi buvo apgirtę, kilo žodinis konfliktas tarp dukros E. L. ir B. G. – E. L. sudavė per veidą B. G., kuri po konflikto išėjo namo. Kai B. G. išėjo, sūnus M. L. puolė ant E. L., sakydamas, kad ji dabar atsiims ir trenkė ranka E. L. per veidą 2 ar tai 3 kartus. Pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį, M. L. iššoko per langą ir pasišalino. Liudytojos vyras R. L. konflikte tarp E. L. ir M. L. nedalyvavo (b. l. 19).

L. R. L. davė analogiškus parodymus, kaip ir jo žmona liudytoja D. L. ir parodė, kad atsimena, jog 2014-03-15 buvo atėjęs E. V., bet ar jis gėrė neatsimena. Atsimena tik, kad jis miegojo gretimame kambaryje. Begeriant kilo konfliktas tarp dukros E. L. ir kaimynės B. G., ko pasėkoje E. L. trenkė per veidą B. G., kuri atsistojo ir išėjo namo. Kai B. G. išėjo namo, M. L. puolė žodžiais ant E. L., kad ji sudavė per veidą B. G.. Kaip viskas vyko gerai neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Kiek atsimena, konfliktas tarp dukros E. L. ir sūnaus M. L. vyko namo koridoriuje. Tuo metu jis buvo kartu su jais koridoriuje, atsimena tik gulinčią E. L. koridoriuje, matė, kad jos akis buvo mėlyna. Suprato, kad M. L. mušė E. L., bet pats smūgių nematė. Gindamas dukrą nuo savo sūnaus M. L. virto iš girtumo neturėdamas pusiausvyros ant jos ir koja netyčia pataikė dukrai į veidą. Jos sužaloti nenorėjo, taip elgėsi tik gindamas E. L.. Po to pats iškvietė policiją, o atsikėlęs E. V. iškvietė medikus (b. l. 20).

Liudytojas E. V. parodė, kad 2014-03-15 apie 16 val. nuėjo pas L., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu tuose namuose vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo D. L., M. L., E. L., jų tėvai R. ir D. L., taip pat buvo pažįstama B. G. Pats tuo metu taip pat buvo išgėręs. Matėsi, kad kaltinamasis buvo gerai išgėręs. D. ir M. L. buvo kažkur išvažiavę. Į namus grįžo tik M. L. ir iš karto pradėjo triukšmauti, grasinti E. L., ją kolioti, kaip suprato dėl to, kad E. L. sudavė kartu buvusiai B. G. per veidą – tuo metu B. G. jau nebuvo pas L., ji jau buvo išvežta namo. Pats konfliktą tarp E. L. ir M. L. girdėjo būdamas kitame kambaryje, nes tuo metu buvo atsigulęs į lovą, kadangi buvo stipriai išgėręs. Iš karto po konflikto į kambarį atėjo apsiverkusi E. L., kuri buvo patinusia akimi ir pasakė, kad ją sumušė „ryžas“, ji taip vadina savo brolį M. L.. Kad būtų mušęs E. L. jos tėvas, to ji nesakė. Paties konflikto jis nematė ir apie tai nieko pasakyti negali (b. l. 21).

Nukentėjusi E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-15 apie 10 valandą jos brolis M. L. nuėjo į Gelgaudiškio miestelį ir parnešė dvi pakuotes „Tėviškės“ alaus. Visa šeima – jos tėvas R. L., mama D. L., brolis M. L., kartu gėrė alų visą dieną. Apie 21 val. brolis M. L. nieko nesakęs smogė jai į veidą. Ji bandė gintis, bet gavo dar 2-3 smūgius nuo brolio ranka į veido sritį. Brolis ją sumušė gyvenamojo namo koridoriuje. Papildomos apklausos metu E. L. nurodė, kad tėvas jos nemušė, kad ją mušė tik jos brolis M. L., kuris sudavė jai du smūgius į antakį ir galvos sritį. Reiškia civilinį ieškinį 200 Lt sumai, nes vyko pas teismo medicinos ekspertą, pirko vaistus (b. l. 7-8, 10). Teisiamajame posėdyje E. L. nurodė, kad atsiima savo 200 Lt civilinį ieškinį kaltinamajam.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad E. L. 2014-03-15 12.45 val. kreipėsi į Šakių RPK dėl to, kad ją sumušęs brolis M. L. (b. l. 6).

Iš teismo medicines specialisto išvados Nr. G108/14(10) matyti, kad E. L. padaryta poodinės kraujosruvos nosyje-dešiniame antakyje, kairiame antakyje-akies vokuose-skruoste, paviršinis odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, pogleivinė kraujosruva kairės akies obuolyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smūgių pasekoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 30).

Iš blaivumo testo Nr. 0851 nustatyta, kad 2014-03-16 3:06:10 M. L. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,00 promilės girtumo laipsnis (b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto metu, veikdamas tyčia, sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu savo seseriai E. L. į veidą, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas nosyje-dešiniame antakyje, kairiame antakyje-akies vokuose-skruoste, paviršinį odos nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke, pogleivinę kraujosruvą kairės akies obuolyje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybę – kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2014-03-16 2.40 val., paleistas 2014-03-17 17.00 val. (b. l. 63-64). Kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutartį M. L. 2014-03-19 buvo iškeldintas iš jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir įpareigotas nesiartinti prie smurtą patyrusios E. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 75-83).

Nukentėjusi E. L. ikiteisminio tyrimo metu reiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 200 Lt sumai (b. l. 10-11), tačiau teisiamajame posėdyje nurodė ieškinį atsiimanti. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 129,83 Lt sumai (b. l. 13-15), kuris kaltinamojo pripažįstamas, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų LR BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, teistas, jo atžvilgiu panaikintas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, yra nedirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje reiškiamas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos neatlygintas civilinis ieškinys.

Teismo vertinimu, terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam įstatymo nustatyta tvarka skirtina arešto bausmė, subendrintina su ankstesniais nuosprendžiais.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 10 (dešimčia) parų arešto, galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos namų areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie neatliktosios bausmės dalies pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir bausmes subendrini, paskirti galutinę subendrintą 3 m. (trejų metų) 6 mėn. (šešių mėnesių) 10 d. (dešimties dienų) laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d., į bausmės laiką įskaityti M. L. pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktas bausmes bei laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. kovo 16 d. iki 2014 m. kovo 17 d. išbūtą laikotarpį.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš M. L. 129,83 Lt (vieną šimtą dvidešimt devynis litus 83 ct) civilinio ieškinio dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, pervedant pinigus į surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Iš M. L. priteisti 186,80 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei, nurodant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodą nurodant 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o M. L., – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.