- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-31
- Bylos Nr.
- N-756-941-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Vaida Urmonaitė (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarties P. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2005 m. gruodžio 25 d. P. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2005 m. gruodžio 25 d. 10.30 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 149, vairavo automobilį ,,Nissan Almera Tino“ (duomenys neskelbtini), kurio priekinių durelių stiklai tamsinti, o specialaus leidimo tamsinti stiklus neturi. P. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 273 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) 2006 m. sausio 4 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 123 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, P. T. paskirta 180 Lt bauda.
Šalies argumentai
P. T. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Institucijos 2006 m. sausio 4 d. nutarimą. Nurodė, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes automobilio stiklai yra originalūs, nekeisti, o tai yra leidžiama pagal susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 3 – 241 patvirtintų Techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms 2 punktą. Be to, automobilio techninė apžiūra atlikta 2004 m. spalio 4 d. ir galioja iki 2006 m. spalio 4 d. Atliekant apžiūrą buvo patikrintas ir stiklų skaidrumas. Institucija, jos pareigūnams neapžiūrėjus automobilio, neturėjo jokio pagrindo tvirtinti, kad stiklai yra tamsinti. Teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suklastotas, nes jame yra pasirašęs liudytojas Romualdas Šidlauskas, nors jis net nematė automobilio.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 31 d. nutartimi P. T. skundo nepatenkino, o Institucijos 2006 m. sausio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs įrodymus, konstatavo, kad P. T. 2005 m. gruodžio 25 d. 10.30 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 149, vairavo automobilį ,,Nissan Almera Tino“ (duomenys neskelbtini), kurio priekinių durelių stiklai buvo tamsinti. Pažymėjo, jog policijos darbuotojai aiškiai matė, kad automobilio priekiniai šoniniai stiklai neleistinai buvo tamsinti (Romanas Daugėla buvo priėjęs prie pažeidėjo automobilio) ir nebuvo tokie, kokius pažeidėjas pademonstravo teisminio bylos nagrinėjimo metu (nuo pateikto apžiūrai automobilio priekinių šoninių langų nuimta plėvelė, mažinanti langų skaidrumą). Nurodė, kad policijos pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Pažeidėjas nepaneigė byloje surinktų įrodymų. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog P. T. paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas nepatenkinamas.
Šalies argumentai
P. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 31 d. nutartį. Nurodo, kad policijos pareigūnas R. Daugėla neįsitikino, jog automobilio stiklai yra originalūs ir neapklijuoti plėvele, o liudytojas R. Šidlauskas net nebuvo išlipęs iš mašinos. Teismas neatkreipė dėmesio, kad R. Daugėla pažeidė ATPK 268 straipsnio 5 dalį (nesurašė mašinos apžiūros protokolo, neįrašė į administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad automobilis apžiūrėtas, patikrintas stiklų skaidrumas), 256 straipsnio 2 dalį (techninėmis priemonėmis neužfiksavo pažeidimo). Teigia, jog šis pareigūnas yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes surašant protokolą tarp jų įvyko konfliktas, dėl to yra paduoti skundai. Pažymi, kad anksčiau buvo baustas tik už greičio viršijimą. Mašina yra UAB ,,Jukaras“ nuosavybė, todėl siūlė teismui pateikti įmonės apskaitos dokumentus, kuriuose fiksuojamas mašinos remontas, priežiūra, tačiau teismas nesutiko. Be to, automobilio techninė apžiūra atlikta 2004 m. spalio 4 d. ir galioja iki 2006 m. spalio 4 d. Atliekant apžiūrą buvo patikrintas ir stiklų skaidrumas. Nurodo, kad policininkas neapžiūrėjo automobilio (KET 63 p., 31 sk.), suklastojo protokolą, nes įrašai neatitinka faktinių aplinkybių. Taip pat buvo pažeistas ir ATPK 284 straipsnis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į P. T. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo nepatenkinti. Institucija nurodo, kad nagrinėjant bylą buvo pasinaudota visomis galimomis priemonėmis, jog būtų visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, P. T. asmenybę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurios buvo padarytos ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą. Nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų policijos pareigūnų R. Daugėlos ir R. Šidlausko, kurie akivaizdžiai matė automobilį, kai jis buvo sustabdytas 2005 m. gruodžio 25 d., ir kurie tą patį automobilį apžiūrėjo bylos nagrinėjimo teisme metu, iš esmės nuosekliais ir vienodais parodymais, kad apelianto vairuojamo automobilio priekiniai šoniniai stiklai buvo tamsinti, t. y. visiškai ne tokie kaip apžiūrėjus teismo proceso metu. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad R. Šidlauskas ir iš trijų metrų atstumo galėjo matyti, jog automobilio stiklai yra tamsinti. Policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nėra laikomi šališkais, suinteresuotais asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima vien todėl, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra parašęs skundą. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos priežastys, dėl kurių policijos pareigūnų pateikiamus duomenis reikėtų laikyti neturinčiais įrodomosios galios. Tiriant bylą Institucijoje ir nagrinėjant ją teisme ATPK 268 ir 256 straipsnių nuostatos pažeistos nebuvo. Dėl būtinumo atlikti kokių nors daiktų patikrinimą pagal ATPK 268 straipsnį, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia tam įgaliotas pareigūnas pagal padaryto pažeidimo pobūdį. ATPK 256 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos priemonės, kuriomis yra fiksuojami įrodymai. Pagal įstatymą, įrodymais yra ir liudytojų parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, paaiškinimai bei kt.
Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, kad jo automobilio priekinių šoninių stiklų tamsinimas buvo atliktas gamintojo ir tokie stiklai skirti šiam automobiliui, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog įvykio metu automobilio ,,Nissan Almeda Tino“, kurį vairavo apeliantas, stiklai buvo tamsinti papildomai. Kokiu būdu priekiniai šoniniai stiklai tamsinti įtakos teisės pažeidimo kvalifikavimui neturi, svarbu tai, kad tamsinti priekinius automobilio stiklus yra draudžiama, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo.
Susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 3-241 patvirtintuose Techniniuose reikalavimuose naudojamoms kelių transporto priemonėms (kodas 616) nurodyta, kad turi būti panaudoti konkrečiam modeliui numatyti ir tinkami stiklai; draudžiama tamsinti automobilio priekinį, šoninius bei priekinių durų stiklus, patenkančius į vairuotojo matomumo lauką į priekį 180 laipsnių kampu; automobilių stiklų šviesos laidumas mažesnis už leistiną gali būti tik vidaus reikalų ministro nustatytais atvejais. Ši taisyklė reiškia, kad priekiniai šoniniai stiklai negali būti tamsinami papildomai, o tokia transporto priemonė, nepaisant tamsintų langų šviesos laidumo, gali būti eksploatuojama tiktai gavus reikiamą leidimą. Kadangi apeliantas tokio leidimo nepateikė, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.
Automobilio techninės apžiūros, kuri buvo atlikta 2004 m. spalio 4 d., talonas nepaneigia fakto, kad apeliantas vairavo automobilį tamsintais priekiniais šoniniais stiklais 2005 m. gruodžio 25 d. UAB ,,Jukaras“ apskaitos dokumentai apie automobilio eksploataciją nagrinėjamoje situacijoje taip pat neturi reikšmės, nes juose stiklų tamsinimo duomenų gali ir nebūti.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti ar pakeisti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. T. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 31 d. nutartį ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. sausio 4 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.