Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrus dokumentus šiomis aplinkybėmis: būdamas Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos narės J. P. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini) , kilnojamojo turto vertintoju ir turėdamas teisę savo vardu surašyti transporto priemonių vertinimo ataskaitas, savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), pagal užsakovo R. R. (toliau-Užsakovas) prašymą sudaręs su Užsakovu 2014 m. lapkričio 17 d. sutartį-techninę užduotį Nr. 1166 (toliau - Sutartis), kurioje nurodė savo įsipareigojimus atlikti kelių transporto priemonės LEXUS RX450 HYBRID AWD, identifikacinis numeris (VIN): (duomenys neskelbtini) (toliau-Automobilis) vertinimą: nustatyti atkuriamąją vertę, likutinę vertę ir rinkos vertę, sutartyje nurodytos transporto priemonės neapžiūrėjęs bei nesant jos faktiškai, kuomet pagal tranzito deklaracijos T1 (duomenys neskelbtini) 31 langelyje „Krovinio vietos ir prekių aprašymas“ išdėstytą daiktų aprašymą faktiškai į Lietuvos Respubliką buvo atgabenta ir vertinimo objektu buvo dalis Automobilio kėbulo dalių, deformuotas rėmas su identifikaciniu numeriu, vairo kolonėlė, dalinė elektros instaliacija, ignoruodamas šios tranzito deklaracijos duomenis apie vertinimo objektą, o taip pat ignoruodamas šios tranzito deklaracijos priedus – 2014-11-05 tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį su jame nurodytu analogišku krovinio aprašymu bei 2014-08-20 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. 0088, iš kurioje nurodyto prekės aprašymo seka, kad įgyta prekė yra Automobilio Lexus RX450 rėmas, nesant jokių sąlygų ir pagrindo identifikuoti vertinimo objektą kaip transporto priemonę, t. y. neegzistuojant Sutartyje nurodyto vertinamo turto ir nesant sąlygų bei pagrindų nustatinėti vertinimo objekto – Sutartyje įvardinto Automobilio atkuriamąją, likutinę ir rinkos vertes bei šių verčių nenustatęs faktiškai, laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2014 m. lapkričio 21 d. surašė žemiau išvardintus netikrus dokumentus, juos pasirašė kaip įmonės vadovas turto vertintojas ir patvirtino J. P. individualios įmonės antspaudu:

- 2014 m. lapkričio 17 d. vertinimo ataskaitą Nr.1166 (toliau-Ataskaita) joje nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis - kad vertinamas objektas yra „transporto priemonė LEXUS RX450 HYBRID AWD, identifikacinis numeris (VIN):(duomenys neskelbtini) “, bei šią ataskaitą sudarančius dokumentus (ataskaitos priedus):

1) 2014 m. lapkričio 17 d. Transporto priemonės vertinimo pažymą Nr.1166, joje nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis - kad vertinamas objektas yra „transporto priemonė LEXUS RX450 HYBRID AWD, identifikacinis numeris (VIN):(duomenys neskelbtini) “, bei nurodydamas išgalvotas transporto priemonės atkuriamąją ir likutinę vertes;

2) 2014 m. lapkričio 17 d. Rinkos vertės nustatymo pažymą Nr. 1166, joje nurodydamas išgalvotą ir nepagrįstą transporto priemonės rinkos vertę bei išgalvotus šios vertės pagrindą sudarančius techninius duomenis;

3) 2014 m. lapkričio 17 d. Atkuriamosios (remonto) vertės sąmatą Nr. 4454, joje nurodydamas išgalvotą ir nepagrįstą transporto priemonės atkuriamąją (remonto) vertę bei išgalvotus šios vertės pagrindą sudarančius techninius duomenis;

4) 2014 m. lapkričio 17 d. Pažymą Nr.1166 apie transporto priemonės likutinę vertę, joje nurodydamas išgalvotą ir nepagrįstą transporto priemonės likutinę vertę bei išgalvotus šios vertės pagrindą sudarančius techninius duomenis;

5) 2014 m. lapkričio 17 d. Transporto priemonės apžiūros aktą Nr.1166, jame nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad su Užsakovu sudarytoje sutartyje įvardintas Automobilis yra apžiūrėtas, nurodė išgalvotas apžiūros aplinkybes: apžiūros vietą – Kaunas; apžiūros datą ir laiką – 2014 m. lapkričio 17 d. 14:20 val.; vertinamo objekto charakteristikas;

6) 2014 m. lapkričio 17 d. Apgadinimų ir numatomo remonto protokolą Nr. 1166, jame nurodydamas Ataskaitos surašymo fiktyviam pagrindimui reikiama apimtimi išgalvotus ir nepagrįstus transporto priemonės techninius duomenis apie keičiamas detales, remonto darbų pavadinimus ir jų sudėtingumą.

Tolesniais veiksmais tęsdamas šią nusikalstamą veiką, šiuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus realizavo šiomis aplinkybėmis: šią žinomai netikrą Ataskaitą su išvardintais ją sudarančiais žinomai netikrais dokumentais tuo pačiu laikotarpiu perdavė R. R..

Šiais veiksmais J. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. P. kaltinamas tuo, kad būdamas J. P. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , vadovu ir savininku, turėdamas teisę atstovauti šiai įmonei bei priimti sprendimus J. P. individualios įmonės vardu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi padarant Lietuvos Respublikos valstybei ir Europos Sąjungai didelę žalą tuo, kad veikdamas J. P. individualios įmonės vardu, nurodytomis aplinkybėmis atlikdamas 2014 m. lapkričio 17 d. vertinimo ataskaitos Nr. 1166 (toliau - Ataskaita), Transporto priemonės vertinimo pažymos Nr.1166, Rinkos vertės nustatymo pažymos Nr. 1166, Atkuriamosios (remonto) vertės sąmatos Nr. 4454, Pažymos Nr.1166 apie transporto priemonės likutinę vertę, Transporto priemonės apžiūros akto Nr.1166, Apgadinimų ir numatomo remonto protokolo Nr. 1166 išvardintus suklastojimo bei realizavimo veiksmus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tuo, kad aprašytus veiksmus jis atliko būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turinčiu administracinius įgaliojimus kilnojamojo turto vertinimo srityje ir teikiančiu viešąsias paslaugas, t. y. dirbdamas Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos narės J. P. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini) , teikiančios turto vertinimo paslaugas, savininku ir vadovu, Viešosios įstaigos Audito, apskaitos, turto vertinimo instituto tarybos 2000-12-29 išduoto kvalifikacinio pažymėjimo Nr. A000239 pagrindu būdamas kilnojamojo turto vertintoju, turėdamas teisę savo vardu surašyti transporto priemonių vertinimo ataskaitas ir veikdamas šios įmonės vardu, o taip pat, nesant sąlygų nustatyti, ar vertinamas turtas egzistuoja, neatsisakė jo vertinti, o aprašytus veiksmus jis atliko šiurkščiai pažeisdamas šiuos jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus:

- Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 3, 12 ir 13 punktų, kuriuose nustatyta, kad turto arba verslo vertinimo ataskaitoje turi būti nurodyta: vertinamo turto arba verslo individualūs požymiai, išskyrus atvejus, kai turto vertinimas atliekamas taikant masinį turto vertinimą; vertinamo turto arba verslo aprašymas, turto arba verslo vertės nustatymo pagrindimas, pateikiant turto arba verslo vertės skaičiavimus, nuostatas;

- Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31, 31.1 punktų, kuriuose nustatyta, kad Vertintojas vertindamas privalo nustatyti, kad vertinamas turtas arba verslas egzistuoja (egzistavo): apžiūrėti vertinamą materialųjį turtą (toliau – objektas); 37 punkto, kuriame nustatyta, kad Vertintojas, atlikęs apžiūrą, surašo prie vertinimo ataskaitos pridedamą šios Metodikos priede nustatytos formos apžiūros aktą; 41, 41.1 punktų, kuriuose nustatyta, kad Vertintojas atsisako vertinti (iki bus pašalintos kliūtys), jeigu: vertintojui nesudaromos sąlygos nustatyti, kad vertinamas turtas arba verslas egzistuoja (egzistavo); 71, 71.5 punktų, kuriuose nustatyta, kad Turto vertintojas turto vertinimo ataskaitoje nurodo: taikytas formules ir atliktų skaičiavimų sekas bei rezultatus, nuostatas.

Dėl šių J. P. veiksmų Lietuvos Respublikos valstybė ir Europos Sąjunga patyrė didelę žalą tuo, kad buvo sumenkintas turto vertintojo veiklai valstybės deleguotų ir kontroliuojamų turto vertinimo funkcijų patikimumas, valstybės turto vertinimo veiklos administravimo funkcijų ir turto vertintojo veiklos prestižas bei šiomis aplinkybėmis J. P. kitiems asmenims, toliau inicijavusiems importo muitinės procedūrą ir pateikta muitinei deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravusiems automobilio dalis kaip automobilį LEXUS RX450, kurio identifikacinis Nr.(VIN):(duomenys neskelbtini) , sudarė sąlygas pasiekti, kad išvardintų suklastotų dokumentų pagrindu deklaruojamus daiktus muitinės pareigūnai identifikuotų kaip automobilį bei sudarė sąlygas asmenims, toliau savo nuožiūra disponavusiems nurodytomis aplinkybėmis į Lietuvos Respubliką atgabentomis automobilio rėmo dalimis su šiuo identifikaciniu numeriu, jį panaudoti Vokietijoje 2014-11-12 pagrobto automobilio LEXUS RX450, kurio identifikacinis Nr.(VIN):(duomenys neskelbtini) , identifikacinių duomenų suklastojimui, originalų identifikacinį numerį pakeičiant identifikaciniu numeriu VIN: (duomenys neskelbtini) , bei toliau neteisėtai disponuoti šiuo automobiliu kaip į Lietuvos Respubliką deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įvežtu automobiliu LEXUS RX450, identifikacinis Nr.(VIN):(duomenys neskelbtini) , tokiu būdu šiems asmenims sudarydamas sąlygas palengvinti disponavimą nusikalstamu būdu įgytu automobiliu ar jo realizavimą nežinantiems apie automobilio nusikalstamą įgijimą asmenims, bei sudarydamas prielaidas padidinti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos valstybių kontrolės transporto priemonių registravimo viešajame registre srityje pažeidžiamumą bei Lietuvos Respublikos muitinės, kuri su aprašyta veika susijusioje dalyje tuo pačiu yra ir už Europos Sąjungos mokesčių administravimą bei prekių apyvartos kontrolę atsakinga institucija, funkcijų vykdymo pažeidžiamumą.

Šiais veiksmais J. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. P. kaltinamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, padaręs savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini). J. P. kaltinamas transporto priežiūros akte nurodęs išgalvotas apžiūros aplinkybes, taip pat ir automobilio apžiūros vietą – Kauną, tačiau jokių nusikalstamų veikų padarymu Kaune jis nėra kaltinamas.

Šios aplinkybės rodo, kad ši baudžiamoji byla yra neteisminga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, todėl perduotina nagrinėjimui pagal teismingumą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi ir 228 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje J. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, perduoti pagal teismingumą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.

Nutartis neskundžiama.