Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1998-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija), skirtas laisvės atėmimas 5 metams su 1/2 dalies turto konfiskavimu ir 11000 Lt bauda; teismo 2000-03-21 nutartimi vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, iki 3 metų;

2001-03-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija), skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;2003-05-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; teismo 2004-10-27 nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą 9 mėn. 7 d.;

2008-01-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laivės atėmimas 8 mėn.;2008-07-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su skirta 2008-01-07 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; teismo 2009-01-20 nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą 2 mėn. 6 d.;2009-10-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi skirta bausmė subendrinta su skirta 2008-07-23 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;2010-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su skirta 2009-10-12 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2010-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su skirta 2010-11-17 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliko 2012-08-24;

kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent:

jis, 2009-09-13 apie 8.00 val. išlaužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugines grotas bei atspaudęs medinio lango rėmą ir tokiu būdu įsibrovęs į butą, priklausantį J. S., pagrobė svetimą, pastarajai priklausantį muzikinį centrą 45€ (155Lt) vertės ir nuomininkei M. L. priklausantį turtą: piniginę 2,89 € (10 Lt) vertės, kurioje buvo 179,77 € (600Lt) grynųjų pinigų, audio magnetofoną 28,96 € (100 Lt) vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Panasonic“ 202,73 € (700 Lt) vertės, auksinę smulkaus pynimo grandinėlę su pakabuku 28,96 € (100 Lt) vertės, auksinę smulkaus pynimo grandinėlę ant rankos 17.37 € (60 Lt) vertės, sidabrinę širdelės formos sagę 11.58 € (40 Lt) vertės, sidabrinę žaibo formos sagę 11.58 € (40 Lt) vertės, sidabrinius auskarus ir pakabuką su svarovskio kristalais 43.44 € (150 Lt) vertės, 2 poras vyriškų sidabrinių sąsagų, vienos poros vertė 17,37 € (60Lt), bendros 34,75 € (120 Lt ) vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą M. L. priklausantį 556.07 € (1 920 Lt) vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Taip V. K. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiškino, kad įvykio tiksliai nepamena, kaltinime faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. 2009 metų rudenį, tiksliai datos nepamena, jis įlindo į butą (duomenys neskelbtini), Antakalnyje. Butas buvo pirmame aukšte. Į butą pateko pro langą. Dar buvo apsauginės kvadratinės metalinės grotos. Tiksliai nepamena, bet galimai jis į butą pateko sulaužęs grotas ir atstūmęs langą. Butas buvo berods 2 kambarių, bet tiksliai nepamena. Tuo metu tokių atvejų jis turėjo ne vieną. Iš buto paėmė tai, kas ten gulėjo. Ką tiksliai paėmė nepamena, tik pamena, kad buvo aparatūra ir papuošalai. Šiuos daiktus išnešė pro langą. Po to juos pridavė lombarde, kiek gavo pinigų nepamena. Tame bute jis buvo pirmą kartą. Galimai su savimi turėjo pirštines, gal ką pametė. Kiek pamena susižeidęs nebuvo. Su pareikštu 556,07 € ieškiniu sutinka. Šuo metu gyvena su teta, jis bei jo brolis ja rūpinasi. Yra registruotas darbo biržoje, vasarą dirbo betonuotoju, žiemą to daryti negali. Narkotikų nevartoja nuo 2014 m. Pergalvojo savo elgesį, suprato, kad jo veiksmai buvo negeri.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusioji J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009-09-13, tikslaus laiko pasakyti negali, išlaužus apsaugines grotas ir atstūmus medinio lango rėmą buvo patekta į jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri tuo metu nuomojo M. L.. Įvykio metu sugadintos lango grotos, kurių remontas kainavo 20 € (70 Lt), ir iš patalpos pavogtas jai priklausantis muzikinis centras 40 € (155 Lt) vertės. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 33).

Nukentėjusioji M. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpyje nuo 2009-09-12 15.00 val. iki 2009-09-13 12.30 val. buvo apvogtas butas (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuris priklauso J. S., o ji tik nuomininkė. Iš buto dingo jos juodos spalvos moteriška piniginė – 10 Lt vertės, joje buvo 600 Lt, asmens tapatybės kortelė, audio magnetofonas – 100 Lt. Dėl šio įvykio jai padaryta 710 Lt žala. Papildomai apklausta nukentėjusioji M. L. parodė, kad po vagystės sutvarkiusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surado kambaryje ant grindų prie lovos jos vardu išduotą tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pasigedo skaitmeninio fotoaparato „Panasonic“ 700 Lt vertės, juvelyrinių dirbinių: auksinės smulkaus pynimo grandinėlės su pakabuku, t. y. perliuku 100 Lt vertės, auksinės smulkaus pynimo grandinėlės ant rankos 60 Lt vertės, sidabrinės širdelės formos sagės 40 Lt vertės, sidabrinės žaibo formos segės 40 Lt vertės, vyriškos sidabrinės sąsagos 60 Lt vertės, sidabrinės vyriškos sąsagos 60 Lt vertės. Moteriški papuošalai ir fotoaparatas gulėjo pirmame kambaryje lentynoje prie lango, vyriškos sąsagos, buvo padėtos pirmame kambaryje rankinėje, kitos vyriškos sąsagos, buvo padėtos antrame kambaryje sekcijoje. Jei ras pavogtų daiktų dokumentus, tai artimiausiu metu pristatys (b. l. 22, 23).

Įvykio vieta, o būtent butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2009-09-13 apžiūros protokoluose. Nustatyta, kad butas yra pirmame aukšte, langai grotuoti metalu, trečias langas nuo krašto yra praviras, išlaužtos ir atlenktos išorinės metalinės grotos. Butas yra trijų kambarių, bendra tvarka bute pažeista, pirmame kambaryje, kurio langas rastas praviras, o grotos išlaužtos, prie palangės rasta gulinti ant grindų pirštinė. Apžiūros metu paimta 1 daktiloplokštelė su pirštinės ir rankų pėdsakais, taip pat pirštinė (b. l. 10-11, 13-21).

2009-10-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(8127)-ISI-7448 nurodyta, kad įvykio vietoje paimti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinkami (b. l. 38).

2015-05-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(8115)-ISI-3464 nurodyta, kad ant įvykio vietoje paimtos pirštinės rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Žmogaus kraujas bei asmenybei nustatyti tinkami žmogaus biologiniai pėdsakai, rasti pirštinės vidinės pusės tarpupirščio srityje, yra vieno vyro (b. l. 45-46).

2015-07-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(3910)-ISI-4835 nurodyta, kad ant įvykio vietoje paimtos pirštinės rasto vyro kraujo genotipas sutapo su V. K. genotipu (b. l. 51-52).

Nukentėjusioji M. L. pateikė skaitmeninio fotoaparato Sony garantiją, iš kurios matyti įsigijimo data – 2007-10-13 (b. l. 28, 29).

Visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Prieštaravimų tarp šių įrodymų nenustatyta. Kaltinamasis nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 62, 67), tiek teisiamajame posėdyje patvirtino įsibrovęs į butą ir paėmęs jame buvusius daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Kaltinamasis patvirtino, kad butas yra (duomenys neskelbtini) gt., Antakalnio mikrorajone, pirmame aukšte, langai grotuoti, kas atitinka įvykio vietos apžiūros duomenis. Bute šalia palangės, pro kurį buvo įsibrauta į butą, buvo rasta ir paimta pirštinė, kurią ištyrus rasto vyro kraujo genotipas sutapo su V. K. genotipu. Kaltinamasis V. K. patvirtino, kad įvykio metu galėjo dėvėti pirštines. Remdamasis šiais sutampančiais įrodymais teismas pripažįsta visas kaltinimo faktines aplinkybes esant įrodytas.

Turtas pagrobtas pro langą įsibrovus į patalpas – butą. Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė – pridavė į lombardą. Veikta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jos padarinius ir to siekė. Remdamasis tuo, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad nustatyti V. K. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį turtinį nusikaltimą, kaip minėta, veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į konkrečią pagrobto turto vertę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: V. K. veiką padarė būdamas ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su teta, broliu, nedirba, registruotas darbo biržoje. Gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 5 kartus, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas. Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 2013-03-18, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-300/2015 nurodyta, kad V. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 74-100).

Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Taikant BK 64¹ straipsnį skirta bausmė mažintina 1/3.

Be to, kadangi nagrinėjamą veiką V. K. įvykdė 2009-09-13, tai yra iki jo atžvilgiu buvo priimti 2009-10-12, 2010-11-17 ir 2010-12-27 nuosprendžiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su bausmėmis, skirtomis minėtais nuosprendžiais. Kadangi minėtais nuosprendžiais skirtos bausmės buvo bendrinamos tarpusavyje, galutinė bausmė skirta 2010-12-27 nuosprendžiu, teismas šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę bendrina su galutine bausme, skirta minėtu paskutiniuoju 2010-12-27 nuosprendžiu. Įvertinus aukščiau įvardytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Į bausmę įskaitytinas pagal minėtus nuosprendžius įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

Be to, teismas, įvertinęs surinktus duomenis, sprendžia, kad atlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam skirtas laisvės atėmimo bausmes V. K. siekia pakeisti savo gyvenimo būdą. Bylos duomenimis šiuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, įvykdyta prieš daugiau nei 6 metus, buvo paskutinė. Naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs. Jis yra registruotas darbo biržoje, dirba sezoninius darbus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, duomenų apie narkotikų vartojimą nuo 2014 m. pabaigos nėra. Todėl teismas mano esant pagrindui juo pasitikėti ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiu atveju kaltinamasis galėtų dirbti ir greičiau atlygintų nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Todėl teismas taiko BK 75 straipsnį ir V. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 1 metams, skirdamas BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktuose numatytas pareigas ir BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68, 69) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusioji M. L. byloje pareiškė 556,07 € Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 25). Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Turtinė žala buvo padaryta nusikalstamų V. K. veiksmų padarinyje, nurodytas žalos dydis yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirtą bausmę subendrinti su galutine bausme, skirta 2010-12-27 nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 3 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę V. K. pagal 2010-12-27 nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per pirmus šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai M. L. padarytą turtinę žalą.

V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

M. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš V. K. M. L. naudai – 556,07 € turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, o būtent voką su V. K. seilių pavyzdžiais ir voką su pirštine, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 53, 54), sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.