Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-301-946/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-02-03
Bylos Nr.: 1-301-946/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02966-2024-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Purvainis
Kaltinamasis: T. M.
Advokatai: Diana Ingrida Vinklerytė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-301-946/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02966-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Ernestai Gulbinaitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,kaltinamajam T. M. (T. M.) ir jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (atliekantis laisvės atėmimo bausmę), teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 206 straipsnį, 272 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 4 metai su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1 metais 2 mėnesiais ir 12 dienų ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 18 dienų.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 30 d. nutartimi paleistas lygtinai;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su vieno ketvirtadalio turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams su vieno ketvirtadalio turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. vasario 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti iki 1 metų laisvės atėmimo ir nustatyti galutinė bausmę - 2 metus laisvės atėmimo su vieno ketvirtadalio turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo bausmės atleistas;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 1000 Lt bauda, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 1000 Lt bauda;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 1000 Lt bauda;

6. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir jam skirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 12 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1000 Lt bauda;

Žemesnės instancijos teismas

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų areštas;

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 31 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui bei 1000 Lt bauda;

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. nutartimi paleistas lygtinai;

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams (bausmę atlikęs);

Žemesnės instancijos teismas

9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 20 parų arešto (bausmę atlikęs);

10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir jam skirta subendrinta bausmė – 40 parų arešto (bausmę atlikęs);

11. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 40 parų arešto (bausmę atlikęs);

12. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

13. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 20 parų areštas;

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

15. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 10 dienų;

16. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 25 paros arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 20 dienų (bausmę atlikęs);

Žemesnės instancijos teismas

18. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų areštas;

19. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams (bausmę atlikęs);

Žemesnės instancijos teismas

20. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

22. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir jam skirta subendrinta bausmė – 40 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

23. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 30 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams (bausmę atlikęs);

25. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų areštas;

Žemesnės instancijos teismas

26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta subendrinta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 20 dienų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 10 dienų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 20 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė - 18 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmė;

31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 35 paros arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 20 parų arešto.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 15 dienų (bausmę atlikęs);

33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendis pakeistas ir nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), perkvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir paskirta bausmė už kiekvieną veiką po 40 parų arešto;

34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendis pakeistas ir nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

35. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendis pakeistas ir nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė bei nustatyta nauja subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

37. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 30 parų arešto;

38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) ir paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

39. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 10 dienų. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo;

40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto, įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, nustatyta galutinė 29 parų arešto bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai ir 19 dienų laisvės atėmimo;

41. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

Žemesnės instancijos teismas

42. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas;

43. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

Žemesnės instancijos teismas

44. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 20 parų arešto;

45. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

46. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

47. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

48. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2024 m. sausio 14 d. apie 16 val. 49 min., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynos paimdamas parfumuotą vandenį moterims „Yves Saint Laurent Libre“ - 104 Eur vertės, ir parfumuotą vandenį moterims „Yves Saint Laurent Mon Paris“ - 115 Eur vertės, juos susidėdamas į su savimi atsineštą kuprinę ir išeidamas iš parduotuvės nesusimokėdamas už prekes, pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį 219 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. vasario 7 d. apie 17 val. 08 min., būdamas UAB „Tele2 prekyba“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės esančios vitrinos paimdamas išmanųjį laikrodį „Huawei Watch 4 LTE“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) – 448,99 Eur vertės, jį pasikišdamas po striuke ir išeidamas iš salono nesusimokėdamas už prekę, pagrobė svetimą UAB „Tele2 prekyba“ priklausantį 448,99 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. vasario 28 d. apie 17 val. 15 min., būdamas UAB „Skytech.LT“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės esančių ekspozicinių lentynų paimdamas mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) - 460,82 Eur vertės, jį įsidėdamas į kelnių kišenę bei paimdamas dėžutę su bevielėmis ausinėmis „Apple AirPods Pro“ - 235,19 Eur vertės, ją pasikišdamas po striuke ir išeidamas iš parduotuvės nesusimokėdamas už prekes, pagrobė svetimą UAB „Skytech.LT“ priklausantį 696,01 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. kovo 13 d. apie 18 val. 23 min. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Tele2“ prekybos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo darbinio stalo paėmė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB S9 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), 585,64 Eur vertės, kurį paslėpė po dėvima striuke ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Tele2“ priklausantį 585,64 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. balandžio 3 d. apie 16 val. 50 min. būdamas UAB „Eoltas“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio paimdamas nukentėjusiajam R. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) – 600 Eur vertės, kuris buvo su SIM kortele, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) – 5 Eur vertės, bei dėklu – 3 Eur vertės, jį įsidėdamas į kelnių kišenę ir išeidamas iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. K. priklausantį 608 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis T. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir parodė, kad nusikalstamas veikas vykdė dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, jam reikėjo pinigų šioms medžiagoms įsigyti, todėl užeidamas į parduotuvę imdavo tai, ką galėtų pavogti. Dėl vagystės iš „Eurokos“ parduotuvės parodė, kad jis pavogė dvejus parfumuotus vandenis su pakuotėmis, prieš tai nuėmė nuo jų apsauginius lipdukus, todėl jam išeinant iš parduotuvės apsaugos varteliai nesuveikė. Pagrobtus kvepalus pardavė už maždaug pusę jų kainos. Dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „Tele2“ prekyba salono paaiškino, kad pagrobė supakuotą išmanųjį laikrodį, kuris buvo ekspozicijoje. Laikrodis buvo pritvirtintas, tačiau jis peiliuku pritvirtinimą nupjovė, jo niekas nepastebėjo. Laikrodį taip pat pardavė. Dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „Skytech.LT“ paaiškino, kad minėta parduotuvė labiau užsiima internetine prekyba, neturi apsaugos, tiesiog lentynoje stovėjo iš dėžutės išimtas telefonas ir ausinės su dėžute, kadangi parduotuvėje buvo mažai pardavėjų, tiesiog minėtas prekes pasiėmė ir niekam nepastebėjus išėjo. Dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „Tele2“ prekyba salono paaiškino, kad planšetinis kompiuteris, kurį pagrobė, buvo pačios įmonės (darbuotojų), nebuvo jokių apsaugų. Dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „Eoltas“ darbuotojo paaiškino, kad parduotuvėje pamatė telefoną ir pasiėmė, nežinojo, kam jis priklausė. Įprastai pagrobtas prekes parduodavo už pusę kainos, kartais mažiau. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 145–146, 149).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. M. visiško prisipažinimo, T. M. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2024 m. sausio 18 d. UAB „Kosmelita“ pareiškime užfiksuota, kad 2024 m. sausio 14 d. apie 16 val. 49 min. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pasisavinta: parfumuotas vanduo moterims „Yves Saint Laurent Libre“ - 1 vnt., 50 ml, kodas 673469, vieneto kaina - 104 Eur (be PVM - 85,95 Eur), parfumuotas vanduo moterims „Yves Saint Laurent Mon paris“ - 1 vnt., 50 ml, kodas 673475, vieneto kaina - 115,00 Eur (be PVM - 95,04 Eur). Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Asmuo, pasisavinęs prekes, užfiksuotas vaizdo įraše. Asmuo, pasisavinęs prekes – vyras, vidutinio ūgio, apsirengęs tamsiai, be kapišono, su kuprine (1 t., b. l. 10–20).

2024 m. sausio 23 d. policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotas pranešimas ROIK Nr. 0124000044381, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate gautas UAB „Kosmelita“ pareiškimas. Pareiškime nurodoma, jog 2024 m. sausio 14 d. apie 16 val. 49 min. iš parduotuvės „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė „Yves Saint Laurent Libre“ ir „Yves Saint Laurent Mon Paris“ kvepalus, kurių bendra vertė 219 Eur (1 t., b. l. 23–26).

2024 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), „Eurokos“ parduotuvė. Parduotuvės viduje matomos įvairios kosmetikos, higienos ir parfumerijos prekės. Paėjus tiesiai, matomas stendas, kurio pavadinimas „Prabangi parfumerija“, ant lentynų sudėti įvairių rūšių kvepalai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 27–33).

2024 m. sausio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas ,,460_ch2_20240114164905_20240114165203“, vaizdo įraše matoma data ir laikas –2024 m. sausio 14 d. 16:49:04 val. Vaizdo įraše matoma parduotuvės prekybos salė bei visose pusėse esančios prekybos lentynos. Taip pat matomi parduotuvėje esantys asmenys bei vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, kuri yra prasegta, matosi mėlynos spalvos džemperis, juodos kelnės, juodi batai. Minėtas vyras kairėje rankoje laiko juodos spalvos kuprinę su einančia balta juostele per ją. Vyras 2024 m. sausio 14 d. 16:49:23 val. iš prekybos lentynos paėmė kvepalų dėžutę, ją įsidėjo į kuprinę, po to 2024 m. sausio 14 d. 16:49:31 val. iš prekybos lentynos paėmė kvepalų dėžutę ir ją įsidėjo į kuprinę. Vėliau minėtas vyras eina link išėjimo ir 2024 m. sausio 14 d. 16:49:57 val. išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 34–39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos-konsultantės pareigose. 2024 m. sausio 14 d. dirbo kartu su kolege A. B.. Ji buvo išėjusi vakarieniauti maždaug 17 val. 30 min. ir parduotuvėje liko jos kolegė A. B.. Kai pavalgė, grįžo į darbo vietą ir jai kolegė pasakė, kad klientas prie jos pirko kvepalus ir ji tuo metu pastebėjo, kad prekių lentynoje, kurioje sudėti prabangūs kvepalai, trūksta dviejų kvepalų. Kadangi jų būna sudėta po vieną dėžutę, trūkumas iškarto matosi. Kai kolegė jai pasakė apie vagystę, ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad vyriškis su kuprine, apsirengęs juodos spalvos drabužiais iš „Prabangūs kvepalai“ skyriaus paėmė kvepalus „Yves Sain Laurent Libre“ ir „Yves Saint Laurent Mon Paris“ bei išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Minėto vyriškio anksčiau parduotuvėje nebuvo pastebėjusi (1 t., b. l. 51–53).

2024 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo užfiksuota, kad turimomis policijos sistemomis buvo nustatytas asmuo, galimai įvykdęs vagystę - T. M.. Jis nustatytas pagal nuolat daromus tokio pobūdžio administracinius nusižengimus bei jų metu vilkimą identišką aprangą. Pažymima, kad aukščiau minėtas asmuo vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra baustas 15 kartų. Taip pat minėto asmens atžvilgiu yra pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo (1 t., b. l. 72–73).

2024 m. vasario 22 d. UAB „Tele2“ prekyba pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 19 d. „Tele2“ prekyba salone, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad yra pavogta įranga - išmanusis laikrodis „Huawei Watch4 LTE“ ( IMEI (duomenys neskelbtini)). Įrangos vertė – 448,99 Eur. UAB „Tele2“ saugo įvykio vaizdo įrašą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi šio įvykio metu buvo pasisavintas UAB „Tele2“ prekyba priklausantis turtas, todėl patirta 448,99 Eur žala (1 t., b. l. 84–91).

2024 m. vasario 21 d. darbuotojo A. K. pranešime apie vagystę nurodyta, kad 2024 m. vasario 19 d. apie 18 val. UAB „Tele2“ prekyba salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (prekybos centras „Maxima“) pastebėta, kad pavogtas juodos spalvos „Huawei Watch 4 LTE“. Įrenginio pardavimo kaina 2024 m. vasario 20 d. yra 399 Eur + 5,25 Eur Agata mokestis. Peržiūrėjus kamerų įrašus pastebėta, kad UAB „Tele2“ salone 2024 m. vasario 7 d. 17 val. 08 min. buvo įvykdyta vagystė (1 t., b. l. 85).

2024 m. vasario 27 d. policijos registruojamų įvykių registre registruotas pranešimas ROIK Nr. 0124000116603, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 19 d. „Tele2“ prekyba salone, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad yra pavogta įranga – išmanusis laikrodis „Huawei Watch 4 LTE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Įrangos vertė – 448,99 Eur. Vagystė galimai įvykdyta 2024 m. vasario 7 d. 17 val. 08 min. (1 t., b. l. 94–96).

2024 m. vasario 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Maxima“ esantis „Tele2“ salonas. Patekus į salono vidų tiesiai matyti du stalai su monitoriais. Kairėje pusėje matyti mobilių telefonų įvairūs dėklai, kurie kabo ant sienos. Dešinėje matomi du televizoriai. Ant prekystalio matyti nešiojamas kompiuteris. Už jo matyti ant sienos mobilių telefonų dėklai. Virš kompiuterio matyti ant sienos kabančios įvairios dėžutės su ausinėmis. Įvykio vieta yra virš nešiojamo kompiuterio, kur buvo pavogtas laikrodis. Patalpos filmuojamos (1 t., b. l. 97–102).

2024 m. kovo 13 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Iš vaizdo įrašo matyti, kad dešinėje vaizdo įrašo pusėje, viršuje matyti užrašas 2024 m. vasario 7 d. 17.08.38 val. Vaizdo įraše matomas „Tele2“ salono vidus. Viduje matyti du konsultantai, kurie bendrauja su dviem klientais. Šalia įėjimo į saloną, matyti dešinėje sėdinti moteris. Kairėje pusėje prie stalo matyti sėdintis vyras. Už jo - vitrina. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. vasario 7 d. 17.08.49 val. matyti į „Tele2“ saloną įeinantis stambaus sudėjimo vyras, apie 30-35 metų amžiaus. Vyras vilki tamsiai mėlyna striuke, dėvi juodas kelnes ir ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę, avi tamsios spalvos batelius su baltomis juostomis, juodų plaukų. Minėtas vyras prieina prie sau iš dešinės esančios vitrinos, apsižvalgo ir nukabina vitrinoje kabėjusį daiktą ir iš karto pasišalina iš salono (1 t., b. l. 106–111).

2024 m. kovo 15 d. paskelbta išmanaus laikrodžio „Huawei Watch4 LTE“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) paieška (1 t., b. l. 115).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. Š. parodė, kad 2024 m. vasario 7 d. nuo 08 val. 20 min. pradėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“ salone, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininke, dirbo su klientais iki 18 val. 00 min. Tą dieną nieko įtartino nepastebėjo. Nematė, kad kas nors ką nors vogtų. 2024 m. vasario 19 d. buvo pastebėta, kad yra dingęs išmanusis laikrodis „Huawei Watch4 LTE“, todėl kreipėsi į Kredito skyrių, pranešdami, kad yra dingęs išmanusis laikrodis. Šie peržiūrėję vaizdo įrašus pranešė, kad laikrodis yra pavogtas 2024 m. vasario 7 d. 17 val. 08 min. ir pasakė, jog apie įvykį reikia informuoti policiją. 2024 m. vasario 7 d. ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ salone, tačiau jokio vagystės fakto nepastebėjo. Kas galėjo pavogti laikrodį - nežino ir nieko daugiau paaiškinti negali (1 t., b. l. 128–130).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ komandos pardavimų vadovu, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi dirba per kelias darbo vietas, minėtu adresu būna ne visada. 2024 m. vasario 19 d. kažkas iš darbuotojų jam paskambinęs pranešė, kad yra dingęs išmanusis laikrodis „Huawei Watch4 LTE“. Tada jis apie tai pranešė Kredito procedūrų kontrolės skyriui, kurie atsakingi už vaizdo kameras. 2024 m. vasario 19 d. gavo iš jų atsakymą, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog laikrodis buvo pavogtas 2024 m. vasario 7 d. 17 val. 08 min. Apie įvykdytą vagystę buvo pranešta policijai. Jis parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad pavogto išmaniojo laikrodžio „Huawei Watch4 LTE (IMEI (duomenys neskelbtini)) vertė yra 448,99 Eur. Buvo nurodyta tos dienos, kai buvo pavogtas laikrodis, rinkos kaina. O pateiktame kitame UAB „TELE2“ prekyba rašte buvo nurodyta minėto laikrodžio kaina 399 Eur todėl, kad 2024 m. vasario 19 d. tokiam laikrodžiui buvo pritaikyta akcija. 2024 m. vasario 7 d. pavogto laikrodžio vertė buvo 448,99 Eur. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 133–136).

2024 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo nustatyta, jog vagystę galimai įvykdė T. M., kuris daug kartų baustas ir teistas už vagystes (1 t., b. l. 137–138).

2024 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog vagystę galimai įvykdė T. M., kuris daug kartų baustas už vagystes, teistas (1 t., b. l. 139–140).

2024 m. kovo 1 d. UAB „Skytech.LT“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 28 d. apie 17 val. 15 min. iš parduotuvės „Skytech“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinio stendo, esančio salės patalpose, buvo pagrobtos įmonei UAB „Skytech.LT“ priklausančios prekės: 1) mobilaus ryšio telefonas „iPhone 12 128GB“ - purpurinis išmanusis telefonas, kurio vertė 460,82 Eur; 2) „Apple AirPods Pro“ (2 kartos, 2022) bevielės į ausis įstatomos ausinės su mikrofonu, kurių vertė 235,19 Eur. Dėl šios vagystės įmonei padaryta 696,01 Eur turtinė žala. Parduotuvė ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Turtas yra draustas „Compensa“ draudimo bendrovėje. Vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl vagystės iš įmonės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustačius kaltą asmenį jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 149–153).

2024 m. balandžio 5 d. UAB „Skytech.LT“ pateikė pagrobtų prekių įsigijimo dokumentus (1 t., b. l. 181–184).

2024 m. kovo 1 d. policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotas pranešimas ROIK Nr. 0124000122531, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 28 d. 17 val. buvo apvogta parduotuvė. Vaizdo įraše vagis labai gerai matosi (1 t., b. l. 154).

2024 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu matomas mūrinis keturių aukštų gyvenamasis pastatas, kurio pirmame aukšte yra įsikūrusi kompiuterinė ir skaitmeninė technikos parduotuvė. Prie parduotuvės įėjimo matomi laiptai, kuriais užlipus galima patekti į parduotuvės vidų. Virš įėjimo matyti kairėje pusėje įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Pro duris patekus į parduotuvės vidų, kairėje pusėje prie langų matyti sudėtos įvairios prekės, kurios supakuotos į kartonines dėžes, taip pat įvairios prekės sudėtos dešinėje pusėje ant grindų. Priešais prekybinėje salėje matyti pastatyti du stalai, už kurių yra pastatyti stendai, kuriuose yra sudėtos naujos įvairios prekės. Parduotuvės prekybinė salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 157–163).

2024 m. kovo 1 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų užfiksuota, kad vykdant paieškos veiksmus ir tikrinant galimus atsitraukimo kelius, adresu (duomenys neskelbtini), ant verslo centro „NORDIC“ pastato pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros. Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameras administruoja „IN REAL“ įmonė, kuriai elektroniniu paštu išsiųstas reikalavimas pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrint UAB „SKYTECH.LT“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matoma kaip į prekybinę salę įeina apie 40 metų amžiaus vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu su baltos spalvos „Nike“ ženkliuku, dėvi mėlynos spalvos striukę, su savimi turi juodos spalvos sportinę kuprinę su baltos spalvos „Nike“ ženkliuku su sportiniais bateliais. Vyras visuomet pravėręs burną, žiopčioja lyg „gaudytų orą“. Vaizdo įraše matoma kaip minėtas vyras užeina už darbuotojo nugaros prie prekybinėje salėje esančių ekspozicijos lentynų ir iš jos pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ įsikiša jį į dešinės pusės kelnių kišenę. Tada vyras iš ekspozicinės lentynos paima baltos spalvos pakuotę ir įsideda ją po mėlynos spalvos striuke, prispausdamas ją kaire savo ranka. Į prekybos salę įėjus dar vienam klientui, prekes pasisavinęs asmuo pasišalino iš parduotuvės patalpų (1 t., b. l. 166–167).

2024 m. kovo 7 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos. Taip pat matyti prie stalo sėdintis vyriškis ir prie stalo stovintis vyriškis, kuris dėvi tamsias kelnes, tamsų megztinį ir užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos striukę. Stovintis vyriškis prieina prie vitrinos su prekėmis ir į jas bežiūrėdamas paima iš vitrinos mobilaus ryšio telefoną ir jį įsikiša į dešinėje pusėje esančią kišenę. Tuomet iš vitrinos paima baltos spalvos dėžutę ir ją įsikiša už striukės kairėje pusėje ir prilaiko su kaire ranka. Tuomet išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs (1 t., b. l. 172–178).

2024 m. kovo 26 d. paskelbta mobilaus ryšio „Iphone 12 128GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) paieška (1 t., b. l. 192).

2024 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl SIM kortelių užfiksuota, kad siekiant nustatyti, kokios SIM kortelės veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 26 d. buvo surašytas užklausimas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo ir buvo gautas atsakymas, kad laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 28 d. iki 2024 m. kovo 26 d. pagrobtame telefone jokių suveikimų nebuvo (1 t., b. l. 197–198).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomuoju direktoriumi, jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 29 d. apie 18 val. mobiliojo ryšio telefono skambučiu su juo susisiekė įmonės darbuotojas D. A., kuris nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaip 2024 m. vasario 28 d. apie 17 val. iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinių patalpų buvo pasisavintos prekės. Darbuotojas tiksliai nurodė, kokios prekės buvo pasisavintos iš prekybos salės ekspozicinių lentynų. Darbuotojas nurodė, kad buvo pasisavintas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 12 128 GB“, purpurinės spalvos nugarėle, be pakuotės, bei „Apple airpods pro“ (2 kartos, 2022). 2024 m. kovo 1 d. jam atvykus į darbo vietą bei peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo matoma, kad prekes pasisavino apie 40 metų amžiaus vyras, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu su mėlynos spalvos striuke, jis su savimi turėjo juodos spalvos sportinę kuprinę. Asmenį matė pirmą kartą. Įmonei padaryta žala siekia 696,01 Eur. Įmonės turtas yra draustas „Compensa“ draudimu. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustačius kaltą asmenį, nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 9–13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. A. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo vadovu, jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. 2024 m. vasario 29 d. apie 18 val., būdamas darbo vietoje, pastebėjo, kad prekybinėje salėje, ekspozicinėje lentynoje, trūksta vienos pakuotės baltos spalvos „Apple Airpods Pro“ (2 kartos, 2022). Kilus įtarimui, ėmė tikrinti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kadangi parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis tiek viduje, tiek ir lauke. Tikrinant vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2024 m. vasario 28 d. apie 17 val. 15 min. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įeina apie 40 metų amžiaus vyras, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, turintis juodos spalvos kuprinę, su mėlynos spalvos prasegta striuke. Asmuo priėjo prie jo, sėdinčio prekybos salėje prie kompiuterio, paklausė ar galėtų nueiti iki jam už nugaros esančių prekybinių ekspozicijos lentynų ir apsižiūrėti atmintukus. Kadangi buvo užsiėmęs, nežiūrėjo ką asmuo darė už nugaros. Vaizdo stebėjimo kamerų įraše pastebėjo, kaip asmuo, būdamas jam už nugaros, nuo prekybinių lentynų paėmė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12 128 GB“, purpurinės spalvos nugarėle, ir įsidėjo į kelnių kišenę. Mobilaus ryšio telefonas buvo išimtas iš dėžutės ir padėtas ant lentynos. Šiek tiek palūkuriavęs asmuo vėl iš prekybinių lentynų paėmė pakuotę su „Apple airpods pro“ (2 kartos, 2022) ir įsikišo po pažastimi. Tuomet į prekybinę salę įėjus dar vienam klientui, prekes pasisavinęs asmuo apie 17 val. 20 min. ramiai pasišalino iš parduotuvės patalpų, šalindamasis kryptimi link (duomenys neskelbtini). Prekes pasisavinusio asmens nepažįsta, niekada nėra jo matęs anksčiau (2 t., b. l. 18–22).

2024 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, jog nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalies požymius, galimai padarė T. M.. T. M. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, jis policijos pareigūnams yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, be to, patikrinus „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka T. M. išvaizdą (2 t., b. l. 23–25).

2024 m. balandžio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 3 d. R. K. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apie 16 val. 50 min. į parduotuvės salę atėjo jam nepažįstamas asmuo ir nuo stalo paėmė jam priklausantį telefoną „Iphone 14“, raudonos spalvos. Paėmęs telefoną jį įsidėjo į kišenę bei išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės įsėdo į automobilį „Toyota Prius“, sidabrinės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei išvažiavo. Jam padaryta bendra turtinė 600 Eur žala (2 t., b. l. 31).

2024 m. balandžio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog R. K. parodė, kad 2024 m. balandžio 3 d. jis dirbo savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. 50 min. jis už prekystalio tvarkė spausdinimo aparatą, tuo metu savo mobilųjį telefoną „Iphone 14“ (raudonos spalvos) buvo pasidėjęs ant stalo, prie kompiuterio klaviatūros. Po maždaug 10 minučių jis norėjo kažką parodyti kolegai per savo mobilųjį telefoną ir pastebėjo, kad ant stalo, kur jį buvo pasidėjęs, jo nebuvo. Jis, neradęs telefono, pradėjo jo ieškoti, o niekur jo neradęs, nusprendė peržiūrėti parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrinėdamas įrašus pamatė, kad apie 16 val. 50 min. parduotuvėje buvęs apkūnus vyras, dėvintis tamsios spalvos rūbus, vaikštinėjo pro prekybos salę ir nuo stalo paėmė jo mobilųjį telefoną, kuris buvo prie kompiuterio klaviatūros. Paėmęs telefoną jį įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Kadangi jų parduotuvės vaizdo kameros yra tik parduotuvės viduje, nuėjo į gretimą servisą UAB „Aremesta“ ir peržiūrėjo jų kamerų vaizdo įrašus, kurie filmuoja lauke esančią teritoriją ir pamatė, kaip apie 16 val. 48 min. atvažiuoja „Toyota Prius“ automobilis, sidabrinės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš priekinės keleivio pusės išlipa anksčiau minėtas vyras, ateina į parduotuvę, paima jo telefoną, išeina iš parduotuvės bei įsėda į tą patį automobilį ir išvažiuoja. Dėl pavogto jai priklausančio telefono „Iphone 14“ jam padaryta bendra apie 600 Eur turtinė žala. Asmens, kuris paėmė jam priklausantį telefoną, nepažįsta, nėra jo ankščiau matęs (2 t., b. l. 32).

2024 m. balandžio 3 d. policijos registruojamų įvykių registre registruotas pranešimas ROIK Nr. 0124000194239, kuriame nurodyta, kad 16 val. 52 min. iš „Eolto“ parduotuvės pagrobtas ant prekystalio buvęs pranešėjo mobilus telefonas. Pranešėjas - darbuotojas, vaizdo įraše aiškiai matomas vagies veidas bei telefono pasisavinimo faktas (2 t., b. l. 43–45).

2024 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas komercinės paskirties pastatas, su reklaminėmis iškabomis „Eoltas Viskas automobiliui“ bei ,,Aremesta“ ir įmonių darbo valandomis. Matomas pagrindinis įėjimas iš gatvės pusės, su automatinėmis durimis. Įėjus, kairėje pusėje, matomos dvejos plastikinės, baltos spalvos durys, ant vienų jų yra nukreipiamasis užrašas su užrašu ,,Eoltas Viskas automobiliui“ bei pranešimas su užrašu ,,Patalpas stebi vaizdo kameros“. Įėjus per kairėje pusėje esančias duris, patenkama į prekybos salę, kur matomos įvairios detalės. Dešinėje pusėje matomos trys darbuotojų darbo vietos, ant kurių stovi kompiuteriai bei kiti daiktai, o už darbuotojų darbo vietų, - lentynos su įvairiomis prekėmis. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 46–53).

2024 m. balandžio 8 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „Aremesta 2024-04-03.mp4“ matoma automobilių stovėjimo aikštelė, gatvė. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas 2024 m. balandžio 3 d. 15:50:01 val. matyti automobilių stovėjimo aikštelė su joje stovinčiais automobiliais. Toliau už automobilių stovėjimo aikštelės matyti važiuojamoji kelio dalis, pastatai bei medžiai. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku matyti tamsiai apsirengęs vyriškos lyties asmuo, einantis automobilių stovėjimo aikštele link vaizdo stebėjimo kameros. 2024 m. balandžio 3 d. 15:50:12 val. vaizdo įraše matomas vyriškos lyties asmuo, kuris prieina prie kairėje vaizdo įrašo pusėje matomų laiptų, jais užlipa ir 2024 m. balandžio 3 d. 15:50:15 val. vaizdo įraše stebimas asmuo išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. 2024 m. balandžio 3 d. 15:50:32 val. matoma kaip iš dešinės vaizdo įrašo pusės į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja lengvasis automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sustoja prie kairėje vaizdo įrašo pusėje matomų laiptų. Sustojus automobiliui, atsidaro automobilio priekinės dešinės pusės durelės ir iš automobilio vidaus 2024 m. balandžio 3 d. 15:50:38 val. išlipa vyriškis - vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes bei avi juodos ir baltos spalvos sportinius batus. Vyriškis dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos kuprinę, ant kurios matoma baltas brūkšnys ties kuprinės viduriu. 2024 m. balandžio 3 d. 15:50:47 val. matyti kaip vyriškis, išlipęs iš automobilio, lipa laiptais, o tuo pat metu lengvasis automobilis važiuoja atbuline eiga. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 2024 m. balandžio 3 d. 15:50:51 val. stebimas vyriškis išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos (įeina į parduotuvės vidų). Automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu link išvažiavimo. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 2024 m. balandžio 3 d. 15:52:19 val. matyti kaip iš parduotuvės išeina ir laiptais žemyn lipa anksčiau vaizdo įraše matytas vyriškis, kuris nulipęs laiptais pradeda bėgti link automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio automobilių stovėjimo aikštelėje dešinėje vaido įrašo pusėje. 2024 m. balandžio 3 d. 15:52:25 val. vaizdo įraše stebimas vyriškis pribėga prie automobilio priekinės dešinės pusės dalies ir atsidaręs dešinės pusės priekines duris įsėda į automobilio vidų. Tuo pat metu užsidega priekiniai automobilio žibintai. 2024 m. balandžio 3 d. 15:52:27 val. vaizdo įraše stebimam vyriškiui įsėdus į automobilį ir nespėjus pilnai uždaryti automobilio durų automobilis pradeda važiuoti. 2024 m. balandžio 3 d. 15:52:31 val. automobilis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi vaizdo įraše fiksuojamu laiku 2024 m. balandžio 3 d. 15:54:58 val. Vaizdo įraše pavadinimu „Eoltas kasos 2024-04-03 trumpas.asf“ matomas parduotuvės vidus. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas 2024 m. balandžio 3 d. 16:50:01 val., matyti parduotuvės vidus su prekių lentynomis ir dešinėje vaizdo įrašo pusėje prie darbuotojų darbo vietos (kasų) matyti trys darbuotojai - du vyrai ir viena moteris. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 2024 m. balandžio 3 d. 16:51:27 val. matyti kaip kairėje vaizdo įrašo pusėje atsidaro durys ir į parduotuvės vidų įeina pirmame vaizdo įraše matytas ir apibūdintas asmuo. Vaizdo įraše stebimas asmuo vaikšto po parduotuvės vidų, apžiūrinėja prekes, esančias lentynose. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 2024 m. balandžio 3 d. 16:52:07 val. stebimas vyriškis, sustojęs tarp prekių stendų ir darbuotojų darbo vietos (kasų), dairosi į visas puses. 2024 m. balandžio 3 d. 16:52:20 val. stebimas asmuo prieina arčiau darbuotojų darbo vietos (kasų), pasižiūri į parduotuvės darbuotojus, tuomet pasilenkęs link darbuotojų darbo vietos (kasų), vyriškis matomas dalinai, asmenį užstoja kolona ir ištiesęs kairę ranką ir nuo stalo paima juodos spalvos kvadratinį daiktą. Vaizdo įraše fiksuojamu laiku 2024 m. balandžio 3 d. 16:52:28 val. vyriškis atsitraukia nuo darbuotojų darbo vietų (kasų), kairėje rankoje nieko nelaiko, kelis kartus paliečia kairę koją ties priekine kišene ir eina link išėjimo. Vaizdo įraše stebimas vyriškis 2024 m. balandžio 3 d. 16:52:44 val. išeina iš parduotuvės vidaus ir toliau vaizdo stebėjimo kameroje nestebimas. Vaizdo įrašas baigiasi fiksuojamu laiku 2024 m. balandžio 3 d. 16:55:00 val. (2 t., b. l. 57–69).

2024 m. balandžio 5 d. paskelbta mobilaus ryšio „Iphone 14 128GB 5g Red“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) paieška (2 t., b. l. 70).

2024 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl SIM kortelių suveikimo nurodyta, kad siekiant nustatyti, kokios SIM kortelės veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 12 d. buvo surašytas užklausimas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. balandžio 12 d. ir buvo gautas atsakymas, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. iki 2024 m. balandžio 3 d. 15 val. 16 min. pagrobtame telefone veikė tik nukentėjusiojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių kitų suveikimų nebuvo (2 t., b. l. 75-76).

2024 m. balandžio 5 d. elektroniniu paštu R. K. atsiuntė telefono įsigijimo dokumentus (2 t., b. l. 84–94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai parodo, kad 2024 m. balandžio 3 d. jis dirbo savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. 50 min. už prekystalio tvarkė spausdinimo aparatą, ar buvo prekybos salėje žmonių tuo metu jis nepastebėjo. Tuo tarpu kai tvarkė spausdinimo aparatą, savo mobilųjį telefoną „Iphone 14“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), raudonos spalvos, 600 Eur vertės, buvo palikęs ant prekystalio. Jis buvo įsigytas 2023 m. birželio 30 d. iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „Telia“. Telefonas buvo įsigytas naujas ir išsimokėtinai. Jo suma buvo 900 Eur, kai jį įsigijo. 600 Eur suma jis vertina pagal dabartinės rinkos kainą ir įvertinus tai, kad jis buvo naudotas. Telefonas buvo su AB „Telia“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė - 5 Eur vertės. Telefonas buvo su dėkliuku (kuris dėjosi ant telefono nugarinės dalies) - juodos spalvos su tamsiai žaliomis juostelėmis - 3 Eur vertės. Kai įsigijo telefoną, kartu įsigijo ir draudimą AB „Telia“. Telefonas, kaip minėjo, buvo paliktas ant prekystalio (stalo), prie kompiuterio klaviatūros ir jis buvo šiek toliau, nei buvo jis. Po maždaug 10 minučių jis norėjo kažką parodyti kolegai per savo mobilųjį telefoną ir pastebėjo, kad ant stalo, kur jį buvo pasidėjęs, jo nebuvo. Neradęs telefono, pradėjo jo ieškoti, patikrino tualetą, jo ten nebuvo. Neradęs telefono, bandė skambinti į savo telefono numerį ir tikrinti telefono buvimo vietą, tačiau telefonas buvo išjungtas, o telefono paskutinę buvimo vietą rodė būtent jo darbovietę, tai yra ten, kur telefonas buvo matytas paskutinį kartą. Kai telefonas buvo išjungtas ir jo niekur nerado, nusprendė peržiūrėti parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrinėdamas įrašus pamatė, kaip apie 16 val. 50 min. į parduotuvę atėjo apkūnus vyras, dėvintis tamsios spalvos rūbus, vaikštinėjo pro prekybos salę ir nuo stalo paėmė jo mobilųjį telefoną, kuris buvo prie kompiuterio klaviatūros. Kai jis ruošėsi paimti telefoną, jis stebėjo ar jis su kolegomis jo nemato, o kadangi į jį nekreipė dėmesio, nes jis, kaip minėjo, jo net nematė, kaip jis užėjo į parduotuvę, jis nuo prekystalio paėmė telefoną, jį įsidėjo į kišenę ir kaip niekur nieko pasišalino iš parduotuvės. Vyriškis jam nebuvo matytas ir jį matė pirmą kartą. Taip pat jis nuėjo į gretimą servisą UAB „Aremesta“, kadangi jų parduotuvės vaizdo kameros yra tik parduotuvės viduje ir peržiūrėjo jų kamerų vaizdo įrašus, kurie filmuoja lauke esančią teritoriją ir pamatė, kaip apie 16 val. 48 min. atvažiuoja „Toyota Prius“ automobilis, sidabrinės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš priekinio keleivio pusės išlipa anksčiau minėtas vyras, ateina pas juos į parduotuvę ir paėmęs jo telefoną išeina iš parduotuvės bei įsėdęs į tą patį automobilį išvažiuoja. Kai buvo pastebėta vagystė, jis kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Jam dėl vagystės viso buvo padaryta 608 Eur turtinė žala. Po įvykio jis kreipėsi į AB „Telia“ ir informavo, kad buvo pavogtas jo telefonas, kuris buvo draustas. Su AB „Telia“ buvo sutarta, kad jam bus padengtas draudimas ir jam 2024 m. balandžio 11 d. buvo atsiųsta žinutė, kad per kurjerį yra atsiunčiamas naujas telefonas, kurį turėtų gauti per kelias dienas. Kadangi jam yra atsiunčiamas naujas telefonas, todėl civilinio ieškinio dėl telefono vagystės nereikš. Taip pat nereikš civilinio ieškinio ir dėl SIM kortelės ir dėkliuko vertės, kadangi daiktų vertės yra mažareikšmės (2 t., b. l. 97–100).

2024 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. balandžio 3 d. patruliuojant kartu su tyrėja L. A., 18 val. 51 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), apie 16 val. 52 min. iš ,,Eolto“ parduotuvės pavogtas ant prekystalio buvęs pranešėjo mobilus telefonas. Pranešėjas darbuotojas, o vaizdo įraše aiškiai matomas vagies veidas bei telefono pasisavinimo faktas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiškino, kad prie parduotuvės automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko vyriškis, kuris atėjęs į parduotuvę, nuo prekystalio pasisavino jam priklausantį mobilųjį telefoną ir įsidėjęs į kišenę pasišalino. Aplinkybių tikslinimo metu pagal policijos CDB duomenis nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso UAB „Transimperija“, įmonės darbuotojas nurodė, kad automobiliu naudojasi L. J.. Telefonu susisiekus su L. J., šis paaiškino, kad dirba pavežėju ir jam būnant prie prekybos centro ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo vyriškis, kuris paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), asmuo už kelionę sumokėjo grynaisiais 5 Eur, prisistatė A.. L. J. atvežęs klientą į nurodytą adresą, išvažiavo (2 t., b. l. 103–104).

2024 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nurodyta, kad 2024 m. balandžio 3 d. apie 16 val. 52 min. parduotuvėje „Eoltas“, esančioje (duomenys neskelbtini), ant prekystalio padėtą telefoną „iPhone 14“, galimai pagrobė T. M., kuris policijos pareigūnams yra žinomas dėl jo daromų teisės pažeidimų (2 t., b. l. 105–107).

UAB „Tele2“ prekyba pareiškime užfiksuota, kad 2024 m. kovo 14 d. UAB „Tele2“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, jog yra pavogta įranga „Samsung Galaxy TAB S9 FE“, kurios IMEI (duomenys neskelbtini). Patirta 639 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 6–8).

UAB „Tele2“ prekyba pranešime nurodyta, kad įranga „Samsung Galaxy TAB S9 FE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) į UAB „Tele2“ prekyba saloną, esantį (duomenys neskelbtini), faktiniam naudojimui išsiųsta buvo 2023 m. gruodžio 6 d. Atsižvelgiant į tai vertinama, kad minėta įranga iki 2024 m. kovo 13 d. įvykio buvo naudota 3 mėnesius. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos skelbiamomis ilgalaikio turto nusidėvėjimo ar amortizacijos vertinimo taisyklėmis, kuriose apibrėžiami kompiuterinės technikos ir ryšių priemonių nusidėvėjimo vertinimo principai, UAB „Tele2“ prekyba remiasi tiesiniu metodu (normatyvas - 3 metai). UAB „Tele2“ prekyba pareiškime nurodyta įrangos „Samsung Galaxy TAB S9 FE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) pilna vertė yra 639 Eur. Remiantis apibrėžtu nusidėvėjimo skaičiavimo modeliu vertintina, kad po 3 mėnesių naudojimo įrenginio vertė įvykio datai yra 585,64 Eur (4 t., b. l. 18–19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 24-30).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad į prekybos saloną ateina vyras - juodų plaukų, stambaus kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos drabužius ir nuo stalo paima planšetinį kompiuterį, jį užsikiša už striukės ir išeina iš prekybos salono (b. l. 36-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku salone, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 13 d. iki 17 val. 30 min. dirbo aptarnaudamas klientus salone. Po to išėjo į darbines patalpas ir dirbo su klientais bendraudamas telefonu. Apie 19 val. 30 min. išėjęs iš darbinių patalpų turėjo įjungti krautis darbui skirtą ir naudotą planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB S9 FE“. Šį kompiuterį nuo 17 val. 30 min. buvo palikęs ant darbastalio, prie kurio aptarnavo klientus „(duomenys neskelbtini)“ salone. Apžiūrėjęs visas galimas planšetinio kompiuterio buvimo vietas ir jo neradęs, 2024 m. kovo 14 d. apie tai informavo įmonės partnerius, kredito kontrolę, kurie yra atsakingi už vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Tą pačią dieną peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus jį informavo, kad 2024 m. kovo 13 d. 18 val. 23 min. planšetę nuo stalo, ant kurio ją buvo palikęs, paėmė į saloną atėjęs vyras. Pats vaizdo įrašo nematė, vagystės metu toje patalpoje nebuvo, todėl vagystės aplinkybių, asmens apibūdinti negali. Ši pavogta įranga buvo naudojama salone aptarnaujant klientus. Ji galima sakyti buvo nauja, naudojama ne daugiau nei tris mėnesius (4 t., b. l. 43–45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Vykdant savo darbo funkcijas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11742-24 jam buvo pavesta apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus dėl 2024 m. kovo 13 d. „Tele2“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykdytos planšetinio kompiuterio vagystės. Peržiūrint vaizdo įrašus buvo matoma, kad į saloną atėjęs vyriškis, priėjęs prie darbuotojo stalo, nuo jo paėmė planšetinį kompiuterį, kurį paslėpė pakišdamas po dėvima striuke ir išėjo iš salono. Vagystę vykdęs vyras jam buvo nematytas, jis apie 40-50 metų amžiaus, trumpai kirptų, juodos spalvos plaukų, stambesnio kūno sudėjimo, dėvėjo tamsios spalvos drabužius. Pagal turimą įrašų medžiagą bandė nustatyti vagystę vykdžiusio asmens tapatybę. Vienas iš kolegų jam nurodė, kad tai galimai yra T. M., kadangi jis yra žinomas dėl vykdomų vagysčių. Patikrinęs šio asmens duomenis policijos duomenų bazėse pagal esančias nuotraukas, administracinių nusižengimų duomenis, nustatė, kad tai yra tas pats asmuo (4 t., b. l. 48–51).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tikslinant įvykio aplinkybes ir peržiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką galimai įvykdė T. M. (4 t., b. l. 54–55).

Dėl 2024 m. sausio 14 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „Eurokos“

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. M. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „Eurokos“, priklausančios UAB „Kosmelita“, pasitvirtino.

Kaltinamojo T. M. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės, tačiau ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos V. V. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir jį vykdantis asmuo – kaltinamasis T. M.. Dėl kaltinamojo T. M. veiksmų UAB „Kosmelita“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis T. M. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 219 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo T. M. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisinga.

Dėl 2024 m. vasario 7 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš UAB „Tele2 prekyba“ salono

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. M. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš salono, priklausančios UAB „Tele2 prekyba“, pasitvirtino.

Kaltinamojo T. M. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „Tele2 prekyba“ priklausančios parduotuvės, tačiau ir liudytojais ikiteisminio tyrimo metu apklaustų D. Š. ir A. K. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir jį vykdantis asmuo – kaltinamasis T. M.. Dėl kaltinamojo T. M. veiksmų UAB „Tele2 prekyba“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis T. M. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „Tele2 prekyba“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 448,89 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo T. M. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisinga.

Dėl 2024 m. vasario 28 d. svetimo turto pagrobimo iš UAB „Skytech.LT“ parduotuvės

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. M. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš UAB „Skytech.LT“ parduotuvės pagrobė svetimą, UAB „Skytech.LT“ priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12“ ir bevieles ausines „Apple Air Pods Pro“, kurių bendra vertė 696,01 Eur. Tokiais veiksmais padarė 696,01 Eur turtinę žalą UAB „Skytech.LT“.

T. M. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12“ ir bevieles ausines „Apple Air Pods Pro“, tačiau ir nuosekliais liudytojų T. S. ir D. A. parodymais bei įvykį tiesiogiai įvykius užfiksavusiais vaizdo kamerų įrašais, apžiūros protokoluose ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo T. M. pagrobto turto vertė – 696,01 Eur - viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl pagrįstai kaltinamojo T. M. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2024 m. kovo 13 d. svetimo turto pagrobimo iš UAB „Tele2“ prekybos salono

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. M. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš UAB „Tele2“ prekybos salono pagrobė svetimą, UAB „Tele2“ priklausantį turtą – planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB S9 FE“, kurio vertė 585,64 Eur. Tokiais veiksmais padarė 585,64 Eur turtinę žalą UAB „Tele2“.

T. M. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB S9 FE“, tačiau ir nuosekliais liudytojų M. A. ir A. G. parodymais bei įvykį tiesiogiai įvykius užfiksavusiais vaizdo kamerų įrašais. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo T. M. pagrobto turto vertė – 585,64 Eur - viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl pagrįstai kaltinamojo T. M. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2024 m. balandžio 3 d. svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiojo R. K.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. M. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš UAB „Eoltas“ parduotuvės pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14“, kurio vertė su priedais 608 Eur. Tokiais veiksmais padarė 608 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam.

T. M. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14“, tačiau ir nuosekliais nukentėjusiojo R. K. parodymais bei įvykį tiesiogiai įvykius užfiksavusiais vaizdo kamerų įrašais, apžiūros protokoluose ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo T. M. pagrobto turto vertė – 608 Eur - viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl pagrįstai kaltinamojo T. M. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis T. M. įvykdė tris tyčinius, baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir du tyčinius, baigtus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis).

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

T. M. praeityje yra teistas 47 kartus (jo atžvilgiu priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis šio nuosprendžio paskelbimo dieną nėra įsiteisėjęs), iš kurių absoliuti daugumą - už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šioje byloje visos nusikalstamos veikos taip pat yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, tai rodo, kad T. M. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtinos griežčiausios BK 178 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmės – laisvės atėmimai, jų trukmę nustatant didesnę nei minimali – 9 mėnesiai, o už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtinos taip griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės – areštai, jų trukmę nustatant didesnę nei minimali – 27 paros.

Paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), kiekviena atskirai sumažintinos vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), kadangi nusikalstamas veikas įvykdė T. M. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžio ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jos tarpusavyje nebendrintinos, nesant pagrindo jas subendrinti apėmimo būdu, o turi būti subendrintos su jau minėtais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taip nustatant galutinę subendrintą bausmę, į ją įskaitant bausmę, atliktą visiškai ar iš dalies pagal minėtus ankstesnius nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Sprendžiant dėl to, kokiu būdu – visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrintinos bausmės pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).??? Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), dalinio sudėjimo būdu subendrintinos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtos – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį arešto bausmės, paskirtos ir trečdaliu sumažintos šiuo nuosprendžiu, prieš tai arešto paras keičiant laisvės atėmimo dienomis (po 10 dienų už kiekvieną veiką (iš viso 20 dienų)), pridedant po dalį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ir trečdaliu sumažintos šiuo nuosprendžiu (po 3 mėnesius už kiekvieną veiką (iš viso 9 mėnesius), bei po dalį bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu (10 dienų), paskiriant vieningą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

Bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, kadangi visos veikos, už kurias kaltu pripažįstamas T. M. šiuo nuosprendžiu, ir veikos, kuriomis kaltu jis pripažintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiais, tarpusavyje sudaro realią sutaptį ir galutinė subendrinta bausmė turi būti paskirta tokia, kokia būtų paskirta už visas nusikalstamas veikas vienoje byloje.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo T. M. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad T. M. teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro du tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis nuolat ir sistemiškai daro naujas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai bei baudžiamiesiems nusižengimams, todėl T. M. pripažintinas recidyvistu.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys).

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Kaltinamasis T. M., kaip parodė apklaustas teisiamojo posėdžio metu, iš UAB „Eoltas“ parduotuvės 2024 m. balandžio 3 d. pagrobtą nukentėjusiajam R. K. priklausantį telefoną pardavė, tačiau jo pardavimo aplinkybių nepamena, įprastai pagrobtas prekes parduodavo už pusę kainos arba pigiau (5 t., b. l. 146), todėl uždraustos veikos rezultatu pripažintinas kaltinamojo pagrobtų prekių vertės dalis – 250 Eur. Šis turtas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konfiskuotinas iš kaltinamojo.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Kosmelita“ įgaliotoji atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl svetimo turto pagrobimo 2024 m. sausio 14 d. iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo pagrobtos šios prekės: parfumuotas vanduo moterims „Yves Saint Laurent Libre“ ir parfumuotas vanduo moterims „Yves Saint Laurent Mon Paris“, kurių bendra vertė 219 Eur (1 t., b. l. 45). Civilinės ieškovės įgaliotosios atstovės pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinės ieškovės pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis T. M. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo T. M. priteistina 219 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „Tele2“ prekyba įgaliotoji atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl svetimo turto pagrobimo 2024 m. vasario 7 d. iš UAB „Tele2“ prekyba priklausančio salono, esančio (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo pagrobtas išmanusis laikrodis „Huawei Watch LTE“, kurio vertė 448,99 Eur (1 t., b. l. 118). Civilinės ieškovės įgaliotosios atstovės pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinės ieškovės pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis T. M. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Tele2“ prekyba civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo T. M. priteistina 448,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „Skytech.LT“ įgaliotasis atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl svetimo turto pagrobimo 2024 m. vasario 28 d. iš UAB „Skytech.LT“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo pagrobtos prekės: mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 12“ ir bevielės ausinės „Apple Airpods pro“, kurių bendra vertė 696,01 Eur (1 t., b. l. 188). Civilinės ieškovės įgaliotojo atstovo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinės ieškovės pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis T. M. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Skytech.LT“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo T. M. priteistina 696,01 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „Tele2“ prekyba įgaliotoji atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl svetimo turto pagrobimo 2024 m. kovo 13 d. iš UAB „Tele2“ prekyba priklausančio salono, esančio (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo pagrobtas planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy TAB S9 FE“, kurio vertė 585,64 Eur (4 t., b. l. 20). Civilinės ieškovės įgaliotosios atstovės pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinės ieškovės pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis T. M. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Tele2“ prekyba civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo T. M. priteistina 585,64 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Diana Ingrida Vinklerytė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam T. M.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 533,14 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (5 t., b. l. 152–157).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat atliekamas laisvės atėmimo bausmes, darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo T. M. nepriteistinos.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (3 t., bylos viršelis; 4 t., b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. M. (T. M.) pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 14 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Eurokos“), ir skirti jam bausmę – 27 (dvidešimt septynių) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. (T. M.) 18 (aštuoniolikos) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 7 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš „Tele2“ salono), ir skirti jam bausmę – 27 (dvidešimt septynių) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. (T. M.) 18 (aštuoniolikos) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 28 d. svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Skytech“), ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. (T. M.) 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. kovo 13 d. svetimo turto pagrobimas iš „Tele2“ salono), ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. (T. M.) 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. kovo 13 d. svetimo turto pagrobimas iš nukentėjusiojo R. K.), ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. (T. M.) 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 10 (dešimt) dienų už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje) ir dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų ir vienu trečdaliu sumažintų bausmių (po 3 (tris) mėnesius už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje) bei dalį bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) dienų, ir skirti T. M. (T. M.) galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, T. M. (T. M.) visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nuosprendį ir / ar Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis).

Pripažinti T. M. (T. M.) recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti T. M. (T. M.) baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš T. M. (T. M.) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatą.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ prekyba civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M. (T. M.) 1034,63 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus ir šešiasdešimt tris euro centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M. (T. M.) 219 Eur (du šimtus devyniolika eurų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M. (T. M.) 696,01 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir vieną euro centą) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš T. M. (T. M.) 533,14 Eur (penkių šimtų trisdešimt trijų eurų ir keturiolikos centų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 (penkis) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis