Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. spalio 24 d., apgaulės būdu iš A. M. įgijo 90 Eur, kuriuos A. M., radęs skelbimą www.skelbiu.lt apie parduodamą žaidimų kompiuterį, pervedė į R. K. nurodytą banko sąskaitą, tačiau žaidimų kompiuterio R. K. A. M. nepardavė, pinigų negrąžino.

Šiais veiksmais R. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, R. K. 2015 m. spalio 30 d., apgaulės būdu iš U. K. įgijo 85 Eur, kuriuos U. K., radusi skelbimą www.skelbiu.lt apie parduodamą žaidimų kompiuterį „PS3“, pervedė į R. K. nurodytą banko sąskaitą, tačiau žaidimų kompiuterio R. K. U. K. nepardavė, pinigų negrąžino.

Šiais veiksmais R. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. R. K. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

R. K. tyrimų metu su pažeidimais sutiko, kaltę pripažino. Paaiškino, kad pats patalpino į portalą www.skelbiu.lt skelbimą, jog parduoda žaidimų kompiuterį. Skelbime nurodė savo telefono numerį, kompiuterio kainą. A. M. 2015 m. spalio 25 d. susitarė dėl pinigų pervedimo į brolio banko sąskaitą, o su U. K. dėl pinigų pervedimo į brolio banko sąskaitą susitarė 2015 m. spalio 30 d. Gavęs pinigus nei A. M., nei U. K. kompiuterio neišsiuntė, nes rado pirkėjus, kurie pasiūlė didesnę kainą. Pinigų negrąžino, juos išleido ir pasidengė dalį kredito. (b. l. 2, 11, 21, 38)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo faktus ir R. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose, yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 2, 21) Iš A. M. pranešimo policijai ir paaiškinimo matyti, kad jis 2015 m. spalio 24 d., 00.54 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį. Pardavėjui prisiskambinti nepavyko, nes į skambučius jis neatsakė, tačiau atsakė į trumpąsias SMS žinutes. Susitarė, jog kompiuterį parduos už 90 Eur, ir ryte išsiųs autobusų siunta. Pinigų pavedimą padarė iš karto, apgaulės neįtarė. Pardavėjas nurodė banko sąskaitą ir gavėją L. K., kadangi pavedimo atlikti nepavyko, gavėją tikslino kelis kartus nurodydamas L. K., o vėliau pardavėjo brolį L. K.. Ryte siuntinio nesulaukė, o pardavėjas į skambučius neatsakydavo, atsakydavo tik į trumpąsias SMS žinutes, kuriose teigė, jog kompiuterį išsiųs. Vėliau apie kompiuterį pasidomėjo iš kito telefono numerio, sužinojo, jog kompiuteris vis dar pardavinėjamas ir nurodoma kita atsiskaitomoji banko sąskaita. (b. l. 3, 4). U. K. paaiškinime nurodė, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt pirko žaidimų kompiuterį „PS3“, pardavėjui pervedė 85 Eur, tačiau kompiuterio negavo. Pardavėjas į telefono skambučius neatsiliepė ir į trumpąsias SMS žinutes neatrašė. (b. l. 23) Iš bankinio pavedimo išrašo matyti, kad 205 m. spalio 24 d. A. M. pervedė 90 Eur į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso L. K.. (b. l. 13). L. K. paaiškinimuose nurodyta, kad jo brolis R. K. sužinojo jo banko sąskaitos PIN kodą, kai paprašė duoti pasinaudoti jo banko sąskaita. Prašė palikti savo banko kortelę ir PIN kodą. Nežinojo, kad brolis jo kortelę naudoja pažeidimams daryti. (b. l. 18, 32)

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose buvo nurodyta, kad R. K. teisės pažeidimą padarė vagystės būdu, tačiau teismas atsižvelgdamas į pažeidimo esmę ir padarymo aplinkybes, konstatuoja, jog pažeidimą R. K. padarė sukčiavimo būdu, kadangi prieš A. M. ir U. K. buvo panaudota apgaulė, t. y. R. K. piktnaudžiavo minėtų asmenų pasitikėjimu.

R. K. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes pažeidėjas kiekvieno pažeidimo metu sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina (kiekvieno pažeidimo atveju) tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas R. K., teismas atsižvelgia į sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertę, taip pat į tai, kad yra viena R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiškų pažeidimų padarymą. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. K. už jo padarytus pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos – baudos. Baudos nustatytinos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

R. K. savo veiksmais padarė A. M. ir U. K. turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą A. M.), 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą U. K.), 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir R. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti R. K. atlyginti A. M. (sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“) padarytą 90 Eur (devyniasdešimties eurų) turtinį nuostolį, o

U. K. padarytą 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-18436-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.