Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. I. (K. I.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį profesinį išsilavinimą, nevedusio, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. I., 2014 m. kovo 8 d. 10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault Clio, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo, nesuvaldė transporto priemonės, kliudė kitą greta stovintį automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K., ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui, su kuriuo vairuotojas susijęs, apie jį nepranešė policijai, ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais K. I. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

K. I. bylos nagrinėjimo metu dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino. Nurodė, jog važiuojant gatve jam sutrukdė priešpriešiais važiavęs automobilis ir jis buvo priverstas pasukti dešiniau, kur užkliudė kitą stovėjusį automobilį. Todėl apie įvykį niekam nepranešė, ir iš įvykio vietos išvažiavo. Automobilis yra darbovietės. Jo vairuotojo stažas – 2 metai. Nurodo, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki, ir neturi galimybių baudos sumokėti greitai.

Motyvuojamoji dalis

K. I. kaltę padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. patvirtina duomenys, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, nukentėjusiojo rašytiniai paaiškinimai, liudytojo parodymai, transporto priemonių apgadinimo aktai, fotografijos su transporto priemonių apgadinimų žymėmis bei kita administracinėje byloje esanti medžiaga.

Nukentėjusysis S. K. paaiškinime nurodė, kad savo automobilį buvo palikęs nuo kovo 8 d. gatvėje prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo visiškai sveikas. Nurodė, jog 2014-03-09 apie 12 val. 50 min. atėjęs prie savo automobilio, pastebėjo, jog yra apgadintas galinis bamperis. Apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas A. C. pateikė rašytinį paaiškinimą, nurodydamas, jog matė, kaip tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kurio numerio skaičiai 088, kliudė stovintį automobilį Volkswagen, atsitrenkdamas į galinį bamperį, sustojo, įjungė avarinę signalizaciją, buvo išlipęs iš savo automobilio.

Iš 2014-03-09 eismo įvykio schemos matyti, automobilio Volkwagen Passat v/n (duomenys neskelbtini) padėtis įvykio metu. Jo techninės apžiūros akte nurodyta, jog yra apgadintas galinio bamperio kairė pusė.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad, K. I., važiuodamas gatve, dėl netinkamo automobilio valdymo, priekine dalimi atsitrenkė į kito priekyje stovėjusio automobilio užpakalinį bamperį, taip jį apgadindamas. Tuo ji pažeidė KET 234; 9 p., ir jam pagrįstai pareikštas kaltinimas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Atsakomybė atsiranda, jei pasišalinimu siekiama nuslėpti patį eismo įvykį, sunaikinti įrodymus, suklaidinti tyrimą atliekančius asmenis, t.y. jei veikiama tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju K. I., prieš tai sustojęs, įjungęs avarinę signalizaciją, išlipęs iš automobilio, taip suprasdamas, jog atsitrenkė į kitą automobilį, nuvažiuodamas iš įvykio vietos, šiuos veiksmus atliko, todėl jam atsiranda atsakomybė už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

K. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad anksčiau už analogiškus pažeidimus jis nebuvo baustas, taip pat į pažeidimo padarymo aplinkybes, priežastis ir pasekmes, pažeidėjo asmenybę, sprendžia, kad K. I. yra skirtina taikomo ATPK straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos, nustatant jų dydį, atitinkantį sankcijų minimalius dydžius.

Atsižvelgiant į K. I. prašymą ir jo turtinę padėtį, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., paskirtosios baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 15 mėnesių, išdėstant skirtos baudos sumokėjimą iki 2015-07-03 lygiomis dalimis, po 200 Lt kiekvieną mėnesį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. I. (K. I.), a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 100 (vieno šimto) Lt dydžio administracinę baudą.

- pripažinti kaltu padariusį administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Skirtos administracinės nuobaudos – 3000 Lt baudos sumokėjimą išdėstyti iki 2015-07-02 (penkiolikos mėnesių laikotarpiui), mokant ją kas mėnesį lygiomis dalimis – po 200 Lt (du šimtus litų).

Nubaustajam išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbankas, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.