Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. L. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Institucija) Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio 2013 m. sausio 3 d R. L.. pagal ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad 2013-01-03 apie 10.25 val. J. B. g. Vilkaviškio m., jis, vairavo valstybinės techninės apžiūros nepraėjusią transporto priemonę – automobilį Renault 21, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisei vairuoti transporto priemonę esant atimtai, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimu už ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda, už ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 130 Lt (vieno šimto trisdešimt litų) bauda. Paskirtas baudas subendrinus, galutinė nuobaudą paskirta - 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

Motyvuojamoji dalis

R. L. skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Apeliantas teismo nutarimą ginčija nubaudimą nubaudimo pagal ATPK 128 str. 2 d., dalyje, apeliacinis skundas tik šioje dalyje ir nagrinėjamas.

ATPK 128 str. 2 d. atsakomybę numato tam, kas transporto priemones vairuoja, teisei vairuoti transporto priemones iš jo esant atimtai.

Duomenys byloje rodo, kad R. L. teisė, 5 metus vairuoti transporto priemonę atimta buvo 2012 m. spalio 8 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. 2012 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, R. L. skundą patenkinus iš dalies, jam teisės vairuoti transporto priemones terminas sumažintas buvo iki 4 metų.

ATPK 269 str. 4 d., 297 str. ir 304 str. 2 d. nustatyta tvarka už padarytą pažeidimą paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, esant dėl tokio nutarimo paduotam skundui, vykdomas yra po to, kai priimtu sprendimu skundas lieka nepatenkintas, o ATPK 330 str. 1 d., reglamentuojančioje nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimą, nustatyta, kad „transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos“. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-46 patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) 19 punktu taip pat nustatyta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam, o76 punkte nustatyta, kad vairuotojai, kurie vairavo transporto priemonę neblaivūs (girti) ar apsvaigę, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise išdavimo.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, tiek 2012 m. spalio 8 d. Šakių rajono apylinkės teismo priimtas nutarimo, tiek ir 2012-12-10 nutarties Kauno apygardos teismo nutarties kopijos R. L. ((duomenys neskelbtini) Vilkaviškio sav.) ir Šakių rajono policijos komisariatui buvo išsiųstos, o Kauno apygardos teismo nutartis, įstatymo nustatyta tvarka dar ir paskelbta buvo internetinėje erdvėje, tad apeliantas, neigdamas žinojęs apie teisės vairuoti transportą tam atėmimą, akivaizdžiai sako netiesą.

Apeliacinio skundo argumentai kaltės klausimu dėl inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Apeliantas žinojo apie pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą ir jį pats buvo apskundęs aukštesnės instancijos teismui, todėl būdamas atidus ir rūpestingas, privalėjo domėtis savo administracinės teisės pažeidimo bylos eiga, jos nagrinėjimo rezultatais. Vairuotojo pažymėjimo paėmimas yra nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones, vykdančių institucijų kompetencijos dalykas ir tai, kad apeliantas su savimi turėjo ir, jį sulaikius, pareigūnui pateikė su savimi turėtą teisės vairuoti transportą, pažymėjimą, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo buvimo fakto, nepaneigia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.