Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Orthoservice“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė, UAB „Baltic Orthoservice“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–15), kuriuo prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK, Valstybinė ligonių kasa) priteisti 90 928,25 Lt nuostolių, 20 801,57 Lt palūkanų, 8,52 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Skunde paaiškino, kad dėl VLK veiksmų patyrė 90 928,25 Lt nuostolių už 2009 m. sausio – kovo mėn. įvykdytus užsakymus ortopedijos techninėms priemonėms pagaminti. Pareiškėjas rėmėsi Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-234 (toliau – ir Aprašas) bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.123 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir nurodė, kad atsakovas turi įrodyti, jog pareiškėjas neįvykdė užsakymų, kuriuos VLK patvirtino. Pareiškėjas mano, kad VLK patvirtintus ir atliktus užsakymus laiko negaliojančiais visiškai nepagrįstai, tuo pažeidžiant pareiškėjo teisėtus lūkesčius gauti 90 928,25 Lt apmokėjimą už įvykdytus užsakymus. Nurodė, kad užsakymai buvo įvykdyti, pacientai, kuriems buvo patvirtinti užsakymai, turėjo teisę į jiems skirtų ortopedijos techninių priemonių įsigijimo kompensavimą. Akcentavo, kad užsakymus pripažinus negaliojančiais po beveik pusės metų, nesuteikus pareiškėjui galimybės ištaisyti formalios klaidos, pareiškėjo manymu, VLK elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja jai suteiktais įgaliojimais. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 20 801,57 Lt nuostolių (palūkanų), nes atsakovas laiku neįvykdė 2007 m. sausio 3 d. ir 2008 m. sausio 2 d. sutartimis prisiimtų įsipareigojimų – per sutartyse nustatytą terminą neapmokėjo išrašytų sąskaitų. Pareiškėjas akcentavo, kad Bendrovė perėmė visas uždarosios akcinės bendrovės „Orthoservice Vilnius“ (toliau – ir UAB „Orthoservice Vilnius“) teises ir pareigas, įskaitant teisę gauti iš VLK apmokėjimą už UAB „Orthoservice Vilnius“ 2007–2008 metais suteiktas paslaugas vykdant 2007 m. sausio 3 d. ir 2008 m. sausio 2 d. sutartis. Tvirtino, kad pareiškėjo patirti 20 801,57 Lt nuostoliai atsirado dėl VLK neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas mano, kad VLK kaltė pasireiškia tuo, jog jos darbuotojai neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus ir pasirašytas sutartis. Dėl atsakovo kaltės pareiškėjas per 2009 m. sausio – lapkričio mėn. negavo planuotų pajamų ir lėšų, reikalingų įmonės funkcionavimui užtikrinti. Lėšų trūkumą pareiškėjas privalėjo kompensuoti skolindamasis lėšų. VLK, nevykdydama savo prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė sutartį iš esmės, tuo pačiu pažeisdama ir pareiškėjo teisėtus lūkesčius, kad sutartis bus vykdoma. Pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad sąskaitos faktūros bus apmokėtos ir atitinkamai ėmėsi planuoti savo veiklą. Pareiškėjas vadovavosi CK 6.260 straipsnio 1 dalies CK 6.261 straipsnio nuostatomis ir nurodė, kad atsižvelgus į tai, kad sutartyse nebuvo numatytos palūkanos pagal šalių prievoles, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalėtų mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.37 straipsnio 1 dalimi bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi bei 2 straipsnio 3 dalimi, nurodė, kad 2009 m. gruodžio 16 d. Lietuvos banko tinklalapyje paskelbta mėnesio VILIBOR buvo 1,52 palūkanų norma, todėl padidinus 7 procentiniais punktais, gaunama 8,52 proc. palūkanų norma. Pažymėjo, kad priteistinos palūkanos skaičiuojamos iki 2009 m. gruodžio 16 d., t. y. iki datos, kurią VLK įvykdė savo prievoles pagal sutartis.