Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2008-12-10 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas jam atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 70 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-01-29 iki 2005-01-31 (įsiteisėjo 2008-12-31). 2009-01-09 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą.

2009-04-21 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu nuosprendžiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - 70 valandų nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai pakeisti į 3000 Lt turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam M. L., nustatant 2 mėn. terminą turtinei žalai atlyginti. 2009-05-12 R. K. šią žalą atlygino.

2009-12-23 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. atleistas nuo 2008-12-10 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės atlikimo (2010-01-06 išbrauktas iš Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitos), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, patyčiomis, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - kavinės-picerija „Stumbras“ kavinės pavėsinėje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu - garsiai vartojo necenzūrinius žodžius klientų ir nukentėjusiojo D. Ž. atžvilgiu, tyčiojantis iš D. Ž. - sakydamas kad „py.....“ ir „gaidžiai“ čia nepageidaujami, čia negers, vandališkais veiksmais - ištempdamas už džemperio D. Ž., kuris rankoje laikė alaus bokalą iš lauko kavinės į (duomenys neskelbtini) ir jį stumdydamas, taip pargriaudamas nukentėjusį D. Ž. ant asfalto ir sudaužydamas rankoje turėtą alaus bokalą 3 eurų vertės, gulinčiam D. Ž. įspirdamas ne mažiau du kartus į kairį šoną, šiais visais smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam D. Ž. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo D. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas ir liudytojų O. A., O. Č. ir D. D. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tą dieną vienas buvo „Stumbro“ kavinėje, gėrė alų, buvo neblaivus. Kodėl jis išplūdo nepažįstamą vyriškį, negali paaiškinti, nes dėl alkoholinio girtumo visko gerai nepamena. Sutinka su aplinkybėmis, kurios parašytos pranešime apie įtarimą. Dėl įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo jis labai gailisi, nes lauko pavėsinėje buvo žmonių, kurių net norėtų atsiprašyti. Atsiprašys nukentėjusiojo, atlygins turtinę žalą ir kavinei padarytą žalą (1 t., b.l. 114, 128).

Nukentėjusysis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2019-08-24 d., apie 20²⁰ val., jis nuėjo į piceriją, esančią (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs alaus nuėjo į picerijos lauko pavėsinę gerti ir parūkyti. Einant atsisėsti, ten sėdėjęs nepažįstamas vyras atsistojęs priėjo prie jo (D. Ž.) ir jam garsiai šaukė, kad „py.....“ čia nepageidaujami, pačiupo rankomis jam už džemperio, nutempė iš picerijos pavėsinės į gatvę, parvertė ant asfalto, sudaužė rankoje turėtą alaus bokalą su alumi, spyrė ne mažiau dviejų kartų jam (D. Ž.) gulint ant gatvės į kairį šoną. Jam bandant atsistoti jis jį (D. Ž.) pastumdamas rankomis vėl parvertė, vėl stojant, vėl parvertė, paskui pavyko nuo jo pabėgti. Smurtaudamas asmuo prieš jį (D. Ž.) šaukdamas jį vadino „py....“, „gaidžiu“, taip įžeisdamas jo seksualinę orientaciją. Dėl patirto smurto jam buvo nubrozdinta dešinė ranka, kairės rankos bevardis pirštas ir kairysis šonas. Kaip buvo padaryti sužalojimai tiksliai nežino, galimai nusibrozdino parverčiant ant asfalto. Kai buvo prieš jį smurtaujama ir įžeidinėjama, picerijos pavėsinėje buvo ne mažiau dešimt žmonių. Todėl jis jautėsi labai pažemintas. Dėl išpilto alaus pretenzijų neturi, jo nevertina (1 t., b.l. 2).

2019-08-24 d. jis vienas atėjo į piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alaus bokalą ir su juo išėjo į lauko pavėsinę. Lauko pavėsinėje sėdėjo nematytas, labai neblaivus vyriškis: tai matėsi iš kalbos, jo koordinacijos, judesių, buvo labai triukšmingas, garsiai šūkavo. Nukentėjusiajam einant atsisėsti, tas nepažįstamas vyras atsistojo, priėjo prie jo ir garsiai šaukdamas, kad „py.....“ ir „gaidžiai“ čia nepageidaujami, čia negers, pačiupo rankomis jį už džemperio. Jis (D. Ž.) yra smulkaus sudėjimo ir nuo tokio staigaus netikėto vyriškio poelgio jis atsirado už lauko pavėsinės ant gatvės, šalia „Senukų“ teritorijos. Nuo tokio stipraus vyriškio patempimo ir sviedimo jis nukrito ant asfalto, sudužo jo rankoje turėtas alaus bokalas. Jis kėlėsi nuo asfalto, o nepažįstamas vyriškis spyrė koja ne mažiau dviejų kartų, jam (D. Ž.) gulint ant gatvės, į kairį šoną. Bandant stotis, jį vėl pastūmė rankomis, parvertė, vėl stojant, vėl parvertė, paskui pavyko jam (D. Ž.) nuo jo pabėgti. Smurtaudamas nepažįstamas vyriškis jį vadino „py....“, „gaidžiu“, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jo seksualinę orientaciją. Lauko pavėsinėje tuo metu buvo nemažai žmonių. Jis (D. Ž.) išsikvietė policiją. Jam skaudėjo dešinės rankos plaštakos delno apatinė dalis ties kauliuku, nes krisdamas užsigavo ir nusibrozdino. Pareigūnams apibūdino nepažįstamąjį, kuris buvo netrukus pastebėtas sėdintis kitoje picerijoje netoliese. Po įvykio jis (D. Ž.) buvo apžiūrėtas medikų, jam suteikta pirma pagalba. Daugiau pas medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus taip pat nevažiuos. Dėl to, kad buvo pažemintas viešai ir sužalotas, skauda kairį šoną, matosi nubrozdinimas, taip pat dešinės rankos, įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, patyrė moralinį fizinį skausmą prieš kitus asmenis, nes buvo ne vienas, jį pažemino. Jis buvo nusipirkęs alaus bokalą, kurį grumtynių metu krisdamas ant žemės išpylė. Todėl reiškia 100 EUR moralinės (neturtinės) žalos civilinį ieškinį. Jis sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 37-38, 48).

Liudytoja O. A. parodė, kad 2019-08-24 d., apie 20⁰⁰ val., ji buvo „Stumbro“ picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sėdėjo lauke įrengtoje terasoje. Į terasą atėjo nepažįstamas vyras, kuris prisėdo prie vieno iš ten buvusių stalelių. Jam sėdint prie stalo, prie jo priėjo kitas nepažįstamas vyras ir pradėjo prisėdusį vyrą vyti iš ten, sakydamas: „pedofilai čia nesėdės“. Konfliktą kėlęs vyras jį išstūmė iš terasos. Tuomet tas vyriškis, kurį užgauliojo, apėjo aplink terasą, o jį užkabinėjęs asmuo pasivijo ir stūmė, taip jį parversdamas ant žemės. Nukentėjusysis tada atsistojęs užėjo už pastato kampo ir išsikvietė policiją. Pasirodė tik tada, kai į vietą atvyko policijos pareigūnai. Prieš atvykstant policijai konfliktą kėlęs asmuo pasišalino, kadangi atvykusi apsaugos tarnyba jam liepė pasišalinti dėl nusiskundimų jo elgesiu. Ar nukentėjusysis konflikto metu buvo sužalotas, nematė (1 t., b.l. 53).

Liudytojas O. Č. parodė, kad dirbo pagal grafiką. 2019-08-24 d., apie 21¹⁵ val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. D., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Senukai“ yra sumuštas žmogus ir laukia pagalbos. Nuvykus paaiškėjo, kad pranešėjas yra D. Ž., kuris buvo susijaudinęs, ant rankos plaštakos dešinės rankos nubrozdinimas, parodė, kad kairysis šonas yra nubrozdintas. D. Ž. paaiškino, kad picerijoje nusipirko alaus, išėjo į lauko terasą atsigerti, kad jį sėdintį picerijos terasoje nepažįstamas vyriškis išplūdo necenzūriniais žodžiais, suėmęs už džemperio jį ištempė į gatvę. Kuomet jį tampė, pranešėjas rankoje laikė alaus bokalą, kurį griūdamas sudaužė ir susižeidė ranką. Po to jam keletą kartų spyrė į šoną. Pabėgęs D. Ž. iškvietė policiją. Atvykus į įvykio vietą D. Ž. mušęs asmuo buvo pasišalinęs. Pranešėjas paaiškino, kad pamatęs atpažintų jį mušusį asmenį. Aiškinantis aplinkybes buvo pabendrauta su picerijos terasoje buvusiais lankytojais. D. Ž. nurodė, kad pasišalinęs asmuo vilkėjo šviesius marškinius, tamsius šortus, ant galvos buvo užsidėjęs vasarinę kepurę. Picerijos lankytojai parodė, kad asmuo mušęs pilietį pasišalino link AB „Lietuvos draudimas“. Su nukentėjusiuoju D. Ž. nuvažiavus iki kitos picerijos, esančios (duomenys neskelbtini) prie AB „Lietuvos draudimas“, D. Ž. pamatė sėdintį asmenį lauko terasoje ir pasakė, kad šis vyriškis jį išplūdo necenzūriniais žodžiais ir sumušė. Tada jis (O. Č.) su kolega nuėjo prie sėdinčio nurodyto vyriškio, abu jam paaiškino, kad reikia išsiaiškinti aplinkybes, prašė eiti iki tarnybinio automobilio. Vyriškis sutiko, sėdo į tarnybinį automobilį ir tam buvo atvežtas į Biržų r. PK. Tuo metu pranešėjui atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai suteikė pirmąją pagalbą ir jį paleido. Nustatyta, kad pristatytas asmuo yra R. K.. Bendraujant su R. K. jautėsi nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Savo neblaivumą R. K. nusistatyti kategoriškai atsisakė. Jam buvo išaiškinta atsakomybė už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, tačiau minėtas asmuo į tai nereagavo ir atsisakė tikrintis (1 t., b.l. 59-60).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2019-08-24 d., dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu O. Č.. Apie 20¹⁵ val. gautas Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad prie buvusio „(duomenys neskelbtini)“ restorano (šalia „Senukai“), picerijoje, 41 m. pranešėją kieme sumušė nepažįstamas: pastūmė, nuvirtęs sudužus bokalui persipjovė ranką, kraujuoja. Visi vietoje. Nuvykus (duomenys neskelbtini), prie picerijos laukė pranešėjas D. Ž.. Jis paaiškino, kad jį sėdintį picerijos terasoje nepažįstamas vyriškis išplūdo necenzūriniais žodžiais, suėmęs už džemperio jį ištempė į gatvę. Kuomet jį tampė, pranešėjas rankoje laikė alaus bokalą, kurį griūdamas sudaužė ir susižeidė ranką. Po to jam keletą kartų spyrė į šoną. Pabėgęs D. Ž. iškvietė policiją. Atvykus į įvykio vietą D. Ž. mušęs asmuo buvo pasišalinęs. Pranešėjas paaiškino, kad pamatęs atpažintų jį mušusį asmenį. Aiškinantis aplinkybes buvo pabendrauta su picerijos terasoje buvusiais lankytojais. Nustatyta, kad įvykį matė O. A. ir S. R., kurios paaiškino, kad pranešėją be reikalo ėmė plūsti vyriškis, kuris po to jį ištempė į gatvę ir mušė, tampė už drabužių. Įvykį matę asmenys nurodė kryptį, kuria pasišalino D. Ž. mušęs asmuo. Taip pat identiškai nurodė, kad pasišalinęs asmuo vilkėjo šviesius marškinius, tamsius šortus, ant galvos buvo užsidėjęs vasarinę kepurę. Įvykį matę asmenys ir nukentėjusysis nurodė, kad su D. Ž. mušusiuoju buvo dar du asmenys, tačiau kiti D. Ž. atžvilgiu nusikalstamos ar kitos veikos nedarė. Atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo D. Ž. ranką, suteikė pagalbą. Tada su nukentėjusiuoju pareigūnai važiavo ieškoti jį sumušusio asmens. (duomenys neskelbtini) esančios picerijos terasoje jis (D. D.) pastebėjo asmenį, kuris atitinka nurodytus požymius, kurį, kaip jį mušusį asmenį, atpažino ir D. Ž.. 20⁴⁵ val. R. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Biržų r. PK. Bendraujant su R. K. jautėsi nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. 21⁰⁰ val. Biržų r. PK patalpose alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paprašyta nusistatyti girtumą. R. K. kategoriškai atsisakė tai daryti. Buvo išaiškinta, kad už tai, jog atsisako nusistatyti girtumą, jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Tačiau R. K. atsisakė tai daryti (1 t., b.l. 68-69).

Iš 2019-08-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas D. Ž. parodė, kad 2019-08-24 d., apie 20²⁰ val., jam nuėjus į piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), ten buvęs nepažįstamas vyras prisikabino prie jo (D. Ž.), sakydamas, kad „py.....“ čia nepageidaujami, pačiupo rankomis už džemperio, nutempė iš picerijos pavėsinės į gatvę, parvertė ant asfalto, sudaužė rankoje turėtą alaus bokalą su alumi, spyrė ne mažiau dviejų kartų jam (D. Ž.) gulint ant gatvės į kairį šoną, bandant atsistoti jis pareiškėją pastumdamas rankomis vėl parvertė. Vėl stojant, vėl parvertė, paskui pavyko nuo jo pabėgti. Smurtaudamas prieš pareiškėją šis asmuo šaukdamas vadino „py....“, „gaidžiu“, taip įžeisdamas jo seksualinę orientaciją. Dėl patirto smurto jam buvo nubrozdinta dešinė ranka, kairės rankos bevardis pirštas ir kairysis šonas. Kaip buvo padaryti sužalojimai tiksliai nežino, galimai nusibrozdino parverčiant ant asfalto. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (1 t., b.l. 1-3, 5).

Iš 2019-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-08-24 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra kavinė-picerija „Stumbras“. Picerija yra neaptvertoje teritorijoje, netoli yra prekybos centras „Senukai“. Aplink (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą pastatą 10 m. atstumu yra kiti pastatai. Picerija yra vieno aukšto mūrinis, gelsvų plytų pastatas. Į vidų patenkama pro medinėmis lentelėmis išklotą lauko terasą. Terasoje yra keli mediniai stalai ir mediniai suoliukai prie jų. Terasa aptverta medine tvorele. Į picerijos vidų patenkama pro terasoje esančias plastikines duris. Šalia terasos yra trinkelėmis išklotas grindinys, ant jo šalia (duomenys neskelbtini) esančio šaligatvio, guli nuskelta skaidraus stiklo taurė, kuri yra nufotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b.l. 16-17, 19-21).

Iš 2019-08-27 asmens apžiūros protokolo matyti, kad D. Ž. yra nubrozdinimas kairiame šone, dešinės rankos plaštakos nubrozdinimas - riešakaulio, abiejų rankų smulkūs nubrozdinimai nuo riešo iki alkūnės. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 41, 44-46).

R. K. E. M. įmonei atlygino 3 EUR padarytą žalą (1 t., b.l. 84).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje nukentėjusysis D. Ž. pareiškė 100 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 72). 2019-09-05 d. įsipareigojimu R. K. nukentėjusiajam padarytą žalą įsipareigojo atlyginti per tris mėnesius (1 t., b.l. 74). Nukentėjusiojo ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d., Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., 421 str. 4 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas stebint picerijoje buvusiems asmenims. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad R. K. teistas kartą (1 t., b.l. 90-91, 94-95, 96), tačiau teistumas išnykęs. Jis administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas du kartus: 2018-09-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 40 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-10-15 ir 2018-09-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 2 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-10-15. Be to, baustas praeityje: 2015-07-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 1 d. galutine nuobauda – 289 EUR bauda, atimant teisę vairuoti vieneriems metams, baudą sumokėjo 2015-08-27, vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2016-08-09, duomenų apie jo grąžinimą nėra, 2015-08-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2016-08-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 289 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2017-03-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-03-10, 2017-11-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 100 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2018-02-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-02-23, 2018-04-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 291 str. 1 d. įspėjimu, 2018-08-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2019-08-26 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus) (1 t., b.l. 97-98, 150, 151, 152). R. K. baustas 2005-09-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d., o 2005-09-07 – 2019-08-24 laikotarpiu iš viso yra baustas net trylika kartų (1 t., b.l. 86), 2019-09-05 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. (2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 21⁰⁰ val. nusižengimas) 100 EUR bauda (1 t., b.l. 152). Jis nedirbantis (1 t., b.l. 135), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 89, buvo registruotas 2018-12-14 – 2019-07-05 laikotarpiu, bet darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu), nevedęs, transporto priemonių nuosavybės teise neturi (1 t., b.l. 87). Duomenų, kad (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis nesirgo ir neserga, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neįrašytas (1 t., b.l. 114, 128), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 141, 142) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas 2019-08-24 d., 20⁴⁵ val., o paleistas - 2019-08-26 d., 14²⁶ val. (1 t., b.l. 131, 133). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam 2019-08-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 135-136) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, bet ne nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras, 1 t., b.l. 148, o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena po 2019-09-04 apžiūros (1 t., b.l. 78) esanti byloje (1 t., b.l. 81), paliktina joje saugoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nubausti 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2019-08-24 d., 20⁴⁵ val. - 2019-08-26 d., 14²⁶ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 100 EUR (vieną šimtą eurų) padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.