Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos mažosios bendrijos „Žuvainė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Lenoja“ ir antstolis Dalius Traigys,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Žuvainė“ prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo antstolio Daliaus Traigio vykdomojoje byloje, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų atlikimo, tačiau teismas, pripažinęs esant tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus rašytinio proceso tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tuo atveju, kai yra protinga ir pagrįsta tikimybė, jog priešingu atveju atsiras žala. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas (Lietuvos Respublikos CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės byloje gali būti taikomos tik tuo atveju, jei, netaikius tokių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

Įvertinus pareiškėjos argumentus negalima daryti išvados, jog prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, kadangi vien priėmus patvarkymą, įpareigojantį skolininkę pateikti informaciją apie turimą turtą ir uždraudus sudaryti reikalavimo teisių perleidimo bei priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, būsimas teismo sprendimas netaps neįvykdomas (Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju teisinis ir faktinis pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones neegzistuoja, be to, teismo vertinimu, byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą – nesant tam realaus pagrindo, būtų pažeistas vykdymo proceso šalių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumo principas, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų taip pat prašė sustabdyti vykdomąją bylą, taigi, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su pareikšto skundo reikalavimu. Esant tokiai aplinkybei, prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas reikštų ir preliminarų skundo dėl antstolio veiksmų patenkinimą, dėl ko gali būti pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas ir nebeliktų pagrindo nagrinėti patį skundą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos MB „Žuvainė“ prašymo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio Daliaus Traigio vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/02065 netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.